Ухвала

від 01.10.2015 по справі 2а-12777/12/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 жовтня 2015 року К/800/26381/15

суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

12 червня 2015 року, з пропуском встановленого законом строку, представник позивача подав касаційну скаргу й просив поновити процесуальний строк.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2015 року вказані представником позивача підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, які полягали у необхідності зазначити інші поважні підстави пропуску строку касаційного оскарження та надати відповідні докази з цього питання, а також сплатити судовий збір у розмірі 51,16 грн. та до касаційної скарги додати оригінал документу про сплату судового збору за розгляд касаційної скарги по даній справі або надано копію документу, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали представник позивача сплатив судовий збір та додав оригінал документу про його сплату, а також додав заяву, в якій зазначив, що строк касаційного оскарження пропущено у зв'язку з несвоєчасним одержанням копій оскаржуваних судових рішень - 08 червня 2015 року та тривалим перебуванням позивача на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає порядок і строки касаційного оскарження, касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Виходячи з наведених обставин, приходжу до висновку про те, що підстави пропуску строку касаційного оскарження слід визнати поважними.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року та постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у зв'язку з тим, що наведені у заяву обставини не є нововиявленими у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року залишено без змін ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року скасовано в частині відмови у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року в частині відмови у стягненні суми щомісячного грошового утримання за грудень 2005 року та задоволено заяву у цій частині: скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення суми щомісячного грошового утримання за грудень 2005 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку судових рішень.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З огляду на наведені обставини, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Підстави пропуску ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строку касаційного оскарження визнати поважними.

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.Є. Амєлін