Рішення

від 13.08.2009 по справі 17/498/08-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2009 р. Справа № 17/498/08-НР

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДР ЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Будтехінжинерінг”, м. Миколаїв, вул.Морехід на,2а

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1

від відповідача - Губн ицький Д.Г. дов. № 05 від 26.05.09 р.

В судовому засіданні прийм ає участь:

СУТЬ СПОРУ: про розірван ня договору на надання послу г та стягнення збитків.

Позивач звернувся до господарського суду з позов ом до відповідача про розірв ання договору на надання пос луг № У01/08 від 11 січня 2007 р. і стягн ення 158644 грн. збитків.

Відповідач позов не в изнає, і обґрунтовує свій від зив тим, що метою договору № У 01/08 від 11 січня 2007 р. є отримання п озивачем від відповідача за вказівкою позивача певних до звільних документів, достатн іх і потрібних для ввезення н а територію Російської Федер ації тушонки м' ясної виробн ицтва ТОВ “Вінницький консер вний завод”. Вказаний догові р містить істотну умову, щодо якої за вимогою замовника мі ж сторонами було досягнуто з годи - надання робіт за дого вором за його вказівкою.

Поняття “вказівка” м ає наступне значення - наста нова, роз' яснення, що вказує як діяти.

Із тексту договору не випливає, які саме дозвільні документи із служби ветерин арного контролю Російської Ф едерації позивач мав за мету отримати від відповідача. По зивач не підтверджує неможли вість здійснення ввозу до Ро сійської Федерації продукці ї ТОВ “Вінницький консервний завод” без оформлення дозві льних документів від служби ветеринарного контролю Росі йської Федерації.

Щодо вимоги позивача про розірвання договору і ст ягнення збитків то згідно ст . 525 ЦК України та ст. 188 ГПК Украї ни одностороння відмова від виконання зобов' язання не д опускається. Відповідно до с т. 188 ГПК України сторона догов ору, яка вважає за необхідне з мінити або розірвати договір , повинна надіслати пропозиц ію про це другій стороні за до говором. Сторона договору, як а одержала пропозицію про зм іну чи розірвання договору, у двотижневий строк після оде ржання пропозиції повинна по відомити другу сторону про р езультати її розгляду. У разі недосягнення сторонами згод и щодо зміни чи розірвання до говору зацікавлена сторона м ає право передати спір на вир ішення суду. Позивач не зверт ався до відповідача з пропоз ицією про розірвання договор у.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, господарський суд встановив наступне:

11 січня 2007 р. сторони укл али договір на надання послу г № У01/08. За умовами цього догов ору виконавець (відповідач у справі) зобов' язаний за вка зівкою замовника, тобто пози вача, забезпечити організаці ю комплексу робіт по проведе нню сертифікації, одержанню гігієнічного висновку і офор мленню дозвільних документі в від служб ветеринарного ко нтролю РФ на ввезення і реалі зацію на території РФ продук ції ТОВ «Вінницький консервн ий завод», а замовник зобов' язався оплатити ці послуги.

Відповідно до п. 5 дого вору вартість послуг, надани х відповідачем, позивач зобо в' язався сплатити в два ета пи:

1.50% передплати на протя зі 3-х днів після отримання рах унку на оплату послуг.

2.50% після одержання сер тифікату відповідності і гіг ієнічного висновку.

Згідно акту прийманн я-передачі від 26.03.07 р. відповіда ч передав позивачеві сертифі кати відповідності строком д ії з 23.03.2007 р. до 23.03.208 р. і Санітарно-г ігієнічний висновок. Однак д озвільних документів від слу жб ветеринарного контролю РФ не було оформлено і позивачу не передано.

Без вказаних докумен тів позивач був позбавлений можливості здійснити постач ання до РФ продукції виробни цтва ТОВ «Вінницький консерв ний завод».

Посилаючись на ч. 5 ст. 65 3 Цивільного Кодексу України позивач звернувся до господ арського суду з позовом про р озірвання договору на наданн я послуг від 11 січня 2007 р. і стягн ення з відповідача одержаної ним суми по договору - 158644.

В судовому засідання представник позивача поясни в, що після укладення договор у і невиконання його умов від повідачем істотно змінились обставини, якими сторони кер увались при укладенні догово ру, що він реалізував продукц ію, яку мав намір поставити до РФ.

Невиконання відповід ачем умов договору та істотн а зміна обставин, якими сторо ни керувались при укладання договору є підставою для роз ірвання договору на надання послуг № У01/08.

Посилання відповідач а на те, що спір про розірвання договору не підлягає задово ленню, оскільки позивач не зв ертався до відповідача з про позицією про його розірвання , не заслуговує на увагу. Верхо вний Суд (постанова Суду від 17 .06.2009 р. № 8/32пд) щодо обов' язку на дсилання іншій стороні пропо зиції про розірвання договор у вказав, що не надсилання про позиції не позбавляє позивач а права звертатись за захист ом порушеного права шляхом в чинення прямого позову до ві дповідача про розірвання дог овору.

За таких обставин гос подарський суд вважає, що поз овні вимоги позивача про роз ірвання договору підлягають задоволенню.

Відносно позовних ви мог позивача про стягнення з відповідача 158644грн. (перерахов аної позивачем суми), - господа рський суд не знаходить підс тав для їх задоволення з огля ду на наступне:

За умовами договору в ідповідач зобов' язувався з а вказівкою замовника забезп ечити організацію робіт: а) по проведенню сертифікації, б) о держанню гігієнічного висно вку, в) оформленню дозвільних документів від служб ветери нарного контролю РФ на ввезе ння і реалізацію на територі ї РФ продукції ТОВ «Вінницьк ий консервний завод».

Пунктом 5 договору пер едбачена оплата наданих посл уг після одержання від відпо відача сертифікату і гігієні чного висновку.

Вказані роботи відпо відачем виконані і передані позивачу за актом приймання- передачі від 26.03.2007 р.

Щодо оформлення доку ментів на ввезення і реаліза цію на території РФ продукці ї ТОВ «Вінницький консервний завод»- при укладені договор у сторони знали, що на момент у кладення договору Россельхо знадзором РФ 18.01.2006 р. за № ФС-СД-2/2 39 була накладена заборона на в віз до РФ з України всіх виді в тваринництва, крім яловичи ни в напівтушках та четверти нках з атестованих м' ясопер еробних підприємств. Крім то го, ТОВ «Вінницький консервн ий завод», продукцію якого по зивач мав намір ввести на тер иторію РФ, не входить до перел іку підприємств, яким дозвол ено ввіз продукції на терито рію Російської Федерації.

Таким чином, укладаюч и договір про надання послуг , сторони розуміли, що виконан ня умов договору в частині оф ормлення дозвільних докумен тів неможливе через відповід ну заборону.

Керуючись ст.ст. 46, 49, 82, 85 ГПК Ук раїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Розірвати укладений сторо нами договір про надання пос луг № У01/08 від 11 січня 2007 р.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Бу дтехінжинерінг”, м. Миколаїв , вул. Морехідна, 2а, код 33797733 на ко ристь Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 - 85 грн. (вісімд есят п' ять грн.) державного м ита.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття.

17.08.2009 р.

Суддя П.В.Цвєтков а