Постанова

від 02.06.2010 по справі 17/498/08-нр

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 р. № 17/498/08-НР

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого: Кравчук а Г.А.

суддів: Мачульс ького Г.М.

Шаргал а В.І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду

від 10.11.2009р.

у справі №17/498/08-НР

Господарського суду Миколаївської області

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехінж инерінг"

про розірвання договору на надання послуг та стягнення збитків

за участю представників

- позивача: ОСОБА_4 (НОМЕР_1 видани й Ватутінським РУ ГУМВС Укра їни в м. Києві 05.07.2001р.)

- відповідача: Шаповала С.М. (довіреніст ь №15 від 01.02.2010р.), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись у суд з даним позовом, просив с уд розірвати укладений між с торонами договір на надання послуг № У01/08 від 11.01.2007 року, та стя гнути з відповідача збитки у розмірі 158644 грн., посилаючись, я к на підставу для розірвання договору, на невиконання від повідачем його умов щодо офо рмлення дозвільних документ ів від служб ветеринарного к онтролю Російської Федераці ї, та на приписи статті 653 ч.5 Цив ільного кодексу України, як н а підставу для стягнення зби тків.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Останнім рішенням Господа рського суду Миколаївської о бласті від 13.08.2009р. (суддя Цвєтко ва П.В.), залишеним без змін пос тановою Одеського апеляційн ого господарського суду від 10.11.2009р. (колегія суддів у складі : головуючого - судді Вороню ка О.Л., суддів Єрмілова Г.А., Лаш ина В.В.) позов задоволено част ково, постановлено розірвати укладений сторонами договір про надання послуг №У01/08 від 11.01 .2007р., стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Б удтехінжинерінг" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 85 грн. державного мит а. В решті позову постановлен о відмовити.

У касаційній скарзі позива ч просить змінити вказані су дові рішення в частині підст ави задоволення позову про р озірвання Договору на наданн я послуг №У01/08, укладеного 11.01.2007р . між Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_4 та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Будтехінжинерінг", скасув ати судові рішення в частині відмови в задоволенні позов них вимог про стягнення 158 644 гр н., прийняти нове рішення в цій частині, яким стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Будтехінжинерінг" н а його користь 158 644 грн., стягнут и з відповідача витрати щодо сплати державного мита та на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, по силаючись на порушення і неп равильне застосування госпо дарськими судами попередніх інстанцій норм матеріальног о та процесуального права.

У відзиві на касаційну скар гу представник відповідача п росить судові рішення залиши ти без змін, а касаційну скарг у без задоволення, посилаючи сь на те, що судами повно та вс ебічно з' ясовано всі обстав ини справи, правильно застос овано норми матеріального та процесуального права.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга підлягає частко вому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій, 11.01.2007 року між позивачем (З амовник) та відповідачем (Вик онавець) був укладений Догов ір на надання послуг №У01/08, згід но п.1 якого відповідач зобов'я зався за вказівкою позивача забезпечити організацію ком плексу робіт по проведенні с ертифікації, отриманню гігіє нічного висновку та оформлен ню дозвільних документів від служб ветеринарного контрол ю Російської Федерації, які д озволяють ввіз і реалізацію на території РФ продукції ТО В "Вінницький консервний зав од", а Позивач зобов'язався опл атити ці послуги. Вартість на даних послуг за п.6 договору ск лала 175 644 грн. зі сплатою в два ет апи: 50% передплати на протязі 3-х днів після отримання рахунк у на оплату послуг та 50% після о тримання сертифікату відпов ідності та гігієнічного висн овку.

Згідно п.6 договору Замовник зобов'язався надати всі необ хідні документи Виконавцю (п о акту) для організації робіт по сертифікації продукції н а території РФ.

Відповідно до п.8 договору в ін набирає чинності з момент у підписання, тобто з 11.01.2007р. та д іє до повного виконання стор онами.

11.01.2007р. відповідач виставив п озивачу рахунок-фактуру №Ин- 0000002 за консультативні послуги по сертифікації на територі ї РФ на суму 175 644 грн.

Платіжними дорученнями №2 в ід 15.01.2007р., №42 від 28.03.2007р. позивач пер ерахував відповідачу 87 822 грн. т а 70 822 грн. відповідно.

26.03.2007р. відповідач за актом пр иймання-передачі передав, а п озивач прийняв сертифікати в ідповідності № РОСС UА. АЮ85. В20242 та № РОСС UА. АЮ 85. В20243 зі строком д ії від 23.03.2007р. по 23.03.2008р., та санітар но-гігієнічний висновок №77.99.66. 921.Д.002832.03.07 від 19.03.2007р. дійсний до 18.03.2012р .

Дозвільні документи від сл ужб ветеринарного контролю Р Ф, які відповідач зобов'язавс я оформити відповідно до п.1 до говору №У01/08 від 11.01.2007р., позивачу передані не були, що і стало п ідставою для звернення у суд з даним позовом.

Частково задовольняючи по зов місцевий господарський с уд, з яким погодився суд апеля ційної інстанції, виходив з т ого, що договір підлягає розі рванню у зв' язку із невикон анням відповідачем його умов , та істотною зміною обставин , якими сторони керувались пр и укладенні договору.

Між тим, судові рішення є не законними та підлягають скас уванню виходячи з наступного .

Звернувшись з позовом пози вач у позовній заяві просив р озірвати спірний договір з п ідстав, визначених статті 651 ч .2 Цивільного кодексу України , зазначаючи як підставу для р озірвання договору, невикона ння відповідачем його умов щ одо оформлення дозвільних до кументів від служб ветеринар ного контролю Російської Фед ерації.

Відповідно до цієї норми пр ава договір може бути розірв ано за рішенням суду на вимог у однієї із сторін у разі істо тного порушення договору дру гою стороною та в інших випад ках, встановлених договором або законом. При цьому, цією но рмою визначено, що істотним є таке порушення стороною дог овору, коли внаслідок завдан ої цим шкоди друга сторона зн ачною мірою позбавляється то го, на що вона розраховувала п ри укладенні договору.

Між тим, вирішуючи спір місц евий господарський суд у сво єму рішенні, з яким погодився суд апеляційної інстанції, п ославсь на таке порушення ум ов договору, як на підставу дл я задоволення позову у цій ча стині, однак суди обох інстан цій не встановили яке саме по рушення і яких умов договору мало місце другою стороною т а чи є воно істотним.

При цьому судові рішення в ч астині вирішення спору про р озірвання договору не мотиво вані нормами матеріального п рава.

Відповідно до приписів ста тті 84 ч.1 п.3 Господарського проц есуального кодексу України у мотивувальній частині судов ого рішення вказується закон одавство, яким господарський суд керувався, приймаючи ріш ення.

Згідно статті 105 ч.2 п.7 цього ко дексу у постанові суду апеля ційної інстанції мають бути зазначені мотиви застосуван ня законів та інших норматив но-правових актів.

Судові рішення вказаним ви могам не відповідають.

Також, як на підставу для ро зірвання договору, суд посла вся на те, що договір підлягає розірванню у зв' язку із іст отною зміною обставин, якими сторони керувались при укла денні договору, а саме на те, щ о позивач не входить до перел іку підприємств, продукцію я ких дозволено ввозити на тер иторію Російської Федерації , та була заборона на ввезення продукції на територію оста нньої, про що, як зазначено у р ішенні місцевого господарсь кого суду, сторони знали. Про т е, із позовної заяви вбачаєть ся, що така підстава позову по зивачем заявлена не була, а у к асаційній скарзі позивач зап еречував вказані обставини. Між тим, висновки судів у цій ч астині не обґрунтовані належ ними доказами.

Крім того, відмовляючи в поз ові в частині спору про відшк одування збитків місцевий го сподарський суд своє рішення мотивував тим, що відсутні пр авові підстави для їх стягне ння.

Залишаючи без змін рішення місцевого господарського су ду в цій частині суд апеляцій ної інстанції свою постанову мотивував тим, що оскільки ст рок виконання зобов' язань з а договором не настав у зв' я зку з тим, що позивач не зверта вся до відповідача з вимогою надати дозвільні документи, правові підстави для стягне ння з відповідача збитків ві дсутні.

Між тим, вирішуючи спір в ці й частині суди не дали належн ої правової оцінки характеру стягуваної суми та доводам п озивача, зазначеним як підст аву для задоволення позову.

Так, позивач у позовній заяв і посилається на те, що збитки підлягають відшкодуванню на підставі статті 653 ч.5 Цивільно го кодексу України, відповід но до якої якщо договір зміне ний або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договор у однією із сторін, друга стор она може вимагати відшкодува ння збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Про те, суди не дали правово ї оцінки тій обставині, що на ч ас звернення з позовом догов ір не був розірваний, а відтак у позивача на цей час не могли існувати збитки, пов' язані із розірванням договору, а пр иписи частини четвертої наве деної норми визначають, що ст орони не мають права вимагат и повернення того, що було вик онане ними за зобов'язанням д о моменту зміни або розірван ня договору, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Крім того, збитками, відпові дно до приписів статті 22 ч.2 Цив ільного кодексу України є: вт рати, яких особа зазнала у зв'я зку зі знищенням або пошкодж енням речі, а також витрати, як і особа зробила або мусить зр обити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки) (п.1); доходи, які особа мог ла б реально одержати за звич айних обставин, якби її право не було порушене (упущена виг ода) (п.2).

Вирішуючи спір суди не дали правової оцінки позовним ви могам в частині стягнення зб итків, не з' ясували до якої і з наведених у цій нормі права категорії відноситься спірн а сума коштів, рішення місцев ого господарського суду в ці й частині спору не мотивован о нормами матеріального прав а, а суд апеляційної інстанці ї залишаючи його без змін на в казане уваги не звернув, а від так судові рішення прийняті з порушенням норм матеріальн ого права.

Оскільки вирішення спору в даній справі пов' язане із д ослідженням та оцінкою доказ ів, з урахуванням вимог ст.ст.1 115, 1117 ГПК України, судові рішенн я підлягають скасуванню з на правленням справи на новий р озгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно всебічно та п овно з' ясувати обставини сп рави в їх сукупності та виріш ити спір відповідно до закон у.

Представник відповідача т акож, звернувшись із письмов им клопотанням, просить судо ві витрати, пов' язані з опла тою послуг адвоката, наданих для захисту прав відповідач а у Вищому господарському су ді України, покласти на позив ача.

Однак, з урахуванням припис ів статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и вирішення зазначеного пита ння має здійснюватись у разі вирішення спору по суті, а від так правові підстави для зад оволення зазначеного клопот ання відсутні.

Відповідно до приписів ста тей 125, 129 Конституції України т а рішення Конституційного Су ду України N8-рп/2010 від 11 березня 2010 року постанова Вищого госп одарського суду України каса ційному оскарженню не підляг ає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110 ч.1 , 11111, 11112 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України , -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4 задовольнити частково.

Постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 10.11.2009р. та рішення Господа рського суду Миколаївської о бласті від 13.08.2009р. у справі №17/498/08-Н Р скасувати, справу передати на новий розгляд до суду перш ої інстанції.

Постанова касаційному ос карженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

С у д д і Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало