Постанова

від 10.11.2009 по справі 17/498/08-нр

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2009 р. Справа № 17/498/08-НР

Колегія суддів Одесько го апеляційного господарськ ого суду у складі:

Голов уючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілов а Г.А.

Лашина В.В.

При секретарі: Павленк о Н.А.

За участю представників сторін:

Від фізичної особи-підприє мця - ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_1;

Від ТОВ "Будтехінжинерінг" - Друкер О.В., довіреність №0 7 від 09.11.09р.;

Розглянувши апеляційну с каргу фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2

на рішення господарс ького суду Миколаївської обл асті від 13.08.2009р.

у справі №17/498/08-НР

за позовом фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Будт ехінжинерінг”

про розірвання догово ру на надання послуг та стягн ення збитків

Відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни в судовому засіданні ого лошувалась перерва до 10.11.2009р.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особи-підприєме ць ОСОБА_2 звернувся до го сподарського суду Миколаївс ької області з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Будтехінжинерінг ” про розірвання договору на надання послуг №У01/08, укладено го сторонами 11.01.2007р., та стягнен ня з відповідача безпідставн о отриманої оплати у розмірі 158644грн., посилаючись на невико нання відповідачем умов дого вору щодо оформлення дозвіль них документів від служб вет еринарного контролю Російсь кої Федерації.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 13.08.2009р. (суддя Цвєткова П.В.) поз ов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з об меженою відповідальністю “Б удтехінжинерінг” про розірв ання договору на надання пос луг та стягнення збитків зад оволено частково. Розірвано укладений сторонами договір про надання послуг №У01/08 від 11.01 .2007р. Стягнуто з ТОВ “Будтехінж инерінг” на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 85 грн. витрат по сплаті держав ного мита.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, фізичн а особи-підприємець ОСОБА_2 звернувся з апеляційною ск аргою, в якій просить зазначе не рішення в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення 158 644 грн. скасува ти посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали спра ви, перевіривши обґрунтовані сть прийнятого господарськи м судом рішення, судова колег ія дійшла висновку, що апеляц ійна скарга фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 не підля гає задоволенню з огляду на т аке.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2007р. між фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою від повідальністю “Будтехінжин ерінг” був укладений договір на надання послуг №У01/08.

За умовами зазначеного дог овору виконавець (ТОВ “Будте хінжинерінг”) зобов' язаний за вказівкою замовника, тобт о позивача, забезпечити орга нізацію комплексу робіт по п роведенню сертифікації, одер жанню гігієнічного висновку і оформленню дозвільних док ументів від служб ветеринарн ого контролю РФ на ввезення і реалізацію на території РФ п родукції ТОВ “Вінницький кон сервний завод”, а замовник зо бов' язався оплатити ці посл уги.

Відповідно до п. 5 договору в артість послуг, наданих відп овідачем, позивач зобов' яза вся сплатити в два етапи: 50% пер едплати на протязі 3-х днів піс ля отримання рахунку на опла ту послуг, 50% після одержання с ертифікату відповідності і г ігієнічного висновку.

Згідно п.6 договору Замовник зобов'язався надати всі необ хідні документи Виконавцю (п о акту) для організації робіт по сертифікації продукції н а території РФ.

Відповідно до п.8 договору в ін набирає чинності з момент у підписання, тобто з 11.01.2007р. та д іє до повного виконання стор онами.

Згідно акту приймання-пере дачі від 26.03.07р. відповідач пере дав позивачеві сертифікати в ідповідності строком дії з 23.0 3.2007р. до 23.03.2008р. і Санітарно-гігієн ічний висновок. Однак дозвіл ьних документів від служб ве теринарного контролю РФ, які відповідач зобов'язався офо рмити відповідно до п.1 догово ру №У01/08 від 11.01.2007р. не було оформл ено і позивачу не передано.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо наявності підст ав для задоволення вимог поз ивача стосовно розірвання до говору на надання послуг від 11.01.2007р. №У01/08.

Відносно вимог позивача пр о стягнення з відповідача 158 644 грн. збитків судова колегія в важає, що вони не підлягають з адоволенню виходячи з наступ ного.

Як вбачається з тексту дого вору на надання послуг №У01/08 ві д 11.01.2007р. та матеріалів справи, с трок виконання зобов' язанн я за зазначеним договором не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час ; боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Анал огічне положення містить ч. 1 с т. 193 ГК України: суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представ ників сторін, з дати підписан ня акту приймання-передачі 26.0 3.2007р. до моменту звернення до с уду з позовом 05.08.2008р. (більш ніж р ік) позивач не звернувся до ві дповідача з вимогою надати д озвільні документи.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскільки строк вик онання зобов' язання за дого вором не настав, тому і підста в для задоволення вимог про с тягнення з відповідача 158 644 гр н. немає.

Надіслання позивачем копі ї позовної заяви відповідаче ві не може вважатися вимогою про виконання договірних зо бов'язань в розумінні ч.2 ст.530 Ц К України, оскільки передбач ене ст.56 ГПК надсилання копії позовної заяви і доданих до н еї документів є процесуальни м обов'язком позивача як учас ника судового процесу і не пі дпадає під ознаки вимоги щод о виконання боржником догові рного зобов'язання.

Враховуючи викладене, коле гія судів вважає, що оскаржув ане рішення місцевого господ арського суду відповідає фак тичним обставинам справи та чинному законодавству, а том у підстав для його скасуванн я немає.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 залишити без задоволення .

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 13.08.2009р. у справі №17/498/08-НР без змін.

Головуючий суддя Воронюк О.Л.

Суддя Є рмілов Г.А.

Суддя Ла шин В.В.

Постанова підписана 16.11.2009 р.