Постанова

від 02.11.2015 по справі 815/1452/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 815/1452/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Вінського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Енергомир» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛК Енергомир» (далі - Позивач, або ТОВ «ЛК Енергомир») з позовом (т.1 а.с.4-19) до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області (далі - Відповідач, або ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 18.02.2015 року.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області була проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ «ЛК Енергомир» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.12.2014 року (за виключенням перевірки з питань повноти нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість (далі - ПДВ) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року) та перевірки фінансово-господарської діяльності із ТОВ «Еко-буд-монтаж», ТОВ «Торговий дім Антарес», ТОВ «БК Едельвейс», ПП «Макіта» за період з 01.01.2014 року по 30.12.2014 року, про що 06.02.2015 року був складений акт перевірки №145/22-00/34321228.

За результатами перевірки зроблено висновок про порушення ТОВ «ЛК Енергомир» п.44.1. ст.44, п.138.2, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у 2014 році в розмірі 2343065,00 грн., також встановлено порушення п.185.1. ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.4 ст.189 абз. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 2904242,00 грн., у тому числі: у лютому 2014 року в розмірі 114982,00 грн., у квітні 2014 року в розмірі 184246,00 грн., у липні 2014 року в розмірі 9984,00 грн., у серпні 2014 року в розмірі 99657,00 грн., у вересні 2014 року в розмірі 202450,00 грн., у жовтні 2014 року в розмірі 395718,00 грн., у листопаді 2014 року в розмірі 517994,00 грн., у грудні 2014 року в розмірі 1378833,00 грн.

На підставі ОСОБА_1 перевірки №145/22-00/34321228 від 06.02.2015 року, Відповідачем 18.02.2015 року були прийняті податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2343065,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1171533,00 грн., № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 2904242,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1452121,00 грн..

Позивач не погоджується з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх незаконними і необґрунтованими, оскільки ТОВ «ЛК Енергомир» не вчиняло порушень, відображених в ОСОБА_1 перевірки.

Позивач зазначив, що ним були укладені договори підряду та поставки з контрагентами: ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг», ТОВ «Лора Трейд», ТОВ «Екстрабілдінг груп», ТОВ «СКМПН», ТОВ «Бауен-Cтрой». Факт виконання будівельно-монтажних робіт та поставки товарів вищевказаними контрагентами підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, видатковими, товарно-транспортними, податковими накладними. Вказані первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату ними юридичної сили і доказовості, а отже належним чином підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ «ЛК Енергомир» та вищевказаними контрагентами.

Крім того, Позивач зазначив, що юридична відповідальність має індивідуальний характер в зв'язку з чим ТОВ «ЛК Енергомир» не може бути притягнено до відповідальності за порушення правил податкового або бухгалтерського обліку своїми контрагентами. Таким чином, ТОВ «ЛК Енергомир» під час формування у податковому обліку витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з ПДВ були додержані всі вимоги законодавства в зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені безпідставно і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав, зазначених в адміністративному позові. В судовому засіданні представник Позивача додатково пояснив, що результати будівельних робіт, виконаних контрагентами ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Лора Трейд», ТОВ «Екстрабілдінг груп», ТОВ «СКМПН», ТОВ «Бауен-строй» в подальшому були передані ТОВ «ЛК Енергомир» первинним замовникам. Також Позивач вважає безпідставними посилання ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області в ОСОБА_1 перевірки на відсутність у ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Лора Трейд», ТОВ «Екстрабілдінг груп», ТОВ «СКМПН», ТОВ «Бауен-строй» матеріальних та людських ресурсів, необхідних для здійснення будівельних робіт, оскільки вказані суб'єкти господарювання в установленому законодавством порядку отримали ліцензії на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Крім того, представник Позивача пояснив, що ТОВ «ЛК Енергомир» у зв'язку з великим документообігом була допущена помилка в частині відображення в податковому обліку суми податкових зобов'язань по господарським взаємовідносинам із замовником Південно-Східне територіальне КЕУ. На підставі акту виконаних робіт по вказаному замовнику, ним в грудні 2014 року були перераховані ТОВ «ЛК Енергомир» грошові кошти в розмірі 8664492,14 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 1444082,02 грн. У податковій декларації з ПДВ за грудень 2014 року ТОВ «ЛК Енергомир» по господарським взаємовідносинам з Південно-Східним територіальним КЕУ були відображені податкові зобов'язання в розмірі 1290574,00 грн.. Таким чином, ТОВ «ЛК Енергомир» занизило суму податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 153508,00 грн. В зв'язку з цим Позивач погоджується з наявністю вказаного порушення, відображеного ДПІ в ОСОБА_1 перевірки.

Водночас Позивач вважає протиправними оскаржувані податкові повідомлення-рішення в повному обсязі з огляду на те, що обов'язковою умовою для прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених п.п.78.1.11. п.78.1 ст.78 ПК України, що мало місце в даному випадку, є набрання законної сили судовим рішенням, постановленим за результатами кримінального провадження стосовно посадової особи відповідного платника податку. До настання зазначених обставин матеріали перевірки є лише доказовою базою, яка використовується у розслідуванні відповідного кримінального провадження і не могли бути підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник Відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, вказаних у письмових запереченнях на адміністративний позов (т.7 а.с. 206-213). В судовому засіданні представник Відповідача зазначив, що ДПІ в Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області, на виконання постанови слідчого СЧ СВ УМВС України на Одеській залізниці майора міліції ОСОБА_2 від 05.12.2014 року (т.14 а.с. 74-75), була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЛК Енергомир» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.12.2014 року (за виключенням перевірки з питань повноти нарахування податку на прибуток та ПДВ за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року) та перевірка фінансово-господарської діяльності із ТОВ «Еко-буд-монтаж», ТОВ «Торговий дім Антарес», ТОВ «БК Едельвейс», ПП «Макіта» за період з 01.01.2014 року по 30.12.2014 року.

Під час проведення перевірки було встановлено відсутність реально вчинених господарських операцій між ТОВ «ЛК Енергомир» та його контрагентами-субпідрядниками та постачальниками ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг», ТОВ «Лора Трейд», ТОВ «Екстрабілдінг груп», ТОВ «СКМПН», ТОВ «Бауен-строй» внаслідок чого Позивачем було завищено показники витрат та податкового кредиту по господарським операціям з вказаними контрагентами.

Підставою для висновків про реальності господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг», ТОВ «Лора Трейд», ТОВ «Екстрабілдінг груп», ТОВ «СКМПН», ТОВ «Бауен-строй» стали відомості актів про неможливість проведення зустрічних звірок вказаних суб'єктів господарювання.

Згідно вказаних актів у ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг», ТОВ «Лора Трейд», ТОВ «Екстрабілдінг груп», ТОВ «СКМПН», ТОВ «Бауен-строй» відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, юридичні особи не знаходяться за своїм місцезнаходженням.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «ЛК Енергомир» зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 12.04.2006 року, ідентифікаційний код 34321228. Товариство є платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 22326510 від 20.04.2006 року, індивідуальний податковий номер 343212215522 (т.1 а.с. 20-22).

Судом встановлено, що в період з 22.01.2015 року по 03.02.2015 року згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1, 78.2 ст.78 ПК України, на підставі наказу ДПІ №27 від 21.01.2015 року, направлень на перевірку №25/22, №26/22 від 21.01.2015 року (т.7 а.с. 214-216), виданих ДПІ у Біляївському ГУ ДФС в Одеській області на виконання постанови слідчого СЧ СВ УМВС України на одеській залізниці від 05.12.2014 року (т.14 а.с. 74-75), співробітниками ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «ЛК Енергомир» код ЄДРПОУ 34321228 з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.12.2014 року (за виключенням перевірки з питань повноти нарахування податку на прибуток та ПДВ за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року) та перевірки фінансово-господарської діяльності із ТОВ «Еко-буд-монтаж», ТОВ «Торговий дім Антарес», ТОВ «БК Едельвейс», ПП «Макіта» за період з 01.01.2014 року по 30.12.2014 року, за результатами якої був складений ОСОБА_1 №145/22-00/34321228 від 06.02.2015 року (далі - ОСОБА_1 перевірки) (т.1 а.с. 23-57).

Згідно висновків вказаного ОСОБА_1 перевірки встановлено порушення ТОВ «ЛК Енергомир»: п.44.1. ст.44, п.138.2, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 2343065,00 грн., в тому числі за 2014 рік занижено на 2343065,00 грн.; встановлено порушення п.185.1. ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.4 ст.189 абз. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України в результаті чого занижено ПДВ у періоді, що перевірявся на загальну суму 2904242,00 грн., у тому числі: у лютому 2014 року в розмірі 114982,00 грн., у квітні 2014 року в розмірі 184624,00 грн., у липні 2014 року в розмірі 9984,00 грн., у серпні 2014 року в розмірі 99657,00 грн., у вересні 2014 року в розмірі 202450,00 грн., у жовтні 2014 року в розмірі 395718,00 грн., у листопаді 2014 року в розмірі 517994,00 грн., у грудні 2014 року в розмірі 1378833,00 грн. (т.1 а.с. 45).

На підставі ОСОБА_1 перевірки ДПІ у Біляївському ГУ ДФС в Одеській області 18.02.2015 року прийняла податкові повідомлення-рішення: №0000112200, яким ТОВ «ЛК Енергомир» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3514598,00 грн., у тому числі за основним платежем 2343065,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1171533,00 грн.; №0000122200, яким ТОВ «ЛК Енергомир» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 4356363,00 грн., у тому числі за основним платежем 2904242,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1452121,00 грн. (т.1 а.с. 61-63).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, Позивач звернувся до суду.

Як вбачається з ОСОБА_1 перевірки висновки Відповідача про заниження ТОВ «ЛК Енергомир» у 2014 році податку на прибуток в розмірі 2343065,00 грн. та заниження ПДВ в розмірі 2750734,00 грн., у тому числі: у лютому 2014 року в розмірі 114982,00 грн., у квітні 2014 року в розмірі 184624,00 грн., у липні 2014 року в розмірі 9984,00 грн., у серпні 2014 року в розмірі 99657,00 грн., у вересні 2014 року в розмірі 202450,00 грн., у жовтні 2014 року в розмірі 395718,00 грн., у листопаді 2014 року в розмірі 517994,00 грн., у грудні 2014 року в розмірі 1225325,00 грн., базуються на невизнанні Відповідачем реальності господарських операцій ТОВ «ЛК Енергомир» з контрагентами ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг», ТОВ «Лора Трейд», ТОВ «Екстрабілдінг груп», ТОВ «СКМПН», ТОВ «Бауен-строй».

ОСОБА_1 перевірки відносно фіктивності господарських операцій між ТОВ «ЛК Енергомир» та вказаними контрагентами в свою чергу, базуються на відомостях актів: №1440/26-59-22-03/37450960 від 16.06.2014 року, складеного ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Брокбудкепітал» (код ЄДРПОУ 37450960) з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.02.2014 року» (т.7 а.с. 218-234); №2444/26-55-22-07/38919590 від 14.08.2014 року, складеного ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дартон Білдінг» (код ЄДРПОУ 38919590) за період 01.01.2014-31.07.2014 (т.7 а.с. 235-243); №2036/26-59-22-12/38958027 від 03.09.2014 року, складеного ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кемпторг» (код ЄДРПОУ 38958027) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 року по 30.07.2014 року»; податковій інформації №1072/7/26-50-22-06 від 16.12.2014 року, отриманій від ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Лора Трейд» (код ЄДРПОУ 38804205) по взаємовідносинам з ТОВ «Алекс Монтаж», ТОВ «Лик Плюс», ТОВ «Портал Юг», ТОВ «Алекс ОСОБА_3», ПП «Генір-буд», ТОВ «ЛК Енергомир», КМВП «Авест», ТОВ «Будвектор Плюс», ТОВ «ЛК Енерголюкс» за вересень 2014 року» (т.7 а.с. 249-251).

Згідно вказаних актів та податкової інформації у ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг», ТОВ «Лора Трейд» відсутні необхідні умови для ведення фінансово-господарської діяльності, власні виробничі активи, управлінський або технічний персонал, що унеможливлює здійснення фінансово-господарської діяльності. Аналогічні висновки відображені в ОСОБА_1 перевірки №145/22-00/34321228 від 06.02.2015 року і відносно інших контрагентів Позивача: ТОВ «Екстрабілдінг груп», ТОВ «СКМПН», ТОВ «Бауен-строй».

Дослідивши реальність та фактичність господарських операцій ТОВ «ЛК Енергомир» з контрагентами ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг», ТОВ «Лора Трейд», ТОВ «Екстрабілдінг груп», ТОВ «СКМПН», ТОВ «Бауен-строй» їх відповідність діючому законодавству, а також правомірність формування Позивачем витрат та податкового кредиту по вказаним операціям, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 31.10.2014 року ТОВ «ЛК Енергомир» (замовник) уклало з ТОВ «Бауен-Строй» (підрядником) договір підряду №П31/10-14 відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов'язується на свій ризик, за завданням Замовника, із застосуванням свого обладнання і з використанням матеріалів Замовника, а також за рахунок власних сил і засобів виконати певну роботу, або з залученням сторонньої організації (субпідрядника), а Замовник зобов'язується в порядку і на умовах визначених в даному договорі, прийняти і оплатити роботу наступного характеру: проектування, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних систем, систем опалення та кондиціонування, а також інші спеціалізовані роботи, здача в експлуатацію об'єктів електропостачання, ремонт і ТО засобів вимірювальної техніки. Згідно з п.3.1. вказаного договору обсяг, характер і вартість робіт визначається договірною ціною та кошторисом для кожного об'єкта, узгодженої сторонами і є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до п.5.1. договору здача і приймання виконаних підрядних робіт оформляється актом приймання-здачі, підписується обома сторонами (т.2 а.с. 120-121).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Бауен-Строй» було проведено роботи з капітального ремонту зовнішніх мереж енергопостачання причального фронту, в/м №9 м. Очаків, Миколаївська область, шифр-9/ЕМ, капітального ремонту зовнішніх мереж енергопостачання, в/м №3, смт.Чорноморське, Одеська область, шифр-3/ЕМ, поточного ремонту зовнішнього освітлення пішохідної доріжки по вул.Центральна від вул.Вишнева до проспекту Висоцького с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, капітального ремонту зовнішніх мереж освітлення адміністративної будівлі за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 4, капітального ремонту зовнішніх мереж освітлення паркової зони в межах проспекту Гагаріна та вулиці Канатної в місті Одесі.

Факт виконання ТОВ «Бауен-Строй» вказаних будівельно-монтажних робіт та їх вартість підтверджується актами прийомки виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумковими відомостями ресурсів, локальними кошторисами (т.2 а.с. 127-205). Виконані роботи були оплачені ТОВ «ЛК Енергомир», що підтверджується платіжними дорученнями (т.8 а.с. 73-75). ТОВ «Бауен-Строй» було виписано на користь ТОВ «ЛК Енергомир» податкові накладні на загальну суму 142988,26 грн. ПДВ (т.2 а.с. 122-126).

Судом встановлено, що вказані будівельно-монтажні роботи, виконані ТОВ «Бауен- Строй», в подальшому були передані ТОВ «ЛК Енергомир» первинним замовникам: Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації на підставі договорів підряду №57, №58 від 24.10.2014 року (т.9 а.с. 133-206), Фонтанській сільській раді на підставі договору про надання послуг №1 від 21.10.2014 року (т.10 а.с. 65-80), Південно-східному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню на підставі договорів генерального підряду №26/14, №27/14 від 07.11.2014 року (т.2 а.с. 1-34, 64-84).

Також судом встановлено, що 05.05.2014 року ТОВ «ЛК Енергомир» (замовник) уклало з ТОВ «Лора Трейд» (підрядником) договір підряду №П-28/04 відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов'язується на свій ризик, за завданням Замовника, із застосуванням свого обладнання і з використанням матеріалів Замовника, а також за рахунок власних сил і засобів або з залученням сторонньої організації (субпідрядника) виконати певну роботу, а Замовник зобов'язується в порядку і на умовах визначених в даному договорі, прийняти і оплатити роботу наступного характеру: проектування, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних систем, систем опалення та кондиціонування, а також інші спеціалізовані роботи, здача в експлуатацію об'єктів електропостачання, ремонт і ТО засобів вимірювальної техніки. Згідно з п.3.1. вказаного договору обсяг, характер і вартість робіт визначається договірною ціною та кошторисом для кожного об'єкта, узгодженої сторонами і є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до п.5.1. договору здача і приймання виконаних підрядних робіт оформляється актом приймання-здачі , підписується обома сторонами (т.3 а.с. 1-2).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Лора Трейд» було проведено роботи з будівництва інженерних мереж для об'єктів реконструкції магістральної частини системи водовідведення Південного басейну каналізування м. Одеси, капітального ремонту автодороги по вулиці Ак.Заболотного від Дніпропетровської дороги до вул.ОСОБА_1. Сахарова у м. Одесі, капітального ремонту зовнішнього освітлення вул. ОСОБА_4, реконструкції об'єктів та інженерних мереж КУ «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» за адресою: м. Одеса, вул.Новощіпний ряд, 25, монтажу електротехнічної частини та КВПіА електронасоса ПЕН-4 типу ПЕ 250-180 С УХЛ4 на КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ Фірми «Технова».

Факт виконання ТОВ «Лора Трейд» вказаних будівельно-монтажних робіт та їх вартість підтверджується актами прийомки виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумковими відомостями ресурсів, локальними кошторисами (т.3 а.с. 10-218). Виконані роботи були оплачені ТОВ «ЛК Енергомир», що підтверджується платіжними дорученнями (т.8 а.с. 76-86). ТОВ «Лора Трейд» було виписано на користь ТОВ «ЛК Енергомир» податкові накладні на загальну суму 379874,62 грн. ПДВ (т.3 а.с. 3-9).

Судом встановлено, що вказані будівельно-монтажні роботи, виконані ТОВ «Лора Трейд» в подальшому були передані ТОВ «ЛК Енергомир» первинним замовникам: ТОВ «Ютем-ТМ Одеса» на підставі договору субпідряду №14-08ЧН/С (т.9 а.с. 112-132), ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на підставі договорів підряду №46/28/01/2014 від 28.01.2014 року, №47/28/01/2014 від 28.01.2014 року (т.9 а.с. 245-248, т.10 а.с. 1-36), ТОВ «Крафтмарин» на підставі договору підряду №06/08/2014 від 06.08.2014 року (т.10 а.с. 81-94), Красносільській сільській раді Комінтернівського району Одеської області на підставі договору №218 від 04.11.2013 року (т.10 а.с. 95-107), ПАТ «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур» на підставі договору підряду №176 від 17.06.2014 року (т.10 а.с. 108-139), ТДВ «Інтерхім» на підставі договору підряду №36 від 16.06.2014 року (т.10 а.с. 140-156), ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» на підставі договору підряду №36-1/07/14 ДП від 04.07.2014 року (т.10 а.с. 157-174), ПП «Київшляхбуд» на підставі договору субпідряду №10/09-14 від 10.09.2014 року (т.11 а.с. 48-81), КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» на підставі договору підряду на виконання робіт №12 від 08.11.2013 року (т.11 а.с. 112-139), ТОВ «Ростдорстрой» на підставі договору субпідряду №5-14/П-Е від 23.09.2014 року (т.13 а.с. 57-165).

Також судом встановлено, що 05.10.2014 року ТОВ «ЛК Енергомир» (замовник) уклало з ТОВ «Екстрабілдінг Груп» (підрядником) договір підряду №П04/10-14 відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов'язується на свій ризик, за завданням Замовника, із застосуванням свого обладнання і з використанням матеріалів Замовника, а також за рахунок власних сил і засобів або з залученням сторонньої організації (субпідрядника) виконати певну роботу, а Замовник зобов'язується в порядку і на умовах визначених в даному договорі, прийняти і оплатити роботу наступного характеру: проектування, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних систем, систем опалення та кондиціонування, а також інші спеціалізовані роботи, здача в експлуатацію об'єктів електропостачання, ремонт і ТО засобів вимірювальної техніки. Згідно з п.3.1. вказаного договору обсяг, характер і вартість робіт визначається договірною ціною та кошторисом для кожного об'єкта, узгодженої сторонами і є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до п.5.1. договору здача і приймання виконаних підрядних робіт оформляється актом приймання-здачі , підписується обома сторонами (т.3 а.с. 219-220).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Екстрабілдінг Груп» було проведено роботи з реконструкції об'єктів та інженерних мереж КУ «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» за адресою: м.Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25, капітального ремонту автодороги по вул.ОСОБА_1. Заболотного від Дніпропетровської дороги до вул. Ак. Сахарова у м.Одесі, капітального ремонту зовнішніх мереж енергопостачання причального фронту, в/м №9 м. Очаків, Миколаївська обасті, шифр-9/ЕМ, будівництва інженерних мереж для об'єктів реконструкції магістральної частини системи водовідведення Південного басейну каналізування м.Одеси.

Факт виконання ТОВ «Екстрабілдінг Груп» вказаних будівельно-монтажних робіт та їх вартість підтверджується актами прийомки виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумковими відомостями ресурсів, локальними кошторисами (т.3 а.с. 237-249, т.4 а.с. 1-208). Виконані роботи були оплачені ТОВ «ЛК Енергомир», що підтверджується платіжними дорученнями (т.8 а.с. 71-72). ТОВ «Екстрабілдінг Груп» були виписані на користь ТОВ «ЛК Енергомир» податкові накладні на загальну суму 412745,02 грн. ПДВ (т.3 а.с. 221-234).

Судом встановлено, що вказані будівельно-монтажні роботи, виконані ТОВ «Екстрабілдінг Груп» в подальшому були передані ТОВ «ЛК Енергомир» первинним замовникам: ПП «Київшляхбуд» на підставі договору підряду №17/09 від від 17.09.2014 року (т.10 а.с. 238-249, т.11 а.с. 1-47), Південно-східному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню на підставі договорів генерального підряду №27/14 від 07.11.2014 року (т.2 а.с. 64-84).

Також судом встановлено, що 10.01.2014 року ТОВ «ЛК Енергомир» (замовник) уклало з ТОВ «Брокбудкепітал» (підрядником) договір підряду №08-1/14 відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов'язується на свій ризик, за завданням Замовника, із застосуванням свого обладнання і з використанням матеріалів Замовника, а також за рахунок власних сил і засобів або з залученням сторонньої організації (субпідрядника) виконати певну роботу, а Замовник зобов'язується в порядку і на умовах визначених в даному договорі, прийняти і оплатити роботу наступного характеру: проектування, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних систем, систем опалення та кондиціонування, а також інші спеціалізовані роботи, здача в експлуатацію об'єктів електропостачання, ремонт і ТО засобів вимірювальної техніки. Згідно з п.3.1. вказаного договору обсяг, характер і вартість робіт визначається договірною ціною та кошторисом для кожного об'єкта, узгодженої сторонами і є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до п.5.1. договору здача і приймання виконаних підрядних робіт оформляється актом приймання-здачі , підписується обома сторонами (т.4 а.с. 209-210).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Брокбудкепітал» було проведено аварійні роботи ПЛ-10/0,4 кВ Комінтернівський РЕМ Одеська область від ПС. Факт виконання ТОВ «Брокбудкепітал» вказаних робіт та їх вартість підтверджується актами прийомки виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумковими відомостями ресурсів, локальними кошторисами (т.4 а.с. 225-249, т.5 а.с. 1-86). Виконані роботи були оплачені ТОВ «ЛК Енергомир», що підтверджується платіжними дорученнями (т.8 а.с. 52-62). ТОВ «Брокбудкепітал» були виписані на користь ТОВ «ЛК Енергомир» податкові накладні на загальну суму 114982,56 грн. ПДВ (т.4 а.с. 212-224).

Судом встановлено, що вказані роботи, виконані ТОВ «Брокбудкепітал» в подальшому були передані ТОВ «ЛК Енергомир» первинному замовнику ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на підставі договорів підряду № 16/28/01/2014 від 28.01.2014 року, №24/28/01/2014 від 28.01.2014 року, №25/28/01/2014 від 28.01.2014 року, № 27/28/01/2014 від 28.01.2014 року (т.13 а.с. 166-249, т.14 а.с. 1-26).

Також судом встановлено, що 24.03.2014 року ТОВ «ЛК Енергомир» (замовник) уклало з ТОВ «Дартон Білдінг» (підрядником) договір підряду №24/03/2014 відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов'язується на свій ризик, за завданням Замовника, із застосуванням свого обладнання і з використанням матеріалів Замовника, а також за рахунок власних сил і засобів або з залученням сторонньої організації (субпідрядника) виконати певну роботу, а Замовник зобов'язується в порядку і на умовах визначених в даному договорі, прийняти і оплатити роботу наступного характеру: проектування, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних систем, систем опалення та кондиціонування, а також інші спеціалізовані роботи, здача в експлуатацію об'єктів електропостачання, ремонт і ТО засобів вимірювальної техніки. Згідно з п.2.1. вказаного договору обсяг, характер і вартість робіт визначається договірною ціною та кошторисом для кожного об'єкта, узгодженої сторонами і є невід'ємною частиною цього договору. (т.5 а.с. 87-88).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Дартон Білдінг» були виконані аварійні роботи на об'єктах Комінтернівського РЕМ Одеської обл.. Факт виконання ТОВ «Дартон Білдінг» вказаних робіт та їх вартість підтверджується актами прийомки виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумковими відомостями ресурсів, локальними кошторисами (т.5 а.с. 98-181). Виконані роботи були оплачені ТОВ «ЛК Енергомир», що підтверджується платіжними дорученнями (т.8 а.с. 37-41). ТОВ «Дартон Білдінг» були виписані на користь ТОВ «ЛК Енергомир» податкові накладні на загальну суму 116923,42 грн. ПДВ (т.5 а.с. 90-97).

Судом встановлено, що вказані роботи, виконані ТОВ «Дартон Білдінг» в подальшому були передані ТОВ «ЛК Енергомир» первинним замовникам: ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на підставі договорів підряду № 45/28/01/2014, №33/28/01/2014, №40/28/01/2014 від 28.01.2014 року (т. 10 а.с. 37-64, т.14 а.с. 27-72), Квартирно-експлуатаційному відділу м.Одеси на підставі договору на виконання поточного ремонту №2/02/014 від 14.04.2014 року (т.10 а.с. 175-220).

Також судом встановлено, що 14.11.2014 року ТОВ «ЛК Енергомир» (замовник) уклало з ТОВ «СКМПН» (підрядником) договір підряду №П14/11 відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов'язується на свій ризик, за завданням Замовника, із застосуванням свого обладнання і з використанням матеріалів Замовника, а також за рахунок власних сил і засобів або з залученням сторонньої організації (субпідрядника) виконати певну роботу, а Замовник зобов'язується в порядку і на умовах визначених в даному договорі, прийняти і оплатити роботу наступного характеру: проектування, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних систем, систем опалення та кондиціонування, а також інші спеціалізовані роботи, здача в експлуатацію об'єктів електропостачання, ремонт і ТО засобів вимірювальної техніки. Згідно з п.3.1. вказаного договору обсяг, характер і вартість робіт визначається договірною ціною та кошторисом для кожного об'єкта, узгодженої сторонами і є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до п.5.1. договору здача і приймання виконаних підрядних робіт оформляється актом приймання-здачі , підписується обома сторонами (т.5 а.с. 182-183).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «СКМПН» були проведені роботи з реконструкції об'єктів та інженерних мереж КУ «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення», розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Новощіпний ряд 25, 1 черга, капітального ремонту мереж зовнішнього освітлення провулків уздовж Хаджибейської дороги та під'їзних доріг, капітального ремонту зовнішнього освітлення вул.Пестеля (від вул.Промислової до вул.Хімічної), капітального ремонту зовнішнього освітлення вулиць та парків м.Одеси: вул.Планетна з прилеглими провулками, капітального ремонту зовнішнього освітлення вул.Хімічна (від вул.Братів Поджіо до вул. Поштової) з прилеглими вулицями і провулками, вул. Романтиків з прилеглими вулицями, реконструкції електричних мереж зовнішнього ел. постачання об'єкта від місця забезпечення потужності до точки приєднання м.Одеса, в/ч А2238 вул.Приморська, 26, вул.Самарська (від вул.Подольської до вул.Крайньої) з прилеглими вулицями, вул.31 лінія з прилеглими вулицями, будівництва інженерних мереж електропостачання 0,4 кВ від ТП№6 до житлового буд.№36 в мкр.«Південний д», капітального ремонту зовнішнього освітлення по вул.Акордній, реконструкції автодороги по вул.Ак.Сахарова на ділянці від вул.Ак.Заболотного до вул.Ген.Бочарова у м.Одесі, капітального ремонту зовнішнього освітлення по вул.Ак.Корольова, будівництва інженерних мереж для об'єктів реконструкції магістральної частини системи водовідведення Південного басейну каналізування м.Одеси.

Факт виконання ТОВ «СКМПН» вказаних будівельно-монтажних робіт та їх вартість підтверджується актами прийомки виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумковими відомостями ресурсів, локальними кошторисами (т.5 а.с. 221-250, т.6 а.с. 1-249, т.7 а.с. 1-164). Виконані роботи були оплачені ТОВ «ЛК Енергомир», що підтверджується платіжними дорученнями (т.8 а.с. 63-70). ТОВ «СКМПН» були виписані на користь ТОВ «ЛК Енергомир» податкові накладні на загальну суму 1461794,29 грн. ПДВ (т.5 а.с. 184-220).

Судом встановлено, що вказані будівельно-монтажні роботи, виконані ТОВ «СКМПН» в подальшому були передані ТОВ «ЛК Енергомир» первинним замовникам: Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради на підставі договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №14-14/П від 12.12.2014 року (т.9 а.с. 207-244), ПП «Київшляхбуд» на підставі договору субпідряду №6-14/П-Э від 26.09.2014 року (т.10 а.с. 225-237), Комунальному підприємству електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» на підставі договору підряду на виконання робіт №10 від 11.11.2013 року, №11 від 20.10.2014 року (т. 11 а.с. 85-112, 140-156), ТОВ «Бау» на підставі договорів підряду №№1,2,3,4,5,6,7,8,9 від 24.11.2014 року (т.11 а.с. 157-250, т.12 а.с. 1-121).

Також судом встановлено, що ТОВ «ЛК Енергомир» (покупець) уклало з ТОВ «Кемпторг» (постачальником) договори поставки №56 від 30.04.2014 року, №48 від 14.04.2014 року, б/н від 30.07.2014 року, №06.08.2014 року від 06.08.2014 року відповідно до умов яких постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується його оплатити. Відповідно до п.2.2. вказаних договорів датою поставки є дата отримання покупцем товару згідно видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, акту прийому-передачі товару або іншого документа, підтверджуючого факт передачі товару та підписаного представниками сторін.(т.2 а.с. 206-207, 211,217, 222).

Судом встановлено, що ТОВ «Кемпторг» на виконання умов вказаних договорів здійснило постачання на користь ТОВ «ЛК Енергомир» різноманітних товарів, зокрема, проводу, кабелю, поліетиленових труб, мідної шини, що підтверджується видатковими, товарно-транспортними і податковими накладними (т.2 а.с. 208-209, 212-216, 218-221, 223-252). Транспортування товару від ТОВ «Кемпторг» на склад ТОВ «ЛК Енергомир» здійснювалось автотранспортом, який належить ТОВ «ЛК Енергомир» (т.8 а.с. 87-89). За наслідками вказаних господарських операцій ТОВ «Кемпторг» виписало на користь ТОВ «ЛК Енергомир» податкові накладні на загальну суму 177341,26 грн. ПДВ.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.139.1.9. п.139.1 ст.139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Відповідно до ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Статтею 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, витрати та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та ПДВ повинні бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд зазначає, що досліджені під час розгляду справи первинні документи по господарським операціям ТОВ «ЛК Енергомир» з контрагентами-субпідрядниками і постачальниками ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг», ТОВ «Лора Трейд», ТОВ «Екстрабілдінг груп», ТОВ «СКМПН», ТОВ «Бауен-строй» відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не дають підстав для висновку про нездійснення спірних господарських операцій.

Суд зазначає, що роблячи висновок щодо завищення Позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг», ТОВ «Лора Трейд» Відповідач, зокрема, послався на висновки актів про неможливість проведення зустрічної звірки вказаних суб'єктів господарювання згідно яких у ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг», ТОВ «Лора Трейд»» відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, юридичні особи не знаходяться за своїм місцезнаходженням

Суд не приймає до уваги посилання ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області на вказані акти про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України, з метою отримання податкової інформації органи контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Правовідносини щодо проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ №1232 від 27.12.2010 року (далі - Порядок №1232), п.3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За приписами п.4 Порядку №1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно п.6 Порядку №1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Пунктом 7 Порядку №1232 та п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011 року (далі - Методичні рекомендації), передбачено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає ОСОБА_1 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Аналізуючи положення п.73.5 ст.73 ПК України, п.п. 6, 7 Порядку №1232, положення Методичних рекомендацій, суд приходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки зустрічна звірка полягає у зпівставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними з метою з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Як вбачається з наведених норм, проведення зустрічної звірки можливе виключно у разі наявності у податкового органу (Відповідача) необхідної інформації та документів, адже у протилежному випадку у контролюючого органу відсутні дані, які необхідні для співставлення.

Суд вважає, що наявність у вищевказаних актах про неможливість проведення зустрічної звірки висновку про нереальність господарських операцій між Позивачем та контрагентами, прямо суперечить вищезазначеним нормам та зразку форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, так як наслідком неможливості проведення зустрічної звірки з підстав відсутності суб'єкта господарювання за юридичною адресою має бути лише висновок про відсутність такого суб'єкта за місцезнаходженням із зазначенням фактичних обставин. За своєю правовою природою ОСОБА_1 про неможливість проведення зустрічної звірки не повинен містити висновки щодо реальності здійснення господарської діяльності. Таким чином, у вищезазначених актах про неможливість проведення зустрічної звірки викладені висновки, які за змістом не відповідають назві та інформаційному призначенню документа.

Також суд зазначає, що контрагенти ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Лора Трейд», ТОВ «Екстрабілдінг груп», ТОВ «СКМПН», ТОВ «Бауен-строй» мають право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури згідно ліцензій, виданих Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (т.4 а.с. 211, т.5 а.с. 89, т.8 а.с. 29-36, т.14 а.с.133), наявність яких, на думку суду, свідчить про достатність трудових та інших ресурсів, необхідних для здійснення вказаного виду господарської діяльності, що спростовує відповідні доводи Відповідача.

Також, при прийнятті рішення суд враховує, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року по справі №806/222/15, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 року частково задоволено адміністративний позов ТОВ «Кемпторг» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві. Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо внесення змін до АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, бази АІС «Аудит» на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кемпторг» (код ЄДРПОУ 38958027) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року № 1306/26-59-22-12/38958027 від 26.05.2014 року та акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кемпторг» (код ЄДРПОУ 38958027) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 року по 30.07.2014 року № 2036/26-59-22-12/38958027 від 03.09.2014 року. Зобов'язано державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві внести відповідні зміни до АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, бази АІС «Аудит» шляхом вилучення інформації, внесеної на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кемпторг» (код ЄДРПОУ 38958027) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року № 1306/26-59-22-12/38958027 від 26.05.2014 року та акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кемпторг» (код ЄДРПОУ 38958027) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 року по 30.07.2014 року № 2036/26-59-22-12/38958027 від 03.09.2014 року (т.7 а.с. 203-205).

Крім того, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року по справі №806/4065/14, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року задоволено адміністративний позов ТОВ «Дартон Білдінг» до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Дартон Білдінг», що оформлено актом № 2444/26-55-22-07/38919590 від 14.08.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дартон Білдінг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо внесення змін до АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», бази АІС «Аудит» на підставі акта № 2444/26-55-22-07/38919590 від 14.08.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дартон Білдінг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві внести відповідні зміни до АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», бази АІС «Аудит» в частині скасування відображення інформації, викладеної в акті № 2444/26-55-22-07/38919590 від 14.08.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дартон Білдінг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року (т.14 а.с.136-145).

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.09.2014 року по справі №826/9107/14 за адміністративним позовом ТОВ «Брокбудкепітал» до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва, яка набрала законної сили, зобов'язано ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Брокбудкепітал» (код за ЄДРПОУ 37450960), результати якої оформлені актом №1440/26-59-22-03/37450960 від 16.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Брокбудкепітал» (код за ЄДРПОУ 37450960) з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період вересень 2013, лютий 2014 року» (т.7 а.с. 164-168).

Також суд зазначає, що можливі порушення податкового законодавства з боку контрагентів Позивача при здійсненні господарських операцій для зниження об'єкту оподаткування, доказів чого податковим органом до суду надано не було, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність фактичного виконання контрагентами ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Кемпторг», ТОВ «Лора Трейд», ТОВ «Екстрабілдінг груп», ТОВ «СКМПН», ТОВ «Бауен-строй», ТОВ «Кемпторг» своїх обов'язків по договорам субпідряду та договору постачання, та відсутність у Позивача, права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

При прийнятті рішення суд враховує положення ст.244-2 КАС України щодо обов'язковості рішення Верховного Суду України, прийнятого за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Так, рішенням Верховного Суду України від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10 за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, зазначено, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

При цьому, при розгляді адміністративних справ необхідно також враховувати і практику Європейського суду з прав людини, рішення якого, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також враховуючи приписи ст.9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», є джерелом права та є обов'язковим для виконання Україною.

Так, Європейський суд з прав людини (п'ята секція) у своєму рішенні від 22.01.2009 року (заява №3991/03) у справі «Булвес» АД проти Болгарії зазначив наступне: «Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються, до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Також, суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення Позивачем до податкового кредиту сум ПДВ, контрагент був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також був зареєстрований платником ПДВ, Позивач як отримувач відповідних робіт та послуг не може нести відповідальність ні за несплату податків постачальником послуг, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач, та контрагенти ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Лора Трейд», ТОВ «Екстрабілдінг груп», ТОВ «СКМПН», ТОВ «Бауен-строй», ТОВ «Кемпторг» на час укладання спірних правочинів, були зареєстровані як платники ПДВ, що не заперечувалось Відповідачем.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що Позивачем правомірно, у відповідності до вимог ст.ст.138, 139, 198, 201 ПК України, віднесено до складу витрат та податкового кредиту грошові суми, сплачені ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Дартон Білдінг», ТОВ «Лора Трейд», ТОВ «Екстрабілдінг груп», ТОВ «СКМПН», ТОВ «Бауен-строй», ТОВ «Кемпторг», які на момент здійснення господарської діяльності мали статус платника ПДВ. В зв'язку з викладеним суд вважає необґрунтованими висновки ОСОБА_1 перевірки відносно заниження ТОВ «ЛК Енергомир» у 2014 році податку на прибуток в розмірі 2343065,00 грн. та заниження ПДВ в розмірі 2750734,00 грн., у тому числі: у лютому 2014 року в розмірі 114982,00 грн., у квітні 2014 року в розмірі 184624,00 грн., у липні 2014 року в розмірі 9984,00 грн., у серпні 2014 року в розмірі 99657,00 грн., у вересні 2014 року в розмірі 202450,00 грн., у жовтні 2014 року в розмірі 395718,00 грн., у листопаді 2014 року в розмірі 517994,00 грн., у грудні 2014 року в розмірі 1225325,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 перевірки встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.4 ст.189 ПК України - невідповідність даних бухгалтерського обліку ТОВ «ЛК Енергомир» даним декларації з ПДВ, а саме: не включення до податкових зобов'язань у грудні 2014 року обсягів ПДВ з вартості поставки будівельно-монтажних робіт на адресу замовника Південно-східне територіальне КЕУ в розмірі 153508,00 грн. (т.1 а.с. 32 зв.б.).

Судом встановлено, що між Південно-Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовником) та ТОВ «ЛК Енергомир» (підрядником) були укладені договори підряду, зокрема №26/14 від 07.11.2014 року, №27/14 від 07.11.2014 року, №79/14 від 28.11.2014 року, №80/14 від 28.11.2014 року, №83/14 від 01.12.2014 року, згідно умов яких ТОВ «ЛК Енергомир», як підрядник, зобов'язується виконати на свій ризик власними та залученими силами різноманітні будівельно-монтажні роботи, а Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, як замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи (т.2 а.с. 1-38, т.9 а.с. 88-98).

Судом встановлено, що Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління у грудні 2014 року на підставі вищевказаних договорів перерахувало ТОВ «ЛК Енергомир» 8664492,14 грн., в тому числі 1444082,00 грн. ПДВ в якості оплати за виконані будівельно-монтажні роботи, що підтверджується виписками про рух коштів на банківському рахунку ТОВ «ЛК Енергомир» (т.1 а.с. 177, 183, 185, 186, 189, 192, 193).

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п.188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, ПДВ та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками-суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.

Враховуючи викладене, ТОВ «ЛК Енергомир» по взаємовідносинам з Південно-східним територіальним КЕУ було зобов'язано віднести до складу податкових зобов'язань в грудні 2014 року ПДВ в розмірі 1444082,00 грн. Разом з тим, як вбачається з аналізу податкової декларації, поданої ТОВ «ЛК Енергомир» за грудень 2014 року, в тому числі з реєстру виданих податкових накладних Позивачем по взаємовідносинам з Південно-східним територіальним КЕУ було задекларовано податкові зобов'язання в розмірі 1290574,00 грн. (т.8 а.с. 106-120, 152-162).

Позивачем в судовому засіданні було визнано факт заниження податкових зобов'язань в грудні 2014 року по взаємовідносинам з Південно-східним територіальним КЕУ в розмірі 153508,00 грн. (т.8 а.с.19). Враховуючи викладене суд вважає обґрунтованим висновки ОСОБА_1 перевірки в частині заниження ТОВ «ЛК Енергомир» податкових зобов'язань з ПДВ в грудні 2014 року в розмірі 153508,00 грн..

Відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми ПДВ платника податків на підставах, визначених п.п. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25% суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50% суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. В зв'язку з цим суд визнає обґрунтованим застосування до ТОВ «ЛК «Енергомир» штрафних санкцій в розмірі 76754,00 грн. (153508,00 грн. х 50 % = 76754,00 грн.).

Враховуючи викладене, податкове-повідомлення рішення №0000112200 від 18.02.2015 року є протиправним і підлягає скасуванню в повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення №0000122200 від 18.02.2015 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 4126101,00 грн., у тому числі за основним платежем 2750734,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1375367,00 грн..

При цьому, суд не приймає до уваги посилання Позивача на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з огляду на відсутність набравшого законної сили судового рішення, постановленого за результатами кримінального провадження стосовно посадової особи відповідного платника податку.

Так, згідно з п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи-підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

З аналізу норм п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.86.9 ст.86 ПК України вбачається, що податкове повідомлення-рішення не приймається контролюючим органом виключно за умови проведення перевірки у рамках кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи-підприємця, що перевіряється.

Водночас, у постанові слідчого при призначення позапланової виїзної документальної перевірки від 05.12.2014 року зазначено, що перевірка проводиться в рамках кримінального провадження №4204160000000313 від 11.07.2014 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України за фактом привласнення грошових коштів ДП «Одеська залізниця» шляхом їх переведення на рахунки підприємств з ознаками фіктивності (т.14 а.с. 74-75).

Таким чином, перевірка за результатами якої були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення проводилась у рамках кримінального провадження стосовно протиправної діяльності ДП «Одеська залізниця», що виключає застосування в даному випадку норм п.86.9. ст.86 ПК України.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000112200 від 18.02.2015 року в повному обсязі, а податкового повідомлення-рішення №0000122200 від 18.02.2015 року в частині збільшення ТОВ «ЛК Енергомир» суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 4126101,00 грн., у тому числі за основним платежем 2750734,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1375367,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Енергомир» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області №0000112200 від 18.02.2015 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛК Енергомир» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3514598,00 гривень, у тому числі за основним платежем 2343065,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1171533,00 гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області №0000122200 від 18.02.2015 року в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛК Енергомир» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 4126101,00 гривень, у тому числі за основним платежем 2750734,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1375367,00 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.