Вирок

від 03.02.2010 по справі 1-105-10

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-105-10

1-105-10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Очеретяного В.А.

при секретарі Юхименко Г.В. з участю прокурора Коропа С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України несудимого, -

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив :

Підсудний ОСОБА_1 08 вересня 2009 року, близько 23 години, в подвір'ї будинку № 33 по вул. Шевченка м.Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву з плеча потерпілої ОСОБА_2, відкрито викрав її сумочку вартістю 200 грн., в якій знаходились: мобільний телефон „Samsung Е 490" вартістю 520 грн., із стартовим пакетом „Київстар" вартістю 25 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 10 грн., гаманець зі шкірозамінника вартістю 60 грн., в якому знаходились гроші в сумі 450 грн., косметичка „Oriflame" вартістю 30 грн., окуляри вартістю 500 грн., чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1795 грн.

Допитаний на попередньому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом аналогічні вищевикладеному.

Керуючись ст.299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього, вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведено.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за своїм місцем проживання характеризується позитивно.

В якості пом'якшуючих покарання обставин підсудному ОСОБА_1 суд враховує з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих покарання підсудного обставин суд не вбачає.

Суд вважає доцільним обрати покарання підсудному ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього, на підставі ст.76 КК України, певні обов'язки.

Суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_1 1275 грн. на підставі ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню частково в сумі 575 грн., оскільки 700 грн. підсудним відшкодовано потерпілій в суді до судового засідання.

З підсудного необхідно стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи (ар.с.85) в сумі 262 грн. 92 коп.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання два роки позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_1 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 575 (п'ятсот сімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 262 (двісті шістдесят дві) гривні 92 копійки.

Речовий доказ: мобільний телефон „ Samsung Е 490" залишити потерпілій ОСОБА_2 за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

ОСОБА_3; В.А. Очеретяний