Вирок

від 08.07.2010 по справі 1-576/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Жовтневий районний суд м.Маріуполя

м. Маріуполь, пр. Металургів, 31, 87500, (0629) 33-13-72

Дело № 1-567/10

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

08 июля 2010 года город Мариуполь

Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Пономаренко Г.И.,

при секретаре - Антоновой О.С.,

с участием прокурора - Туру A.A.,

с участием защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего но найму у частных лиц, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.1УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 на основании приказа №48 от 28.08.2009 года начальника ГУ МЧС Украины в Донецкой области лейтенант службы гражданской защиты назначен на должность инспектора группы государственного пожарного надзора двадцать пятой самостоятельной государственной пожарной части управления МЧС в городе Мариуполе ГУ МЧС Украины в Донецкой области.

В соответствии с должностной инструкцией инспектора группы государственного пожарного надзора двадцать пятой самостоятельной государственной пожарной части управления МЧС в городе Мариуполе ГУ МЧС Украины: в Донецкой области, требования которой были достоверно известны ОСОБА_2, он являлся государственным инспектором по надзору в сфере пожарной безопасности в Ильичеве ком районе города Мариуполя.

В соответствии с требованиями п.2 указанной инструкции ОСОБА_2 путем проведения плановых и внеплановых проверок осуществлял надзор за исполнением установленных законодательством требований пожарной безопасности на объектах независимо от форм собственности в пределах закрепленной территориальной зоны. По результатам проверок предоставлял руководителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений. Проводил плановые проверки объектов, которые принадлежат к сфере управления субъектов хозяйствования, в соответствии с квартальными планами-графиками, которые составляются заместителем начальника по государственному пожарному надзору.

Таким образом, ОСОБА_2 выполнял организационно-распорядительные обязанности, являясь лицом, осуществляющим функции представителя исполнительной власти в силу чего являлся должностным лицом.

В период с 07.06.2010 года но 08.06.2010 года в соответствии с уведомлением о проведении плановой проверки №65 от 21.05.2010 года магазина «Закрома» СПД ОСОБА_3, расположенного по улице Белякова, дом №24 в Ильичевском районе города Мариуполя и направлением на проведение плановой проверки №161 от 07.06.2010 года за подписью заместителя начальника по ГПН СГПЧ-25 УМ.ЧС в городе Мариуполе ОСОБА_4 - ОСОБА_2 была проведена проверка указанного магазина на предмет соблюдения в данном магазине СПД ОСОБА_3 требований законодательства Украины «О пожарной безопасности».

По результатам проверки ОСОБА_2 был составлен акт проверки №61 от 08.06.2010 года, а также предписание на имя СПД ОСОБА_3 об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности, которое носит характер обязательного для исполнения.

В этот же день в помещении СГПЧ-25 Управления МЧС в городе Мариуполе ГУ МЧС Украины в Донецкой области, расположенного по улице Левченко дом №1 в Ильичевском районе города Мариуполя ОСОБА_2 встретился с представителем СПД ОСОБА_3 - ОСОБА_5 и в ходе встречи ОСОБА_2 предложил ОСОБА_5, что может дать возможность СПД ОСОБА_3 не устранять выявленные нарушения пожарного законодательства в магазине «Закрома» по вышеуказанному предписанию и избежать повторных проверок соблюдения пожарного законодательства в 2010 году при условии передачи ему за это незаконного вознаграждения в виде взятки в размере 2000 гривен.

Чудиов И,В., будучи уполномоченным СПД ОСОБА_3 представлять ее интересы согласился на предложение ОСОБА_2, однако будучи возмущенным незаконными требованиями ОСОБА_2 о передачи ему незаконного вознаграждения в виде взятки, с целью изобличения последнего во взяточничестве 08.06.2010 года обратился с письменным заявлением в прокуратуру Жовтневого района города Мариуполя.

09.06.2010года, примерно в 12 часов, лейтенант службы гражданской защиты инспектор ГТШ СГПЧ-25 города Мариуполя ГУМЧС Украины в Донецкой области ОСОБА_2, являясь должностным лицом и действуя как должностное лицо, руководствуясь корыстными мотивами, находясь за домом №92-а по проспекту Металлургов в Жовтневом районе города Мариуполя, умышленно получил от ОСОБА_5, действующего в интересах СПД ОСОБА_3 незаконное вознаграждение в виде взятки в сумме 2000 гривен за невыполнение в интересах дающего взятку и в интересах ОСОБА_3 С,И. действий с использованием предоставленного ему служебного положения, а именно за непринятие в дальнейшем к ОСОБА_3 мер реагирования но акту проверки противопожарного состояния №61 от 08.06.2010 года, дачу ей возможности не устранять нарушения правил пожарной безопасности согласно предписания по магазину «Закрома» СИД ОСОБА_3, расположенного по улице Белякова, дом №24 в Ильичевскрм районе города Мариуполя и, таким образом, разрешить дальнейшее функционирование магазина с нарушениями норм и правил пожарной безопасности без проведения ОСОБА_2 повторных проверок по устранению нарушений в 2010 году.

Однако, распорядиться полученными денежными средствами в виде взятки в размере 2000 гривен ОСОБА_2 не смог так как был задержан при получении взятки сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показания данные на досудебном следствии подтвердил в полном объеме и пояснил, с 28.08.2009 года он работал инспектором ГПН СГПЧ-25 УМЧС в городе Мариуполе, имел звание лейтенанта гражданской службы. В период с 07.06.2010 года по 08.06.2010 года им была произведена плановая проверка магазина «Закрома» СПД ОСОБА_3, расположенного по улице Белякова, дом №24 в Ильичевском районе города Мариуполя в ходе которой были выявлены нарушения противопожарного законодательства. По результатам проверки он составил акт проверки и предписание по поводу устранения выявленных нарушений на имя СПД ОСОБА_3 Находясь в своем служебном кабинете 08.06.2010 года, ему позвонил заместитель начальника СГПЧ-25 города Мариуполя ОСОБА_4., который попросил его зайти к нему в кабинет вместе с документами по проверке магазина «Закрома». В кабинете у ОСОБА_6 он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который представился по имени ОСОБА_5 и понял, что последний пришел по поручению СПД ОСОБА_3 Затем они все вместе стали обсуждать выявленные нарушения. Игорь в разговоре стал намекать на то, что хочет уладить вопрос с выявленными нарушениями, а также хотел бы, чтобы сотрудники СГПЧ-25 в последующем не выявляли нарушений в магазине «Закрома». На это ОСОБА_6

З.М. сказал ОСОБА_5, чтобы он обсуждал данный вопрос с ОСОБА_2 Он вместе с ОСОБА_5 вышли из кабинета ОСОБА_4., прошли на улицу, где пояснил ОСОБА_5, что сможет решить вопрос, чтобы не устранять в магазине «Закрома» выявленные нарушения противопожарного законодательства и в дальнейшем в течение года, чтобы ни он, ни другие сотрудники СГПЧ-25 города Мариуполя не приходили с проверками в данный магазин при условии, что ОСОБА_5 передаст ему незаконное вознаграждение в размере от 1500 до 2000 гривен. Игорь согласился на его предложение. Данное вознаграждение в разговоре с ОСОБА_5 он попытался завуалировать как помощь для: СГПЧ-25 города Мариуполя на развитие пожарной части. Игорь сказал, что перезвонит ему на следующий день. После ухода ОСОБА_5 он поднялся в служебный кабинет ОСОБА_4 и сказал ему. что ОСОБА_5 готов передать незаконное вознаграждение в размере от 1500 до 2000 гривен. ОСОБА_4 одобрил его действия.

09.06.2010года, когда он находился дома, ему перезвонил ОСОБА_5, который сказал что готов встретиться с ним в летнем кафе «Десант» возле ночного клуба «Максим». Он согласился на предложение ОСОБА_5 и около 12:00 часов направился на встречу, предварительно взяв из своей квартиры газету «Приазовский рабочий», так как боялся брать от ОСОБА_5 денежные средства непосредственно в руки. На газете стоял номер его квартиры «161». Они с ОСОБА_5 встретились в кафе, обсуждали дальнейшее функционирование магазина «Закрома», после чего по его предложению прошли за угол дома в котором ранее располагался магазин «Эльдорадо», где он предложил ОСОБА_5 передать денежные средства в газету. Игорь положил денежные средства купюрами по 200 гривен в указанную газету. Через какое-то время он увидел приближающихся мужчин, испугался и побежал по направлению к детским садам по улице Казанцева, чтобы скрыться от мужчин. Пробегая между детскими садами, он выбросил газету с находящимися в ней денежными средствами. После этого его догнали сотрудники милиции. В этот же день он в присутствии понятых, сотрудника прокуратуры и работников милиции принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого добровольно указал на место, где выбросил газету с деньгами. Данная газета с деньгами была изъяты, деньги осмотрены и также изъяты. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго его не наказывать.

Учитывая, что подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью, суд. расценивая его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и, полагая их достаточными для вынесения обвинительного приговора, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, счел возможным рассмотреть данное уголовное дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела .

Iаким образом, суд считает, что преступление имело место, вина подсудимого ОСОБА_2 В,В, доказана, так как он своими умышленными действиями, выразившимися в умышленном получении должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за невыполнение в интересах того, кто дает взятку действий с использованием предоставленной ему власти и служебного положения совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 368 УК Украины.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ОСОБА_2 ранее не судим, работает по найму у частных лиц, в специализированных диспансерах города Мариуполя на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечно раскаялся в содеянном, что судом признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества и избирает ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.ст. 75,76 УК Украины.

Судебные издержки по делу, связанные с проведением судебно - химической экспертизы в сумме 936 гривен 94 копейки подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2В, в пользу экспертного учреждения.

Вещественные доказательства по делу: предмет взятки - денежные средства ЧП " Максима", переданные руководству данного предприятия под сохранную расписку, следует оставить в пользовании законного владельца. Вещественные доказательства: видеокассету с записью осмотра места происшествия от 09.06.2010 года и газету "Приазовский рабочийВ» за 02.06.2010 года, приобщенные к материалам уголовного дела №17-52583, - следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299,323,324,330, 331 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч,1 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься организационно - распорядительной и: административно -хозяйственной деятельностью сроком на 1 (один) год.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбывания основного назначенного наказания с испытанием на 1 (один) год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы; не выезжать за пределы: Украины на постоянное проживание без разрешения: органов уголовно - исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде из города

Мариуполя оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением судебно - химической экспертизы, взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу экспертного учреждения 936 ( девятсот тридцать шесть) гривен -94 копейки, на р/с 31253272210095, получатель платежа получателя У ГК в Донецкой области.МФО 834016.

Вещественные доказательства, по делу: предмет взятки - денежные средства ЧП " Максима", переданные руководству данного предприятия под сохранную расписку, следует оставить в пользовании законного владельца. Вещественные доказательства: видеокассету с записью осмотра места происшествия от 09.06.2010 года и газету "Приазовский рабочий" за 02.06.2010 года, приобщенные к материалам уголовного дела №17-52583, - следует хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Жовтневый районный суд города Мариуполя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным -с момента вручения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья