Рішення

від 30.09.2015 по справі 369/4754/15-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4754/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови ГО «Об`єднання електромереж «Чернеча гора» ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити відповідні дії та стягнути завдану майнову шкоду, -

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до голови ГО «Об`єднання електромереж «Чернеча гора» ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити відповідні дії та стягнути завдану майнову шкоду. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що третьою особою було отримано 17 грудня 2014 року її бланкетну заяву про приєднання електроустановки фізичної особи певної потужності. Листом ПАТ «Київобленерго» від 30 грудня 2014 року їй надано роз'яснення: «Для приєднання електроустановок … можливі варіанти: - приєднання до мереж 0,4 кВ від ТП-10/0,4 кВ №1555. Найбільш економічно-грунтовним є другий варіант. Однак він передбачає приєднання до мереж,які належать Товариству, зокрема до ТП-10/0,4 кВ №1555 та ЛЕП 0,4 кВ (власність ГО ОСЕМ «Чернеча Гора»)». 07 березня 2015 року вона направила листа голові ГО «Чернеча Гора» ОСОБА_2 із проханням надати достовірну інформацію про фактичну можливість на цільове підключення до ТП-10/0,4 кВ №1555, зокрема - необхідно письмово погодити умови підключення, ціну (вартість) за державними розцінками та укласти відповідні договори, якщо вони перевищують 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст..208 ЦК України); а також просила надати їй письмову відповідь за результатами розгляду її заяви, у разі необхідності виконати інші вимоги Закону України (ч.1, ч.3, ч.4 ст 15 ЗУ «Про звернення громадян). Проте письмової відповіді на свою заяву від відповідача вона не отримала. Вважає такі дії відповідача порушенням вимог ст. 8, ст. 40 Конституції України, ст.ст. 7,15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян». У зв'язку з чим змушена була звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Тому просила суд визнати бездіяльність відповідача по не розгляду заяви ОСОБА_1 від 07 березня 2015 року; зобов'язати відповідача голову ГО (об`єднання співвласників) електромереж «Чернеча Гора» (код ЄДРПОУ №23243188) ОСОБА_2 надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 07 березня 20915 року; стягнути з відповідача на її користь майнові витрати, пов'язані з порушенням її прав, викликаних втратою часу на підготовку, звернення і доставку до суду позовної заяви, зверненням до суду при розгляді справи по суті у розмірі 250 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимог підтримує у повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та третьої особи та відповідно до положень ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна стороназобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу . Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі . Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішенняу справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При розгляді справи судом встановлено, що 17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «Київобленерго» із заявою про приєднання електроустановки фізичної особи певної потужності (а.с. 3)

Листом ПАТ «Київобленерго» №05/361/6206 від 30 грудня 2014 року на ім.`я ОСОБА_1 повідомлено, що для приєднання електроустановок належного ОСОБА_1 житлового будинку за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, с.Ходосівка, кад. №3222487001:01:001:0024, найбільш економічно-грунтовним варіантом є приєднання до мереж 0,4 кВ від ТП-10/0,4 кВ №1555. Однак він передбачає приєднання до мереж,які належать Товариству, зокрема до ТП-10/0,4 кВ №1555 та ЛЕП 0,4 кВ (власність ГО ОСЕМ «Чернеча Гора»)» (а.с.4).

07 березня 2015 року ОСОБА_1 направила листа голові ГО «Чернеча Гора» ОСОБА_2 із проханням надати достовірну інформацію про фактичну можливість на цільове підключення до ТП-10/0,4 кВ №1555, зокрема - необхідно письмово погодити умови підключення, ціну (вартість) за державними розцінками та укласти відповідні договори, якщо вони перевищують 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст..208 ЦК України); а також просила надати їй письмову відповідь за результатами розгляду її заяви, у разі необхідності виконати інші вимоги Закону України (ч.1, ч.3, ч.4 ст 15 ЗУ «Про звернення громадян).

Згідно відомостей Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» поштове відправлення на ім.`я голови ГО «Чернеча Гора» ОСОБА_2 вручено особисто (а.с.5).

Згідно з ст. 1 Законом України «Про звернення громадян»громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Суд вважає, що право позивача на отримання відповіді на його заяву до Голови правління ГО «Чернеча Гора» виникло на підставі Закону, зокрема ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» , згідно якої органи державної і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об»єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов»язані об»єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення,- невідкладно, але не пізніше п»ятнадцяти днів від дня їх отримання, Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п»яти днів.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про звернення громадян» особи, винні у порушенні цього Закону , несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК ), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Неприпустимим є витребування і приєднання до справи матеріалів на підтвердження висновків і мотивів рішення після його ухвалення. Якщо докази у справі зібрані в порядку, передбаченому статтями 132 , 133 , 140 та частиною четвертою статті 191 ЦПК , суд може обґрунтувати ними рішення лише за умови, якщо вони були ним оголошені в судовому засіданні, пред'явлені для ознайомлення особам, які беруть участь у справі, та досліджені в сукупності з іншими доказами. При ухваленні рішення суд відповідно до статті 212 ЦПК оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК про їх належність і допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, вимоги позивачки в частині визнання незаконною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву від 07 березня 2015 року, та зобов»язання надати відповідь, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Таким чином, позовні вимоги про стягнення 250 грн на користь ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 10 , 60 , 61 , 208 , 209 , 212 - 218 ЦПК України ,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до голови ГО «Об`єднання електромереж «Чернеча гора» ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити відповідні дії та стягнути завдану майнову шкоду - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність голови ГО «Об`єднання електромереж «Чернеча гора» ОСОБА_2 по нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 07 березня 2015 року.

Зобов'язати голову ГО «Об`єднання електромереж «Чернеча гора» (код ЄДРПОУ №23243188) ОСОБА_2 надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 07 березня 2015 року.

Стягнути з голови ГО «Об`єднання електромереж «Чернеча гора» (код ЄДРПОУ №23243188) ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати у розмірі 250,00 (двісті п'ятдесят грн.) грн..

Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Нікушин