Рішення

від 06.06.2016 по справі 369/4754/15-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/4754/15-ц

Провадження № 2/369/1967/16

РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до голови ГО «Об»єднання співвласників електромережі «Чернеча гора» Карась Галини Валентинівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», про визнання бездіяльності незаконною та зобов»язання вчинити відповідні дії і стягнення завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до голови ГО «Об»єднання співвласників електромережі «Чернеча гора» Карась Галини Валентинівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», про визнання бездіяльності незаконною та зобов»язання вчинити відповідні дії і стягнення завданої майнової шкоди, посилаючись на те, що ПАТ «Київобленерго» від неї 17 грудня 2014 року було прийнято бланкетну заяву про приєднання електроустановки фізичної особи певної потужності, яка була зареєстрована за № 6202 з подальшим наданням відповіді на цю заяву 30 грудня 2014 року за № 05/361/6206. У відповіді третьої особи надано роз»яснення: «Для приєднання електроустановок... можливі варіанти: приєднання до мереж 0,4 кВ від ТП-10/0,4 кВ № 1555. Найбільш економічно-обгрунтованим є другий варіант. Однак він передбачає приєднання до мереж, які належать товариству, зокрема, до ТП-10/0,4 кВ № 1555 та ЛЕП 0,4 кВ (власність ГО ОСЕМ «Чернеча гора»)».

Вона скористалась наданим роз»ясненням третьої особи за № 05/361/6206 та реалізуючи право на звернення громадян (похідне слово від слова «громада»)-07 березня 2015 року поштовими засобами зв»язку (р./л. № 03031 1147 7739) подала відповідачу заяву наступного змісту, у якій з посиланням на лист третьої особи просила: «1) надати достовірну інформацію про фактичну можливість на цільове підключення до ТП-10/0,4 кВ № 1555, зокрема, необхідно письмово погодити умови підключення, ціну (вартість) за державними розцінками та укласти відповідні договори, якщо вони перевищують 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 208 ЦК України); 2) за поданою нею, розглянутою Вами заявою,- надати письмову відповідь; 3) у разі необхідності виконати інші вимоги Закону ( ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 15 «Про звернення громадян»)».

Відповідач заявою позивача, яку отримала офіційно, знехтувала, її не розглянула, письмову відповідь в передбаченому та встановленому законодавством порядку не надала, чим порушила законодавство України, зокрема, ст. 8, ст. 40 Конституції України, та ст. 7, ст. 15, ст. 18, ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», який зобов»язує вчинити законну дію-розглянути подану заяву та надати письмову відповідь в установлені законом строки.

Отримання відповідачем заяви позивача документально підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» від 01 травня 2015 року. Такою датою і часом особистого вручення є 14 березня 2015 року о 17:00.

Фактично вона реалізувала надане їй Конституцією та законом України про звернення громадян право на подання заяви, і зазначені нормативно-правові акти зобов»язують суб»єкта правовідносин-відповідача розглянути отриману заяву та надати обгрунтовану письмову відповідь у встановлені законодавством порядку та строки (ст. ст. 7, 15, 18, 19, 21 Закону України «Про звернення громадян»). А відповідач, навпаки, вчинила незаконну дію (бездіяльність), направлену на нерозгляд заяви позивача та ненадання їй відповіді, чим безумовно порушила гарантоване законодавством право на звернення громадян, зокрема, на отримання обгрунтованої відповіді на подану заяву.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила визнати незаконною бездіяльність відповідача по нерозгляду заяви позивача від 07 березня 2015 року, зобов»язати відповідача голову ГО «Об»єднання співвласників електромережі «Чернеча гора» Карась Г.В. надати відповідь на заяву позивача ОСОБА_1 від 07 березня 2015 року; стягнути з голови ГО «Об»єднання співвласників електромережі «Чернеча гора» Карась Г.В. на користь ОСОБА_1 майнові витрати, пов»язані з порушенням її прав, викликаних втратою часу на підготовку, звернення і доставку до суду позовної заяви, зверненням до суду при розгляді справи по суті,- в розмірі 250 грн..

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача голови ГО «Об»єднання співвласників електромережі «Чернеча гора» Карась Г.В. позов не визнав і заперечував проти його задоволення.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», вирішення даного спору поклав на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази в справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України „Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об"єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов"язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно вимог ст. 7 вказаного Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов»язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Відповідно до вимог ст. 15 даного Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об»єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов»язані об»єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов»язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов»язки.

Згідно вимог ст. 18 зазначеного Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об»єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, в тому числі одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги, вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об»єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов»язані, в тому числі, об»єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

Згідно вимог ст. 20 Закону України „Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення-невідкладно, але не пізніше п"ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін для вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п"яти днів.

За правилами ст. 24 вказаного Закону особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про звернення громадян» у разі задоволення скарги орган або посадова особа, які прийняли неправомірне рішення щодо звернення громадянина, відшкодовують йому завдані матеріальні збитки, пов»язані з поданням і розглядом скарги, обгрунтовані витрати, понесені у зв»язку з виїздом для розгляду скарги на вимогу відповідного органу, і втрачений за цей час заробіток. Спори про стягнення витрат розглядаються в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, на яку посилається позивач ОСОБА_1 у своєму позові, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З наявних матеріалів справи вбачається, що 07 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до голови ГО «Об»єднання співвласників електромережі «Чернеча гора» Карась Г.В. із заявою, в якій зазначала, що відповідач є головою ГО «Об»єднання співвласників електромережі «Чернеча гора» та відповідно володіє певними правами і обов»язками енергопостачальної організації-ТП-10/0,4 кВ № 1555, яка на сьогоднішній день завантажена менш ніж 50% (з 24 споживачів підключено 6). У відповідності до ст. 2, ст. 5, ст. 24, ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» та керуючись письмовим роз»ясненням «Київобленерго» № 05/361/6206 від 30 грудня 2014 року, позивач ОСОБА_1 просила: 1) надати достовірну інформацію про фактичну можливість на цільове підключення до ТП-10/0,4 кВ № 1555, зокрема, необхідно письмово погодити умови підключення, ціну (вартість) за державними розцінками та укласти відповідні договори, якщо вони перевищують 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 208 ЦК України); 2) за поданою нею, розглянутою відповідачем заявою,- надати письмову відповідь; 3) у разі необхідності виконати інші вимоги Закону ( ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 15 «Про звернення громадян»).

Дана заява була надіслана поштовим зв»язком і одержана відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, що голова ГО «Об»єднання співвласників електромережі «Чернеча гора» Карась Г.В. отримала вказану заяву позивача ОСОБА_1 від 07 березня 2015 року, однак письмової відповіді не надала позивачу ОСОБА_1. Представник відповідача вказувала, що на дану заяву ОСОБА_1 їй відповідачем було надано усно відповідь.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні в наданих поясненнях суду представник відповідача голови ГО «Об»єднання співвласників електромережі «Чернеча гора» Карась Галини Валентинівни пояснив, що позивачу ОСОБА_1 надана була відповідь відповідачем на заяву позивача ОСОБА_1.

Однак, суд вважає, що представник відповідача не довів обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень проти позову, і не подав суду в обгрунтування своїх заперечень належних доказів, що заява ОСОБА_1 була розглянута у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, і слід визнати незаконною бездіяльність голови ГО «Об»єднання співвласників електромережі «Чернеча гора» Карась Галини Валентинівни по нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 07 березня 2015 року та зобов»язати голову ГО «Об»єднання співвласників електромережі «Чернеча гора» Карась Галину Валентинівну надати письмово відповідь ОСОБА_1 на її заяву від 07 березня 2015 року.

В поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила стягнути з голови ГО «Об»єднання співвласників електромережі «Чернеча гора» Карась Г.В. на її користь майнові витрати, пов»язані з порушенням її прав, викликаних втратою часу на підготовку, звернення і доставку до суду позовної заяви, зверненням до суду при розгляді справи по суті,- в розмірі 250 грн..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов в цій частині заявлених вимог і просив стягнути з відповідача на користь позивача майнові витрати, пов»язані з порушенням прав, викликаних втратою часу на підготовку, звернення і доставку до суду позовної заяви, зверненням до суду при розгляді справи по суті, і до даних витрат представник позивача відніс також необхідність у фізіологічних потребах людини- випити води.

Відповідно до вимог ст. ст. 57-59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оцінюючи в сукупності зібрані в справі докази відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві і представником позивача в судовому засіданні не доведено і не надано суду належних і допустимих доказів в обгрунтування заявлених вимог про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 250 грн. майнової шкоди, а тому у задоволенні позову в цій частині вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22 ЦК України, ст. ст. 1, 7, 15, 18, 19, 20, 24, 25 Закону України «Про звернення громадян», ст. ст. 3, 57-59, 60, 61, 88, 212, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність голови ГО «Об»єднання співвласників електромережі «Чернеча гора» Карась Галини Валентинівни по нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 07 березня 2015 року і зобов»язати голову ГО «Об»єднання співвласників електромережі «Чернеча гора» Карась Галину Валентинівну надати письмово відповідь ОСОБА_1 на її заяву від 07 березня 2015 року.

У решті позову відмовити.

Стягнути з голови ГО «Об»єднання співвласників електромережі «Чернеча гора» Карась Галини Валентинівни 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.