Постанова

від 17.08.2009 по справі 21/392

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

17.08.09 р. № 21/392

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії:

головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповід ач по справі),

суддів:

Шкурдової Л. М.

Шевченко В. Ю.

секретар судового засіда ння: Лебедєва С.В.,

за участю представників с торін:

від позивача: не з' явився, про час, дату та місце судового засідання

повідом лений належним чином;

від відповідача: не з' явився, про час, дату та місце судового засідання

повідом лений належним чином;

розглянувши апеляці йну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на Рішення господарського суд у Полтавської області від 20.01.20 09 року у справі № 21/392 (суддя - Тимченко Б.П.),

за позовом: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_4 , м. Полтава;

до: Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3 , м. Кременч ук Полтавської області;

про: стягнення заборгов аності у сумі 1 851,25 грн.,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2008 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 зверн увся до господарського суду Полтавської області з позово м до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3 про стя гнення заборгованості з опла ти вартості отриманого товар у у сумі 1 851,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що згідно усного догов ору, на підставі видаткових н акладних за період з 11.04.06 р. по 13.0 9.07 р. ФОП ОСОБА_3 отримала то вар від ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 53 392,65 грн. За час співробітництва в ідповідач проплатив 50 792,65 грн. т а повернув товару на суму 748,75 г рн., у зв' язку з чим утворилас ь заборгованість у сумі 1 851,25 гр н. Оскільки, позивач за постав лений товар не розрахувався, на Претензію від 14.10.2008 р. не відреагував, ФОП ОСОБА_4 з вернувся до господарського с уду з позовом по даній справі .

Відповідач - ФОП ОСОБА_3 правом наданим ст. 75 ГПК Украї ни не скористався, письмовог о відзиву на позов суду не над ав.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 20.01.2009 р. у справі №21/392 позовні вимо ги задоволено повністю, визн ачено до стягнення з ФОП ОС ОБА_3 на користь ФОП ОСОБА _4 1 851,25 грн. заборгованості.

Не погоджуючись із вищеназ ваним Рішенням, відповідач з вернувся до Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати Рішення господарського суду Полтавської області ві д 20.01.2009 року у справі №21/392.

У доводах апеляційного оск арження відповідач наголошу є на тому, що позивачем, в обґр унтування позовних вимог, бе зпідставно включено видатк ові накладні по яких ФОП ОС ОБА_3 отримувала товар від Ф ОП ОСОБА_5, яка не є стороно ю по даній справі.

Скаржник зазначає, що не отр имував товар по Видатковій н акладній від ФОП ОСОБА_5 № РН-0001754 від 18.09.06 р. на суму 2 054,45 грн., щ о підтверджується відсутніс тю підпису з боку покупця на н азваній накладній.

Позивач - ФОП ОСОБА_4 не п огодився з вимогами апеляцій ної скарги у своєму письмово му відзиві від 06.07.09 р., повторивш и обґрунтування позовної зая ви.

Київським міжобласним апе ляційним господарським судо м Ухвалою від 12.06.2009 року апеляці йну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на Ріше ння господарського суду Полт авської області від 20.01.2009 року у справі № 21/392 прийнято до п ровадження.

У призначене судове засіда ння від 17.08.09 р. сторони не з' яви лись, про час, дату та місце су дового засідання повідомлен і належним чином, що підтверд жується наявними в матеріала х справи поштовими повідомле ннями. Позивач у своєму письм овому відзиві від 06.07.09 просив р озгляд апеляційної скарги по даній справі здійснювати за його відсутності. В матеріал ах справи міститься клопотан ня ФОП ОСОБА_3 від 28.07.09 р. про розгляд апеляційної скарги б ез її участі. Таким чином, коле гія суддів дійшла висновку п ро можливість розгляду апеля ційної скарги за відсутності представників сторін за ная вними матеріалами справи.

У судовому засіданні від 17.08 .2009 р. колегією суддів прийнято Постанову по даній справі, як ою апеляційну скаргу Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _3 задоволено, Рішення госпо дарського суду Полтавської о бласті від 20.01.2009 року у справі № 21/392 скасовано, прийнято нове с удове рішення, яким у позові в ідмовлено повністю.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали справи, об говоривши доводи апеляційно ї скарги та заперечень на неї , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм п роцесуального та матеріальн ого права, дійшла висновку пр о задоволення апеляційної ск арги, виходячи із наступного .

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Ук раїни апеляційний господарс ький суд не зв' язаний довод ами апеляційної скарги (пода ння) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду в повному обсязі.

Як вбачається з позовної за яви, Фізична особа - підприє мець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Полтавс ької області з позовом до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3 про стягнення з аборгованості у сумі 1 851,25 грн. з оплати вартості отриманого товару.

При цьому, в обґрунтування п озову позивач зазначає, що зг ідно усного договору, на підс таві накладних за період з 11.04.0 6 р. по 13.09.07 р. ФОП ОСОБА_3 отрим ала товар від ФОП ОСОБА_4 т а ФОП ОСОБА_5 на загальну с уму 53 392,65 грн. За час співробітн ицтва відповідач проплатив 5 0 792,65 грн. та повернув товару на суму 748,75 грн., у зв' язку з чим ут ворилась заборгованість у су мі 1 851,25 грн.

На стадії судового дослідж ення матеріалів справи, коле гією суддів встановлено, що п озов обґрунтовано на усному договорі, в той час, як видатко ві накладні, додані до позовн ої заяви, місять посилання на Договір №ДГ-0000112 від 11.04.06 р. За так их обставин, колегією суддів Ухвалою від 06.07.09 р. було зобов' язано позивача надати суду п исьмові пояснення з даного п итання та оригінал для огляд у і належним чином завірену к опію для залучення до матері алів справи Договору №ДГ-0000112 в ід 11.04.06 р.

У письмовому відзиві від 29.0 7.09 р. позивач зазначив, що всі в идаткові накладні виписані за допомогою бухгалтерської програми 1С, яка автоматично п рисвоює клієнту номер догово ру та в подальшому на видатко вих накладних друкує посилан ня на договір. ФОП ОСОБА_4 с тверджує, що договір між ним т а ФОП ОСОБА_3 був усний, в пи сьмовій формі не укладався.

З огляду на те, що в наданих п озивачем в обґрунтування поз ову видаткових накладних пос тачальником зазначено іншог о суб' єкта господарювання, а саме, ФОП ОСОБА_5, який не являється стороною по даній справі, Ухвалою КМАГСу від 06.07.0 9 р. було зобов' язано позивач а надати суду документально обґрунтовані письмові поясн ення щодо наявності у позива ча - ФОП ОСОБА_4 правових підстав заявляти до стягненн я заборгованість з ФОП ОСОБ А_3 на користь ФОП ОСОБА_5

Позивачем на виконання вим ог Ухвали суду апеляційної і нстанції надано Довіреність без номеру та дати (а.с. 110) , яка «видана ОСОБА_4 (НОМ ЕР_1, код НОМЕР_2) в тім, що ПП ОСОБА_4 довіряє йому бу ти позивачем і відповідачем в господарських, апеляційних та інших справах за участю ПП ОСОБА_5 зі всіма правами з гідно чинного законодавства ».

Як встановлено колегією су ддів, названа Довіреність не надавалась позивачем під ча с розгляду справи судом перш ої інстанції.

Згідно п. 3 ст. 247 ЦК України до віреність, у якій не вказана д ата її вчинення, є нікчемною.

Оскільки, в наданій позива чем Довіреності (а.с 110) не в казано дату її вчинення, назв ана Довіреність, у відповідн ості до положень п. 3 ст. 247 ЦК Укр аїни, є нікчемною. До того ж, на звана Довіреність видана гро мадянину ОСОБА_4, в той час як позов поданій справі заяв лено фізичною особою-підприє мцем.

У відповідності до вимог ст . 512 ЦК України кредитор у зобов ' язанні може бути замінений іншою особою внаслідок пере дання ним своїх прав іншій ос обі за правочином (відступле ння права вимоги).

За оцінкою колегії суддів, п озивачем не надано суду нале жних та допустимих доказів у підтвердження наявності у Ф ОП ОСОБА_4В правових підст ав заявляти до стягнення заб оргованість з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_5 у ві дповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо строк виконання боржн иком обов`язку не встановлен ий або визначений моментом п ред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов `язок у семиденний строк від д ня пред`явлення йому вимоги, я кщо обов`язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

В наданих в обґрунтування п озовних вимог видаткових на кладних не вказано строку ви конання обов' язку щодо опла ти отриманого товару, отже, в д аному випадку, застосовують ся положення ст. 530 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.08 р. позивач направив відповідачу Претензію, в якій просив протягом семи д нів провести повний розрахун ок з оплати вартості отриман ого товару від ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4

Оскільки, позивачем не дове дено наявності у нього право вих підстав заявляти до стяг нення заборгованість з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСО БА_5, названа Претензія н е може слугувати у якості док азу пред' явлення вимоги щод о сплати заявленої суми борг у.

Зважаючи на те, що в позовні й заяві не зазначено конкрет них видаткових накладних, що б дало змогу ідентифікувати борг ФОП ОСОБА_3 перед ФОП ОСОБА_4, колегією суддів У хвалою від 06.07.09 р. №21/392 було зобов ' язати сторони скласти двос торонній Акт звірки взаєморо зрахунків. Зокрема, позивач п овинен був прибути до відпов ідача та в робочому порядку п ровести звірку взаєморозрах унків по даній справі без лис тування. При цьому, судом апел яційної інстанції поставлен о вимоги щодо форми та порядк у проведення звірки взаєморо зрахунків, а саме: Акт повинен містити посилання на розрах ункові документи з обох стор ін: позивача - документи в пі дтвердження наявності боргу , з боку відповідача - його ві дсутності.

На виконання вимог названо ї Ухвали, позивач у своїх пись мових поясненнях зазначив, щ о двосторонній Акт звірки вз аєморозрахунків скласти не м ожливо, оскільки, відповідач ухиляється від проведення з вірки. У зв' язку з чим, позива чем надано односторонній Акт звірки (а.с. 115), за яким ФОП ОСО БА_4 визначив заборгованіст ь ФОП ОСОБА_3 у сумі 1 851,25 грн. При цьому, в порушення вимог У хвали КМАГСу від 06.07.09 р., названи й Акт звірки не містить посил ань на первинні бухгалтерськ і документи, що, в свою чергу, п озбавляє можливості ідентиф ікувати за якими конкретними видатковими накладними пози вачем заявлена сума заборгов аності у розмірі 1 851,25 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що позивачем заявлена по зивачем заборгованості є нео бґрунтованою, оскільки, назв ана сума боргу, як за позовом, так і за Претензією заявл ена по 27 видаткових накладних , за якими товар видався двома суб' єктами господарювання - ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА _4 Позивачем - ФОП ОСОБА_4 не доведено, що заявлена до с тягнення з відповідача сума боргу у розмірі 1 851,25 грн. виникл а за його видатковими наклад ними, тому такий позов слід вв ажати необґрунтованим.

Таким чином, Рішення господ арського суду Полтавської об ласті від 20.01.2009 року №21/392 прийнят о при недоведеності обставин справи, що маються значення д о справи, які суд першої інста нції визнав встановленими, т ому підлягає скасуванню. При ймаючи нове судове рішення п о даній справі, колегія судді в вважає за необхідне у позов і відмовити, як заявленому не обґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласн ий апеляційний господарськ ий суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_3 на Рішення господарсь кого суду Полтавської област і від 20.01.2009 року у справі № 21/392 зад овольнити.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 20.0 1.2009 року у справі № 21/392 скасувати .

Прийняти нове судове рішен ня у наступній редакції:

«У задоволенні позову відм овити повністю.»

Судові витрати зі сплати де ржавного мита за подачу апел яційної скарги по даній спра ві покласти на позивача.

Видачу відповідних викона вчих документів доручити гос подарському суду Полтавсько ї області.

Постанова Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду по даній спра ві набирає законної сили з мо менту її прийняття.

Постанову Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду може бути оск аржено у касаційному порядку до Вищого господарського су ду України у місячний термін .

Матеріали справи № 21/392 повер нути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя: Ільєнок Т.В.

Судді:

Шкурдова Л. М.

Шевченко В. Ю.

Дата відправки 25.08.09