Ухвала

від 23.11.2015 по справі 910/3021/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" листопада 2015 р. Справа №910/3021/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2015 року

у справі № 910/3021/15-г (суддя Марченко О.В)

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза"

про стягнення 5 250 грн. штрафу та 5 250 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у справі № 910/3021/15-г заяву про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 та помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 06.04.2015, виданому на виконання вказаного рішення суду, зі справи № 910/3021/15-г було повернуто Антимонопольному комітету України без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Антимонопольний комітет України звернувся до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у справі № 910/3021/15-г.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 по справі № 910/3021/15-г залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду, Антимонопольний комітет України звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, якій просить зазначені судові рішення зі справи скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2015 року касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 зі справи № 910/3021/15-г скасувано в частині повернення без розгляду Антимонопольному комітету України заяви стосовно виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 та передано справу у відповідній частині на розгляд суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 зі справи № 910/3021/15-г залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2015 року у справі №910/3021/15-г у задоволенні заяви Антимонопольного комітету України в частині виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Антимонопольний комітет України звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2015 року у справі № 910/3021/15-г.

Одночасно скаржником порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2015 року, яке мотивоване тим, що дану ухвалу апелянт отримав лише 05.11.2015 року.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 30.10.2015 року надіслана - 03.11.2015 року згідно відмітки Господарського суду на ухвалі.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Таким чином, суддя-доповідач, розглянувши матеріали апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, дійшов висновку, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 46 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити Антимонопольному комітету України строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2015 року у справі № 910/3021/15-г.

3. Прийняти апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2015 року по справі №910/3021/15-г до розгляду та порушити апеляційне провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.12.2015р. об 10 год. 55 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал засідання № 2.

5. Запропонувати сторонам надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами, які підтверджують викладені обставини.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк