Ухвала

від 24.11.2015 по справі 922/5715/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" листопада 2015 р.Справа № 922/5715/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садко-Україна", м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендмастер", м. Харків 2. Шенгхенг Інвестмент Корпорейшн ЛТД, Лідівіль, Беліз Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Харківська митниця Державної фіскальної служби України, м. Харків про визнання права на знак для товарів і послуг за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №57 від 12.10.2015 р., ОСОБА_1 директор

1-го відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 06.11.2015 р.

2-го відповідача - не з'явився

3-ї особи - ОСОБА_4, довіреність №20-70-24-03/00-1/4200 від 08.06.2015 р.,

ОСОБА_5, довіреність №20-70-10/00-1/1463 від 25.02.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Садко-Україна" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною завою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендмастер" (1-го відповідача) та Шенгхенг Інвестмент Корпорейшн ЛТД, Лідівіль, Беліз (2-го відповідача) про визнання за позивачем права попереднього користувача на безоплатне вільне продовження користування знаку для товарів і послуг, який охороняється Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №193437, шляхом зберігання товару із зазначеним нанесенням такого знака з метою пропонування для продажу, пропонування такого товару для продажу, продаж такого товару, імпорт (ввезення), в тому числі на безперешкодне здійснення фактичних та юридичних дій, необхідних для митного оформлення такого імпорту, застосування такого знаку в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Подав письмові пояснення (вх.№47141 від 24.11.2015 р.) щодо порядку повідомлення 2-го відповідача про розгляд даного спору. Водночас позивач у письмових поясненнях повідомив суду про те, що між 1-м відповідачем (агентом) та 2-м відповідачем (принципалом) укладено ОСОБА_6 договір №01 від 11.08.2014 р. та Додаткову угоду №01 від 17.04.2015 р. до даного ОСОБА_6 договору, зі змісту яких вбачається, що 1-й відповідач є представником 2-го відповідача у даній справі.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву (вх.№46973 від 23.11.2015 р.) позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до умов ОСОБА_6 договору №01 від 11.08.2014 р., зі змінами, внесеними Додатковою угодою №1 від 17.04.2015 р. до даного ОСОБА_6 договору, укладених між 2-м відповідачем (принципалом) 1-м відповідачем (агентом) 1-й відповідач розпоряджається правами інтелектуальної власності 2-го відповідача, а саме: знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом № 193437 від 25.11.2014 р. Вказаний знак зареєстровано стосовно товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП), для 12, 17 класів. На підставі викладеного, 1-й відповідач вважає, що він не порушує право позивача, а виконує обов'язки та користується правами, які делеговані йому власником Свідоцтва № 193437 від 25.11.2014 р. (2-м відповідачем у справі) на підставі ОСОБА_6 договору №01 від 11.08.2014 р. Окрім того, 1-й відповідач зазначив, що у позові позивач не довів наявності підстав для виникнення у нього права попереднього користувача знаком "БРТ" для усіх товарів 12 та 17 класів мктп за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №193437, яке виникло до 28.03.2011 р. та вважає, що правова позиція позивача базується виключно на припущеннях. Водночас 1-й відповідач подав до відзиву копію ОСОБА_6 договору №01 від 11.08.2014 р. та Додаткову угоду №1 від 17.04.2015 р. до даного ОСОБА_6 договору, які долучено до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 11.08.2014 року між 1-м відповідачем (агентом) та 2-м відповідачем (принципалом) укладено ОСОБА_6 договір №01, зі змінами внесеними Додатковою угодою №01 від 17.04.2015 р. до даного ОСОБА_6 договору.

За умовами п. 1.1. ОСОБА_6 договору агент надає принципалу послуги з представництва інтересів принципала в Україні з питань володіння принципалом зареєстрованими в Україні знаками для товарів і послуг, в тому числі знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України №193437 (заявка m201104751 від 28.03.2011 р.), що є предметом спору у даній справі.

Згідно з п. 2.4. ОСОБА_6 договору агент зобов'язався організувати власними силами або шляхом залучення інших осіб захист прав і інтересів принципала в разі виникнення з ініціативи третіх осіб будь-якої судової справи в судах України за участю принципала, для чого, зокрема, вживати таких заходів: організувати представництво інтересів і підтримку позиції принципала в суді (п.п.2.4.1.); подавати заперечення проти позовів, пояснення, клопотання (п.п.2.4.2.).

Відповідно до п. 2.4.1. ст. 2 ОСОБА_6 договору агент зобов'язався вчиняти весь без обмежень комплекс передбачених законодавством України дій, необхідних для підтримання чинності об'єктів інтелектуальної власності, як-то, зокрема, зорганізувати представництво інтересів і підтримку позиції принципала в судах.

Згідно зі ст. 3 ОСОБА_6 договору передбачено повноваження агента діяти від імені принципала, зокрема, підписувати документи, вчиняти юридично значимі дії, які не потребують підписання; подавати, одержувати, зберігати копіювати, розповсюджувати документи; знайомитися з документами; вести листування з третіми особами, а також від імені 2-го відповідача брати участь у судових засіданнях і користуватися всіма правами, що надаються відповідним процесуальним законом позивачу, відповідачу, третій особі, цивільному позивачу тощо.

З огляду на вищевикладені умови ОСОБА_6 договору, суд дійшов висновку про те, що є достатні правові підстави вважати, що 1-й відповідач є уповноваженим представником 2-го відповідача та наділений повноваженнями здійснювати представництво інтересів 2-го відповідача у даній справі, тому належне повідомлення 1-го відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи є належним повідомленням 2-відповідача.

Відповідно до абз. 13 п. 8 Роз'яснення Президії Вищого господарського Суду України від 31.05.2002 р. №04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" судові документи можуть направлятися також філіям, представництвам, іншим відособленим підрозділам іноземних підприємств і організацій, місцезнаходженням яких є територія України (з повідомленням про вручення таких документів), а також вручатися безпосередньо уповноваженому представникові.

З огляду на викладене, суд вважає, що 2-й відповідач повідомлений про розгляд даної справи належним чином.

Представник третьої особи у судовому засіданні та у письмових поясненнях (вх.№47142 від 24.11.2015 р.) повідомив суду про те, що під час призупинення митного оформлення товарів, заявлених по МД №807100000/2015/021469 від 30.06.2015 р., було здійснено відповідно до вимог розділу XIV Митного кодексу України.

Водночас позивач подав до суду клопотання (вх.№ 47140 від 24.11.2015 р.) в порядку ст. 38 ГПК України про витребування у 1-го відповідача доказів, а саме: ОСОБА_6 договору №01 від 11.08.2014 р., зі змінами, внесеними Додатковою угодою №1 від 17.04.2015 р. до даного ОСОБА_6 договору, укладених між 2-м відповідачем (принципалом) 1-м відповідачем (агентом). На думку позивача, дані докази підтверджують факт наявності у 1-го відповідача повноважень представництва інтересів 2-го відповідача під час розгляду даної справи. Окрім того, позивач у клопотанні просить витребувати у 1-го відповідача докази правосуб'єктності 2-го відповідача (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи положення ст. 38 ГПК України і те, що 1-й відповідач є уповноваженим представником 2-го відповідача під час розгляду даної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та витребувати у 1-го відповідача докази правосуб'єктності 2-го відповідача (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Разом з тим, суд залишає без розгляду клопотання позивача в частині витребування у 1-го відповідача ОСОБА_6 договору №01 від 11.08.2014 р. та Додаткової угоду №1 від 17.04.2015 р. до даного ОСОБА_6 договору, оскільки дані документи подано 1-м відповідачем до відзиву на позовну заяву та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2015 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати учасників судового процесу надати через канцелярію суду:

Позивача - письмові пояснення (заперечення) щодо обставин, викладених у відзиві на позов 1-го відповідача; надати до суду у строк до 04.12.2015 р. 1 (один) примірник офіційного перекладу з української мови англійською даної ухвали, ухвали суду від 20.10.2015 р. про порушення провадження у даній справі, ухвали суду від 05.11.2015 р. про відкладення розгляду даної справи, ухвали суду від 24.11.2015 р. про відмову у заяві позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі та ухвали суду від 24.11.2015 р. про виправлення описки у даній справі (правильність яких засвідчити нотаріально).

Першого відповідача - докази правосуб'єктності 2-го відповідача (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо), завірену належним чином копію свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 193437 від 25.11.2014 року.

3. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_7