Ухвала

від 11.01.2016 по справі 922/5715/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" січня 2016 р. Справа № 922/5715/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 43 Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.15 у справі № 922/5715/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садко-Україна", м. Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендмастер", м. Харків,

2) Шенгхенг Інвестмент Корпорейшн ЛТД, Лідівіль, Беліз,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 митниця Державної фіскальної служби України, м. Харків,

про визнання права на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 р. ТОВ "Садко-Україна" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Брендмастер" та до Шенгхенг Інвестмент Корпорейшн ЛТД про визнання за позивачем права попереднього користувача на безоплатне вільне продовження користування знаку для товарів і послуг, який охороняється Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 193437 від 25.11.2014 р., шляхом зберігання товару із зазначеним нанесенням такого знака з метою пропонування для продажу, пропонування такого товару для продажу, продаж такого товару, імпорт (ввезення), в тому числі на безперешкодне здійснення фактичних та юридичних дій, необхідних для митного оформлення такого імпорту, застосування такого знаку в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою від 05.11.2015 р. залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 митницю Державної фіскальної служби України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2015 р. у справі № 922/5715/15 (суддя Макаренко О.В.) позов задоволено. Визнано за ТОВ "Садко-Україна" право попереднього користувача на безоплатне вільне продовження користування знаку для товарів і послуг, який охороняється Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 193437 від 25.11.2014 р., шляхом зберігання товару із зазначеним нанесенням такого знака з метою пропонування для продажу, пропонування такого товару для продажу, продаж такого товару, імпорт (ввезення), в тому числі на безперешкодне здійснення фактичних та юридичних дій, необхідних для митного оформлення такого імпорту, застосування такого знаку в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Стягнуто з ТОВ "Брендмастер" на користь ТОВ "Садко-Україна" судовий збір в розмірі 609,00 грн. та стягнуто з Шенгхенг Інвестмент Корпорейшн ЛТД на користь ТОВ "Садко-Україна" судового збору в розмірі 609,00 грн.

1-й відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу 1-го відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" лютого 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

3. Позивачу, 2-му відповідачу та третій особі за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та 3-ї особи з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.