Ухвала

від 26.01.2011 по справі 10/2

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел: 278-43-43

У Х В А Л А

про призначення повторної експертизи

26 січня 2011 року № 10/2

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії: головуючого судді Баранова Д.О., суддів: Арсірія Р.О., Донця В.А. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянувши

клопотання третьої особи

про призначення повторної експертизи

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Профіт»

до Київської регіональної митниці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору: Департамент аналітичної роботи та інформаційного моніторингу

про визнання недійсними (скасування) податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ТД «Ніко»(правонаступником якого є ТзОВ «ОСОБА_1) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської регіональної митниці, третя особа: Департамент аналітичної роботи та інформаційного моніторингу визнання недійсними (скасування) податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду (суддя Ковзель П.О.) від 08.01.2009р. у справі відкрито провадження.

08.12.2009р. судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до закінчення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведення судової експертизи та отримання її висновків.

07.07.2010р. матеріали справи із висновками експертизи повернулись до суду.

13.07.2010р. судом постановлено ухвалу про поновлення провадження та призначено до розгляду.

22.11.2010р. Департаментом аналітичної роботи та інформаційного моніторингу подано клопотання про призначення судом повторної судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав подане клопотання, витрати по проведенню експертизи просив покласти на третю особу.

Представник відповідача підтримав подане клопотання.

Представник позивача проти клопотання заперечував, покликаючись на те, що попередньою експертизою було надано відповідь на поставлені судом питання.

Дослідивши в судовому засіданні висновок експерта №1113/3617/3618/10-19 від 26.05.2010р. судово-економічної експертизи за участю представників сторін та третьої особи, суд дійшов до висновку, що він необґрунтований та такий, що суперечить іншим матеріалам справи, оскільки, які вбачається із висновку, при проведенні експертизи експертом не досліджувались первинні документи, які були покладені в основу висновків перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 КАС України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну експертизу.

Керуючись ст.ст. 74, 81, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі повторну судово-економічну експертизу.

2. Поставити експерту наступні запитання:

- чи були враховані під час митного оформлення за вантажними митними деклараціями по яким було встановлено порушення на підставі акту перевірки відомості щодо вартості транспортних витрат позивача на доставку переміщуваних товарів, які містяться у документах його бухгалтерського обліку?

- чи відповідають відомості зазначені у довідках підприємств-перевізників, які подавались до митного оформлення, даним бухгалтерського обліку позивача, щодо тих вантажних митних декларацій по яким було встановлене порушення на підставі акту перевірки?

- чи підтверджується документально (даним бухгалтерського обліку) зазначене в акті перевірки заниження бази оподаткування з податку на додану вартість та ввізного мита щодо вантажно-митних декларацій

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, доручивши проведення експертизи іншому експерту.

4. Витрати по проведенню зазначеної експертизи покласти на Департамент аналітичної роботи та інформаційного моніторингу.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 Кримінального Кодексу України.

6. Матеріали справи №10/2 скерувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Д.О. Баранов

судді Р.О. Арсірій

ОСОБА_2