Постанова

від 19.05.2009 по справі 11/33-09-1023

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2009 р. Справа № 11/33-09-1023

Колегія суддів Одеського а пеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лавр енюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Г ладишевої Т.Я.

при секретарі судового з асідання: Кубік О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, па спорт серія НОМЕР_1 від 14.03.20 07

ОСОБА_2, до віреність № 1279 від 04.05.2007

ОСОБА_3, до віреність № 976 від 16.03.2009

від відповідача : не з' явився

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу

ОСОБА_1

на рішення господарськ ого суду Одеської області в ід 25 березня 2009 року

по справі №11/33-09-1023

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Відкрит ого акціонерного товариства «РОСА»

про визнання недійсними загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

04.03.2009 року позивач - ОСОБА_1- звернувся до госп одарського суду Одеської обл асті з позовом про визнання н едійсними загальних зборів а кціонерів , проведених 22.12.2007 рок у та 24.12.2008 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач послався на по рушення порядку скликання за гальних зборів акціонерів .

Рішенням господарсь кого суду Одеської області в ід 25.03.2009 року по справі № 11/33-09-1023 (суд дя Власова С.Г.) в задоволені п озову відмовлено з посилання м на необгрунтованність, нез аконність позовних вимог та таких, що протирічать наявни м матеріалам справи та вимог ам діючого законодавства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 27.03.2009 ро ку Позивач звернувся до Одес ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення господарського су ду Одеської області від 25.03.2009 ро ку по справі № 11/33-09-1023 та прийняти нове рішення про задоволенн я позову, посилаючись на пору шення судом першої інстанції норм процесуального права.

15.04.2009 року Позивач надав допо внення до апеляційної скарги .

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому пр осить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу б ез задоволення, вказуючи, що п озивач був належним чином по відомлений про час проведенн я загальних зборів шляхом оп ублікування об'яви в місцеві й та державній пресі, та шляхо м направлення поштового пові домлення позивача за адресою ,яка вказана в реєстрі акціон ерів.

В судовому засіданні 12.05.2009 ро ку позивач підтримав доводи апеляційної скарги, відпові дач - доводи відзиву.

В судове засідання 19.05.2009 року представник відповідача не з'явився, надав клопотання пр о відкладеня розгляду справи , яке судовою колегією відхил ено, як безпідставне.

Клопотання позивача щодо в иклику в судове засідання дл я надання пояснень спеціаліс та Українського державного п ідприємства поштового зв'яз ку «Укрпошта»та представник а ТОВ «Квадро»відхилено, як н еобгрунтоване.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіри вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцій на скарга підлягає задоволен ню на підставі наступного:

Звертаючись з позовом про в изнання загальних зборів нед ійними, позивач вказав, що ві н є акціонером ВАТ «РОСА»і на 22.12. 2007 року володів 337 простими і менними акціями, що складало 6, 339% від статутного капіталу т овариства.

22.12.2007 року були проведені заг альні збори акціонерів ВАТ « РОСА», на яких було прийнято р ішення про випуск та розміще ння акцій ВАТ «РОСА», затверд ження протоколу рішення про розміщення акцій, затверджен ня проекту емісії акцій.

18.01.2008 року була проведена реє сстрацція випуску акцій ВАТ «РОСА»і , таким чином, в резуль таті проведених загальних зб орів, був збільшений статутн ий капітал ВАТ «РОСА»за раху нок проведення додаткової ем ісіїї акцій.

24.12.2008 року були проведені ще о дні загальні збори, на яких бу ло прийнято рішення про прип инення діяльності ВАТ «РОСА» шляхом реорганізації (перетв орення) у товариство з обмеже ною відповідальністю.

В порушення порядку склика ння загальних зборів ( ч.5 ст. 159 Ц К України, п.п. 8.2.1, 8.26 Статуту) поз ивач не був повідомлений про скликання загальних зборів, у зв'язку з чим був позбавлени й права брати участь і голосу вати на проведених зборах, в р езультаті чого на вказаних з борах були прийняті незаконн і рішення ( з порушенням поряд ку скликання і проведення за гальних зборів) , які повинні б ути визнані недійсними.

Відповідач позов не визнав , посилаючись на відсутність порушень закону при скликан ні загальних зборів.

Суд першої інстанції, відмо вляючи в задоволені позову, в казав, що з наявних матеріалі в справи вбачається, що ВАТ «Р ОСА»було повідомлено про про ведення загальних зборів акц іонерів ВАТ «РОСА», які мали в ідбутися 22.12.2007 року із зазначен ням порядку денного в офіцій ному виданні «Відомості Дер жавної комісіїї з цінних пап ерів та фондового ринку»№ 211 в ід 01.11.2007 року та у газеті «Чорно морські новини»№ 120 ( 20725) від 03.11.2007 р оку. Крім того, ВАТ «РОСА»була здійснена персональна розс илка листів акціонерам товар иства від 02.11.2007 року з повідомле нням про проведення 22.12.2007 року загальних зборів.

Про прийняте на загальних з борах акціонерів рішення, ак ціонери були повідомлені пош товими відправленнями , що пі дтверджено поштовим реєстро м від 26.12.2007 року.

Про проведення загальних з борів від 24.12.2008 року позивач так ож був повідомлений належни м чином, що підтверджено реєс тром із штампом відділення п ошти про відправку простих л истів з повідомленнями від 06.1 1.2008 року , оголошенням в газеті «Відомості Державної комісі ї з цінних паперів та фондово го ринку»№ 217 від 07.11.2008 року , газе ті «Одеський вісник»від 08.11. 2008 р оку № 249-250.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку , що пос илання позивача про неналежн е повідомлення про проведенн я загальних зборів 22.12.2007 року та 24.12.2008 року є необгрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Позивач, звертаючись з апел яційною скаргою та доповненн ям до апеляційної скарги, вка зав, що поштовий реєстр підтв ерджує тільки факт відправле ння поштової кореспонденції , але ніяк не факт отримання ли сту позивачем, а докази отрим ання повідомлення про провед ення зборів, в матеріалах спр ави відсутні;

- поштовий реєстр, на який по силається суд першої інстанц ії, за 2007 рік не містить печатки поштового відділення, яке пі дтверджує отримання поштою л истів для відправлення, що ро бить його неналежним доказом у справі;

- відповідно повідомлення О деської дирекції Поштамт - Ц ент поштового зв'язку № 1, нада ні реєстри ТОВ «Квадро»та ВА Т «РОСА»у Одеському поштамті - ЦПЗ № 1 не значаться, що свід чить про те, що дані реєстри є недостовірними.

- представлені поштові реє стри не відповідають вимогам Правил надання послуг пошто вого зв'язку ( п.85, 86)

- листом Одеської дирекці ї поштамта - центр поштового зв'язку № 1 від 31.03.2009 року підтве рджено, що на ім'я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 за періо д з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року кореспо нденція в надходженні та вид аванні не значиться.

- акціонери, зареєстровані у реєстрі власників іменних цінних паперів повідомляєть ся про скликання загальних з борів шляхом надсилання їм п ерсональних повідомлень. Пуб лікація загального повідомл ення про скликання загальних зборів не свідчить про те, що зареєстрований у реєстрі вла сників іменних цінних папері в акціонер був повідомлений про скликання загальних збор ів.

Аналізуючи викладене судо ва колегія дійшла до наступн ого: Згідно зі ст. 43 Закону Укра їни «Про господарські товари ства»про проведення загальн их зборів акціонерів держате лі іменних акцій повідомляют ься персонально передбачени м статутом способом. Крім тог о, загальне повідомлення дру кується в місцевій пресі за м ісцезнаходженням акціонерн ого товариства і в одному із о фіційних друкованих видань В ерховної Ради України, Кабін ету Міністрів України чи Дер жавної комісії з цінних папе рів та фондового ринку з зазн аченням часу і місця проведе ння зборів та порядку денног о. Повідомлення повинно бути зроблено не менше ніж за 45 дні в до скликання загальних збо рів.

Відповідно п.8.2.6 Статуту ТОВ «Роса», що діяв на момент пров едення зборів у 2007 році, повідо млення про проведення загаль них зборів акціонерів і поря док денний цих зборів здійсн ює Правління Товариства.

Про проведення Загальних з борів акціонерів утримувачі в іменних акцій сповіщаються персонально. Акціонери врах овуються проінформованими п ро скликання річних Загальн их зборів, якщо про дату і місц е проведення Зборів повідомл ялося в місцевій пресі товар иства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Мініс трів України або Державної к омісії з цінних паперів та фо ндового ринку за 45 днів до поч атку Зборів і протягом цього часу дата не змінювалась, а та кож якщо ця інформація була с прямована поштою, кур'єром аб о по телефаксу кожному власн ику іменної акції особисто.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до Статут у ТОВ «РОСА», затвердженого 24. 01.2002 року , Позивач є засновнико м Товариства та його адресою є: АДРЕСА_1, згідно виписк и з реєстру власників іменни х цінних паперів № 22 станом на 22.02.2009 року місце проживання По зивача значиться: АДРЕСА_1

Відповідно до поштового ре єстру, складеного ТОВ «Квадр о»( а.с. 45-47) на вищевказану адрес у ТОВ «Квадро»позивачу напра влено лист.

Як вказав позивач в своїх по ясненнях, його місце прожива ння в 2007 році було змінено, у зв 'язку з чим ним Товариство бул о повідомлено про зміну місц я проживання шляхом надання копії паспорту заступнику Пр авління Товариства.

Представник відповідача н е заперечує проти того, що поз ивач міг надати копію паспор ту Товариству з новою адресо ю, однак його обов'язком було з вернутися з заявою про внесе ння змін до реєстру до реєстр атора, а не до Товариства, де й ого дані могли загубитися чи представник Товариства міг забути внести відповідні змі ни до реєстру.

Судова колегія не може пого дитись з думкою представника відповідача, оскільки пункт ом 4.6 Статуту передбачено, що а кціонери зобов'язані своєчас но повідомляти Товариство про зміну адреси та інших д аних , необхідних для внесенн я в реєстр.

Також судова колегія не мо же погодитись з висновком су ду першої інстанції , що позив ач не одержав письмове повід омлення про збори з його вини , змінивши адресу, не повідом ив про це реєстратора, оскіль ки відповідно до Статуту Тов ариства це не є його обов'язко м, а є обов'язком саме Товарист ва, яке було повідомлено про з міну місцепроживання позива ча і невиконання своїх обов'я зків Товариством не є підста вою для перекладення вини на позивача за те, що він не був п овідомлений про проведення з борів.

Вимоги Закону та Статуту щ одо публікації оголошення пр о проведення Загальних зборі в відповідачем були виконані , однак публікація лише загал ьного повідомлення про склик ання загальних зборів, без пе рсонального повідомлення ак ціонера не може бути доказом належного повідомлення пози вача про проведення зборів.

Та обставина, що позивач пов ідомив Товариство про зміну свого місцепроживання, крім викладеного, підтверджена і Статутом Товариства, затверд женого загальними зборами ВА Т «Роса»27.02.2008 року, в якому адре са засновника товариства - ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3.

Загальними зборами акціон ерів ВАТ «Роса»від 27.02.2008 року за тверджено нову редакцію Стат уту ВАТ «Роса», державну реєс трацію якого проведено 27.03.2008 ро ку за № '1556050002004725

Пунктом 5.1 Статуту вказано, щ о засновником Товариства є: ОСОБА_1 , що мешкає за адресо ю: АДРЕСА_3

Відповідно п. 7.2.11 Статуту пов ідомлення про проведення заг альних зборів не пізніше ніж за 45 днів до дати їх проведенн я публікуються Правлінням То вариства в офіційному виданн і Державної комісіїї з цінни х паперів та фондового ринку та в місцевій пресі за місцез находженням Товариства.

Крім того, власникам імених акцій у той же строк повідомл ення надсилається поштою або вручається за особистим під писом.

Відповідно до Протоколу № 2 засідання Правління ВАТ «Ро са»від 03.11.2008 року, Правлінням пр ийнято рішення про проведенн я загальних зборів акціонері в ВАТ «Роса»24.12.2008 року з метою о брання голови, секретаря заг альних зборів акціонерів, пр ийняття рішення про прининен ня діяльності ВАТ «Роса»шлях ом реорганізації ( перетворе ння) в ТОВ, обрання комісії по прининенню діяльності ВАТ «Р оса».

Вимоги законодавства та Ст атуту про повідомлення про п роведення загальних зборів В АТ «Роса»щодо публікації ого лошення про проведення загал ьних зборів були виконані, од нак вимоги Закону та Статуту щодо персонального повідомл ення акціонера про проведенн я загальних зборів виконанні не були, оскільки відповідно до реєстру, складеного ВАТ «Р оса»06.11.2008 року ( а.с.48-50), персональ не повідомлення Позивачу про проведення загальних зборів знову було відправлено за ад ресою, за якою позивач не прож ивав, незважаючи на те, що Прав ління своєчасно було повідом лено про зміну місця прожива ння Позивача, що відповідно д о Статуту товариства місцем проживання Позивача є : м. Одес а, вул. Маршала Говорова, 3-а. кв. 55.

За таких обставин судова ко легія приходить до висновку, що відповідач у порушення пр иписів Закону та положень св ого Статуту ( в редакції, що ді яла на час проведення зборів у 2007 році та у редакції, що діял а на час проведення зборів у 20 08 році) не виконав свої обов'яз ки щодо належного і своєчасн ого повідомлення позивача пр о проведення зборів 22.12.2007 року т а 27.12.2008 року.

Відповідно рішення Консти туційного Суду України № 18-рп/ 2004 від 01.12.2004 року у справі № 1-10/2004 «… .. акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоро нювані законом інтереси шлях ом зверення до суд у випадку ї х порушення, оспорювання чи н евизнання самим акціонерним товариством, учасником яког о він є, органами чи іншими акц іонерами цього товариства».

Недотримання вимог Закону та установчих документів го сподарських товариств під ча с скликання і проведення заг альних зборів є порушенням п рава на участь у роботі цього органу .

Законодавець передбачив, щ о визнання зборів недійсними можливе, зокрема, у випадку, я кщо під час скликання і прове дення зборів не було дотрима но вимог законодавства або с татуту акціонерного товарис тва, якщо це призвело до істот ного порушення прав позивача ., а, як встановлено матеріала ми справи, права позивача бул и істотно порушені шляхом зм еншення частки позивача у ст атутному капіталі з 6, 339 % від ст атутного капіталу до 3, 17% .

Мотив недостатності його г олосів для зміни результатів голосування з прийнятими за гальними зборами акціонерів рішень, не може бути підставо ю для відмови в задоволені по зову, оскільки вплив акціоне ра на прийняття рішень загал ьним зборами не вичерпується лише голосуванням.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висно вку, що позивач, в порушення но рм Закону та Статуту відпові дача не був належним чином по відомлений відповідачем про проведення зборів 22.12.2007 року та 27.12.2008 року, чим був позбавлений права на участь у цих зборах і відповідно не мав можливос ті вносити свої пропозиції в порядок денний, завчасно отр имати необхідну інформацію з а тими питаннями, які повинні були вирішуватися на зборах , приймати участь у голосуван ня та здійснювати вплив (свої ми виступами, аргументами, до водами та зауваженнями) на ре зультати голосування, що є гр убим порушенням його прав, пе редбачених ст. 10 Конвенції про захист прав і основних свобо д людини, ст. 34 Конституції Укр аїни, Законом та Статутом від повідача, що є безумовної під ставою для задоволення його позову.

Доводи відповідача щодо на лежного повідомлення позива ча про час проведення загаль них зборів спростовуються ви щевикладеним та до уваги не п риймаються.

Відповідно до ст. 104 ГПК УКраї ни підставами для скасування рішення є: 1) неповне з'ясуванн я обставин, що мають значення для справи; 2)недовкеденість о бставин, що мають значення дл я справи, які місцевий господ арський суд визнав встановле ними; 3)невідповідність висно вків , викладених у рішенні мі сцевого господарського суду , обставинам справи; 4) порушен ня або неправильне застосува ння норм матеріального чи пр оцесуального права.

На думку судової колегії, мі сцевий суд не дотримався вищ езазначених вимог, дав невір ну оцінку фактичним обставин ам справи та наявним у ній до казам, помилково визначив по зивача винним в тому, що його н е було персонально повідомле но про проведення зборів і, як наслідок, дійшов необгрунто ваного помилкового висновку щодо безпідставності його п озовних вимог, у зв'язку з чим судова коллегія вважає, що ап еляційна скарга підлягає зад оволенню, рішення суду скасу ваню з прийнятям нового ріше ння про задоволення позову.

З урахуванням наведеного інші доводи скаржника не пот ребують додаткового правово го аналізу.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-103, 104, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОС ОБА_1 задовольнити.

Рішення господарського су ду Одеської області від 25.03.2009 ро рку по справі № 11/33-09-1023 скасуват и.

Позов задовольнити.

Визнати недійсними рішенн я загальних зборів акціонері в ВАТ «Роса»від 22.12.2007 року , офор млених протоколом № 1 загальн их зборів акціонерів ВАТ «Ро са»від 22.12.2007 року .

Визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Роса»від 24.12.2008 року .

Стягнути з ВАТ «Роса» на кор исть ОСОБА_1 витрати по сп латі держмита в розмірі 127, 50 гр н. та витрати по сплаті держми та в розмірі 118 грн.

Господарському суду Одесь кої області видати відповідн ий наказ з зазначенням рекві зитів сторін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Т.Я Гладишева

Суддя Я.Ф. Савицький