Постанова

від 02.12.2015 по справі 924/452/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Справа № 924/452/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Акулової Н.В., Козир Т.П.,

за участю представника заявника - директора ТОВ "Юридичне бюро Багінського" - Багінського А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Юридичне бюро Багінського" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2015 року у справі Господарського суду Хмельницької області за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Юридичне бюро Багінського" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" (далі - позивач) звернулось до ТОВ "Юридичне бюро Багінського" (далі - відповідач) з позовом про стягнення боргу за договором б/н від 27 грудня 2011 року в розмірі 12096 гривень 63 коп. (6478 гривень 93 коп. борг за кредитом, 3272 гривень 38 коп. боргу по процентам за користування кредитом, 1758 гривень 98 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань з договором, 586 гривень 34 коп. боргу по комісії за користування кредитом).

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем зобов'язання з повернення кредитних коштів.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 8 липня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Юридичне бюро Багінського" про стягнення 12096 гривень 63 коп., з яких 6478 гривень 93 коп. борг за кредитом, 3272 гривень 38 коп. боргу по процентам за користування кредитом, 1758 гривень 98 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань з договором, 586 гривень 34 коп. боргу по комісії за користування кредитом.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2015 року рішення Господарського суду Хмельницької області від 8 липня 2015 року залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Юридичне бюро Багінського" - без задоволення.

У касаційній скарзі ТОВ "Юридичне бюро Багінського" просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 8 липня 2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2015 року, в задоволенні позову відмовити.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зазначає, що, у порушення ст. ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано оригіналів Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку, актуальних станом на 27 грудня 2011 року, або їх належним чином засвідчені копій.

Вважає, що судами допущено порушення ст. ст. 4-2, 22, 32, 36, 41 Господарського процесуального кодексу України.

Стверджує, що судами безпідставно прийняті до уваги доводи позивача, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначає, що судами не було взято до уваги, що на веб-сайті (http//ргіvatbank.ua) позивача відсутній договір, на який посилається останній у позові, а також немає будь-яких посилань на кредитний договір, який дозволяв би припустити, що він був опублікований 27 грудня 2011 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги позивач повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 27 грудня 2011 року ТОВ "Юридичне бюро Багінського" звернулось до ПАТ КБ "Приватбанк" із заявою про відкриття поточного рахунку, яка оформлена на бланку типової форми у вигляді анкети, містить підпис банку та клієнта.

Згідно заяви про відкриття банківського рахунку та картки, що підписана та скріплена печатками сторін, ТОВ "Юридичне бюро Багінського" вчинені дії щодо укладення з позивачем договору банківського обслуговування про відкриття поточного рахунку, згідно якої відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" і "Тарифів" банку, що розміщені в мережі інтернет на сайті http://www.privatbank.ua, які разом із цією заявою складають договір банківського обслуговування.

Згідно договору-заяви банк за наявності вільних грошових ресурсів здійснює обслуговування кредитного ліміту клієнта за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, про розмір яких банк сповіщає клієнта на свій розсуд в письмовій формі або через встановлені засоби електронного зв'язку банку та клієнта. Порядок встановлення, зміни ліміту, погашення заборгованості та розмір процентної ставки за користування кредитним лімітом регламентується "Умовами та правилами надання банківських послуг" (далі - Умови) та "Тарифами" банку, розміщеними в мережі інтернет на сайті.privatbank.ua, які разом з даною анкетою (заявою) складають договір банківського обслуговування.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ КБ "Приватбанк" з посиланням на положення "Умов та правил надання банківських послуг" (далі - Умови) та "Тарифів банку" (далі - Тарифи), зазначає про невиконання відповідачем зобов'язання з повернення боргу за договором, що включає борг за кредитом, з процентів за користування кредитом, з комісії за користування кредитом та пеню за несвоєчасність виконання зобов'язання.

19 січня 2015 року банк направив на адресу відповідача претензію № 11227К2P6S0EJ про сплату простроченого боргу за тілом кредиту в сумі 6478 гривень 93 коп., 3101 гривень 05 коп. боргу за відсотками, 509 гривень 18 коп. боргу з комісії за користування кредитом та 1623 гривень 37 коп. пені за користування кредитом.

Однак, вказана претензія залишена без відповіді та належного реагування.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що підписавши заяву про відкриття банківського рахунку, відповідач приєднався і зобов'язався виконувати умови, викладені в Умовах та правилах надання банківських послуг, які містять усі істотні умови змішаного договору - кредитного договору та договору банківського рахунку, а саме, порядок надання коштів, строки користування кредитною лінією, відповідальність за непогашення кредиту, порядок нарахування відсотків за користування кредитом та їх розмір тощо, а відповідач порушив свої грошові зобов'язання за договором, у зв'язку з чим у останнього утворився борг, який постановлено до стягнення.

Суд касаційної інстанції не може погодитись з вказаними висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх необгрунтованими, передчасними та прийнятими за неповного встановлення усіх істотних обставин справи, надання їм належної правової оцінки у сукупності з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає передусім у вільному волевиявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Встановивши, що відповідач, підписавши заяву про відкриття банківського рахунку, приєднався і зобов'язався виконувати умови, викладені в Умовах та правилах надання банківських послуг та Тарифів банку, суди не дослідили та не з'ясували, які саме Умови та Тарифи були розміщені на сайті позивача на час відкриття банківського рахунку, тобто, на час укладення договору приєднання, до яких саме Умов та Тарифів приєднався та зобов'язався виконувати відповідач, підписавши заяву про відкриття банківського рахунку.

Судами не перевірено та не встановлено, що саме Умови та Тарифи, надані позивачем, були чинні та діяли на час підписання сторонами заяви від 27 грудня 2011 року, що саме до цих Умов та Тарифів приєднався відповідач, прийняв їх і зобов'язався виконувати, що саме ці Умови та Тарифи разом з заявою про відкриття банківського рахунку становили договір банківського обслуговування, підписаний сторонами у справі.

Встановлено, що у заяві про відкриття банківського рахунку зазначено, що вказані Умови та Тарифи, що разом з заявою складають договір банківського обслуговування, розміщуються на сайті у мережі Internet на сайті www.privatbank.ua.

Поряд з цим, поза увагою та перевіркою судів залишені доводи ТОВ "Юридичне бюро Багінського" про те, що на вказаному сайті не міститься жодних Умов та Тарифів, актуальних на час підписання сторонами заяви про відкриття рахунку.

Визнавши надані позивачем завірені копії "Умови і правила надання банківських послуг" та "Тарифи" такими, що відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, місцевий та апеляційний господарські суди не звернули уваги та не надали правової оцінки тій обставині, що вказані документи не містять жодних даних щодо дати їх публікації та набрання чинності (введення у дію), розміщення саме цих документів на зазначеному сайті у загальному доступі та копії локального акту позивача про їх затвердження та введення в дію.

Разом з тим, згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного, судами попередніх інстанцій не з'ясовано зміст зобов'язань, які виникли між сторонами спору на підставі відкриття банківського рахунку, а саме, його умови, порядок виконання, взаємні права та обов'язки сторін, відповідальність за порушення зобов'язань, строку дії тощо.

З'ясування та надання належної оцінки вказаним обставинам є суттєвим для вирішення даного спору по суті з огляду на те, що, згідно заяви про відкриття банківського рахунку від 27 грудня 2011 року, саме Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифів банку встановлювались умови договору, які є обов'язковими для виконання його сторонами, а розрахунок ціни позову грунтується начебто на саме цих документах з подальшими змінами.

Судами не визначено, якими належними та допустимими доказами, тобто, первинними документами підтверджується факт надання кредиту позивачем відповідачу, та, відповідно, його розмір, період користування, момент часткового повернення.

Крім того, прийнявши до уваги банківську виписку та розрахунок боргу, надані відповідачем, суди попередніх інстанцій не звернули уваги, що вказані документи не містять відповідних даних щодо руху коштів на рахунку відповідача за весь період часу, протягом якого діє договір.

Крім того, судами не перевірено порядок та підстави зміни кредитного ліміту, наданого банком.

За таких обставин, враховуючи, що судами не з'ясовано істотні обставини справи та не надано їм належної правової оцінки, висновки щодо доведеності та обгрунтованості заявлених позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення передчасні.

З огляду на викладене, рішення та постанову місцевого та апеляційного господарських судів визнати законними та обгрунтованими не можна, а тому вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді господарському суду необхідно врахувати наведене, більш ретельно перевірити доводи сторін, встановити дійсні обставини справи і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-11Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2015 року та рішення Господарського суду Хмельницької області від 8 липня 2015 року.

Справу направити до Господарського суду Хмельницької області на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий Л. Іванова

Судді Н. Акулова

Т. Козир