Постанова

від 09.12.2015 по справі 39/47

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

09.12.2015 справа №39/47

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1 суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю № 32 від 14.09.2015, від відповідача:не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.08.2015 року по справі№39/47 (ОСОБА_5С.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Регіон», м. Донецьк, доПублічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області, пропро розстрочення виконання рішення

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) ухвалою від 31.08.2015 заяву Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області, про розстрочення виконання рішення від 18.02.2015 залишив без задоволення

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.08.2015 по справі № 39/47 просить скасувати і прийняти постанову, якою задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати № 04-08/1168/15 від 07.12.2015, у зв'язку із відпусткою судді Ломовцевої Н.В., змінено склад колегії суддів та сформовано її у складі: головуючий - суддя Колядко Т.М., члени колегії: суддя Татенко В.М. та суддя Скакун О.А.

Представник позивача у судовому засіданні 09.12.2015 надав відзив на апеляційну скаргу, у якому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника, посилаюсь на неможливість своєчасного прибуття в судове засідання через важкість міжміського сполучення.

Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2011 у справі № 39/47 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева», м. Краматорськ Донецької області, до Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області (далі по тексту - ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування», відповідач) задоволено частково та стягнуто з останнього 5 596 442, 94 грн. основного боргу, 416 836, 48 грн. пені, 61 177, 55 грн. 3 % річних, 313 950, 27 грн. інфляційних втрат, 20 006, 23 грн. державного мита та 185, 16 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.01.2012 між Відкритим акціонерним товариством «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева», м. Краматорськ Донецької області, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон», м. Донецьк (далі по тексту - ТОВ «Регіон», позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 100ц/2, згідно якого ВАТ «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» відступило на користь ТОВ «Регіон» заборгованість ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» у розмірі 6 408 598, 63 грн.

Під час виконання судового рішення від 13.12.2011 сторонами було укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою господарського суду Донецької області від 10.12.2013. Згідно умов мирової угоди відповідач зобов`язався сплатити заборгованість шляхом розстрочення платежів: у жовтні 2013 року - 500 000, 00 грн., у листопаді 2013 року - 500 000, 00 грн., в грудні 2013 року - 500 000, 00 грн., в січні 2014 року - 1 000 000, 00 грн., в лютому 2014 року - 1 000 000, 00 грн., в березні 2014 року - 1 000 000, 00 грн., в квітні 2014 року - 1 000 000, 00 грн. та у травні 2014 року - 340 198, 63 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач умови мирової угоди виконав не у повному обсязі та здійснив лише часткове погашення боргу у розмірі 1 500 000, 00 грн., що підтверджено банківськими виписками від 31.10.2013, 29.11.2013, 30.12.2013 (а.с. 11-20 т.1).

За таких обставин, ТОВ «Регіон» звернулось з позовною заявою про спонукання виконати умови мирової угоди. Господарський суд Запорізької області рішенням від 18.02.2015 позовні вимоги задовольнив та зобов'язав ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» виконати мирову угоду, затверджену господарським судом Донецької області від 10.12.2013 по справі № 39/47, шляхом стягнення з останнього 4 340 198, 63 грн. заборгованості за мировою угодою та 73 080, 00 грн. судового збору.

Відповідач у своїй заяві № б/н від 10.08.2015 про розстрочення виконання рішення повідомив, що 20.07.2015 державною виконавчою службою Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження постановою № 48181610, яку направлено йому для виконання (а.с. 70 т.1).

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на ускладнений фінансовий стан, що позбавляє можливості своєчасно виконувати рішення у зв'язку з обставинами непереборної сили, а саме: проведення на території Донецької області антитерористичної операції.

Наслідками таких обставин стали масові звільнення працівників та виникнення заборгованості з виплати заробітної плати, а також те, що виробнича зона підприємства зазнала артилерійних обстрілів, що спричинило товариству значні збитки.

В зв'язку з вищевикладеним, ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» просить розстрочити виконання рішення від 18.02.2015 на дванадцять місяців шляхом оплати боргу щомісячно рівними платежами, починаючи з січня 2016 року.

Позивач в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що заборгованість, яка виникла ще у 2010 році відповідачем не була погашена у повному обсязі, а умови мирової угоди, якою було надано розстрочку у її погашенні - виконані лише частково.

Крім того, ТОВ «Регіон» також знаходиться на території проведення антитерористичної операції, у зв'язку з чим змушене було евакуювати працівників до м. Дніпропетровська і перебуває у скрутному фінансовому становищі.

До того ж, як зазначає позивач і підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Регіон» зверталось з вимогою про погашення заборгованості, однак така вимога відповідачем не була виконана (а.с. 31 т. 2). А посилання ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» на необхідність розстрочення виконання рішення, на думку позивача, є намаганням уникнути сплати боргу.

Згідно з п. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві відповідач посилається на висновок № 2199/12.12-03 від 06.08.2014 Донецької торгово-промисловою палати, яким було зафіксовано настання для ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» форс-мажорних обставин з 14.05.2014 (а.с. 117-119 т. 1).

Однак, як правильно встановлено судом першої інстанції, заборгованість перед позивачем виникла ще у 2010 році і була погашена частково. Також відповідачем не було виконано у повній мірі умови мирової угоди, якою позивач надав розстрочку на погашення заборговності.

Крім того, відповідно до цивільного законодавства, відсутність у боржника необхідних коштів не вважається випадком (ст. 617 Цивільного кодексу України) та не є обставиною непереборної сили згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України.

Виходячи із наведених норм, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, тобто - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення, оскільки наведені відповідачем у заяві підстави для розстрочення виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі господарського суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Запорізької області від 31.08.2015 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу Україна витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.08.2015 у справі № 39/47 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3

Надрковано 6 прим.:

2 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ДАГС 1 - ГСЗО