Ухвала

від 30.08.2017 по справі 39/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

30.08.2017р. Справа №39/47

за скаргою від 21.08.2017р. №97 ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» , м.Краматорськ

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області під час примусового виконання рішення по справі №39/47

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод імені

Куйбишева» , м.Краматорськ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краматорський завод важкого

верстатобудування» , м.Краматорськ

про стягнення 7914131,87 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2011р. у справі №39/47 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» , м.Краматорськ до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» , м.Краматорськ про стягнення 7914131,87грн. задоволено частково.

04.01.2012р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ по справі №39/47.

29.08.2017р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга від 21.08.2017р. №97 ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» , м.Краматорськ на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про зняття арешту з майна при виконанні судового рішення по справі №39/47.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014р. №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» , положень ст.34 Кодексу України про Працю України, ст.13 Закону України «Про оплату праці» , ст.6 Закону України «Про охорону праці» , згідно рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 07.07.2014р., приймаючи до уваги рекомендації Ради суддів України від 11.07.2014р., з метою збереження життя і здоров'я працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу, захисту їх законних прав та інтересів, відповідно до наказу голови суду від 14.07.2014р. №38, господарський суд Донецької області з 15.07.2014р. призупинив свою роботу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров'ю працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу.

27.04.2015р. господарський суд Донецької області відновив свою роботу за адресою: м.Харків, проспект Науки, буд.5, на підставі розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015р. №21-р, яке видано відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» , Указу Президента України від 12.11.2014р. №868/2014р. «Про внесення змін до мережі господарських судів України» та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015р. №8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області.

Проте, матеріали справи №39/41 знаходяться на території зони проведення антитерористичної операції за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157 і доступ до означеної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №2 від 24.11.2014р. постанову пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. доповнено п.7, згідно до положень якого у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи господарському суду слід виходити з такого: ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до такого місцевого господарського суду, який розглянув по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з власної ініціативи. За змістом ч.3 п.п.7.7 цієї постанови, у разі якщо для розгляду заяви або скарги достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватись тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю. За результатами розгляду питання про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині (п.7.9 постанови).

Таким чином, враховуючи наявність процесуальних документів господарського суду Донецької області у справі №39/47 в електронній базі програми «Діловодство» для розгляду скарги від 21.08.2017р. №97 ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» , м.Краматорськ справа №39/47 підлягає частковому відновленню.

Згідно резолютивної частини скарги від 21.08.2017р. №97 ОСОБА_1 акціонерним товариством «Краматорський завод важкого верстатобудування» , м.Краматорськ заявлене клопотання про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку та додані до нього документи, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Виходячи зі змісту наданих відповідачем документів, 24.06.2017р. при оформленні договору купівлі-продажу він дізнався про наявність у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про публічне обтяження №14077421 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.01.2013р. №35837373.

10.07.2017р. скаржником направлено до органу стягнення заяву від 10.07.2017р. №243 про надання інформації щодо підстав винесення постанови від 15.01.2013р. №35837373 про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони його відчуження.

Як вбачається з відповіді відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 10.07.2017р. №3555, на виконанні у відділі перебувало виконаве провадження №35837373 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.01.2012р. по справі №39/41, в межах якого було винесено вищевказану постанову про арешт майна боржника. У зв'язку з надходженням до відділу ухвали від 10.12.2013р. по справі №39/47 про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження по справі №39/47, 10.11.2014р. зазначене виконавче провадження було закінчено, проте арешт з майна боржника державним виконавцем не знято. Надати більш детальну інформацію орган стягнення не вбачає можливим, оскільки всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території.

Таким чином, за висновками суду, скаржник дізнався про факт бездіяльності державного виконавця щодо зняття з майна арешту, накладеного в межах виконавчого провадження, яке станом на теперешній час закінчено - 24.06.2017р. Як наслідок, перебіг десятидневного терміну оскарження відповідної бездіяльності починається з 25.06.2017р.

За таких обставин, відповідачем пропущено встановлений ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України 10-денний строк на оскарження дій ДВС.

Згідно із ч.1 ст.53 Господарського процесуальнгго кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вказує відповідач, поважною причиною для відновлення пропущеного строку є оскарження ним дій ДВС шляхом подання позову до Державної виконавчої служби України до Донецького окружного адміністративного суду.

Проте, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.07.2017р. закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна, у зв'язку з тим, що заявлені ним позовні вимоги підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оціює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За висновками суду, викладені відповідачем обставини є поважними та такими, що обумовлюють наявність підстав для поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність ДВС при виконанні судового рішення по справі №39/47.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів … . З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Таким чином, враховуючи, що питання про захист права відповідача на оскарження бездіяльності Державної виконавчої служби при виконанні судового рішення по справі №39/47 не було вирішено по суті адміністративним судом, за висновками суду, клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» , м.Краматорськ про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про зняття арешту з майна при виконанні судового рішення по справі №39/47, а відповідний строк на оскарження дій ДВС - поновленню.

За таких обставин, керуючись ст.ст.53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити частково справу №39/47.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Краматорський завод важкого верстатобудування» , м.Краматорськ строк на подання скарги на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про зняття арешту з майна при виконанні судового рішення по справі №39/47.

Призначити до розгляду скаргу в судовому засіданні на 12.09.2017р. на 10:00 год. (кім.№316 ).

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати в засідання суду матеріали виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі №39/47.

Зобов'язати відповідача надати суду копію мирової угоди, укладеної сторони по справі №39/47.

Явка сторін та ДВС у засідання суду обов'язкова.

Суддя Г.В. Левшина