Ухвала

від 19.12.2011 по справі 2-п-158/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа №2-п-158/11р.

У Х В А Л А

19 грудня 2011 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28 грудня 2010 року, уваленого у справі за позовом Кредитного союзу В«АзовкредитВ»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28 грудня 2010 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки В«АзовкредитВ» (р/р 2650800015948 у філії АТ В«УкрексімбанкуВ»в м. Маріуполі, ЄДРПОУ 30660824, МФО 335957) стягнуто суму заборгованості за договором кредиту №8415 від 02.09.200 року у розмірі 9136 (дев'ять тисяч сто тридцять шість) гривень 17 копійок та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 В,Л. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та скасування його посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, про ухвалене рішення йому стало відомо тільки наприкінці листопада 2011 року з виклику Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ. Копія оскаржуваного рішення ним отримана у канцелярії Жовтневого районного суду міста Маріуполя 01.12.2011 року. На думку відповідача, в наслідок його неявки до суду він був позбавлений можливості надати суду докази, які при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим. Зокрема зазначив, що він взагалі не знав про існування якої-небудь заборгованості за кредитним договором №8415 до листопада 2011 року, повідомлення про порушення боржником ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань від КС В«АзовкредитВ»не отримував, що свідчить про відсутність будь-яких підстав стягнення з нього грошової суми як поручителя, а відповідно до ч.1 ст. 55 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором лише після отримання ним вимоги від кредитора.

У судовому засідання заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача не заперечував проти її задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, письмові повідомлення відповідачів про судові засідання відсутні, проте судом та позивачем були вжиті відповідні заходи для їх повідомлення.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28 грудня 2010 року, ухвалене у справі за позовом Кредитного союзу В«АзовкредитВ»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту -скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 грудня 2011 року о 15:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя