Ухвала

від 29.12.2015 по справі 907/1244/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. Справа № 907/1244/14

Суддя господарського суду В.Кривка

розглянувши матеріали за позовною заявою (за змістом скаргою) Товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000» , м. Ужгород про визнання протиправними дій державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо визначення вартості, оцінки арештованого майна, зокрема у виконавчому провадженні за рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.02.2015 року по справі № 907/1244/14 за позовом Публічного акціонерного товариства „Перехідний банк „Кристалбанк» , м. Київ до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000» , м. Ужгород, до відповідача 2 Приватного підприємства „Володимир» , м. Ужгород про стягнення 104 004,71 євро та 198 254,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.02.2015 року по справі №907/1244/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Перехідний банк „Кристалбанк» було задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000» (88000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ: 36132332) та з Приватного підприємства „Володимир» (88000, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ: 32634623) на користь Публічного акціонерного товариства „Перехідний банк „Кристалбанк» (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявський узвіз, буд.2, код ЄДРПОУ:39544699) суму 104 004 (сто чотири тисячі чотири) євро 71 цент та 198 254 (сто дев'яносто вісім тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 51 коп. з яких 13 422,93 євро - строкова заборгованість за кредитом в євро; 80 267,07 євро - прострочена заборгованість за кредитом в євро; 10314,71 євро - прострочені проценти за кредитом в євро; 736,39 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 13 975,27 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за кредитом в євро; 9 183,21 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 174 279,25 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту в євро; 10 000 грн. - штраф, також стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000» (88000, АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ: 36132332) та з Приватного підприємства „Володимир» (88000, АДРЕСА_4, код ЄДРПОУ: 32634623) в дохід Державного бюджету України, а саме (банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів - державний бюджет м. Ужгород 22030001; рахунок отримувача - 31211206783002; код отримувача - 38015610) судовий збір у сумі 63 384 (шістдесят три тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 86 коп. На виконання зазначеного рішення судом було видано відповідні накази.

На адресу господарського суду надійшла позовна заява (за змістом скарга на дії ДВС) Товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000» , м. Ужгород про визнання протиправними дій державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо визначення вартості, оцінки арештованого майна. Як вбачається з тексту звернення оскаржуючи дії державного виконавця заявник не погоджується з висновками звіту про вартість арештованого майна боржника та проведеної рецензії до звіту. При цьому покликається на положення Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 року »Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» , згідно яких сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121 2 ГПК.

Вказана скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на недотримання останнім встановленого господарським процесуальним законом порядку оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС.

Згідно ст. 121 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.03 №14, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК , та містити відомості, визначені Законом України „Про виконавче провадження» . При цьому п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 28.01.2013, № 24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" вказано, що розгляд скарг в порядку статті 121 2 ГПК здійснюється господарськими судами за правилами ГПК. Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". При вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання , зокрема, статей 2, 18, 21 , 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3 , 5, 6 , 9 частини першої статті 63 , статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо (п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу по конкретній справі і безпосередньо стосується прав і охоронюваних законом інтересів сторін по справі та їх реалізації. Згідно вимог ст. 121 2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом з повідомленням, стягувача боржника та органу ДВС . З урахуванням вищенаведеного , відповідно до ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України скарга повинна містити, зокрема: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків); виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги; зазначення доказів, що підтверджують скаргу; законодавство, на підставі якого подається скарга. Крім цього, до скарги, зокрема додаються документи: які підтверджують відправлення сторонам копії скарги і доданих до неї документів, з описом вкладення (ст.ст. 56, 57 ГПК України).

За змістом статті 121 2 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо (п. 9.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України")

У порушення вище наведених норм господарського процесуального закону, подана скарга не відповідає вище коментованим положенням ст. 54 ГПК України, як щодо змісту так і форми, та не містить доказів направлення скарги та доданих до неї документів стягувачу (як стороні по даній справі, так і стороні виконавчого провадження) заявником не конкретизовано, на виконання якого саме виконавчого документу було вчинено оскаржувану дію органу ДВС у зведеному виконавчому провадженні, тощо.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5, 6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, порушено правила поєднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі вищенаведеного, скарга, додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Одночасно звертаю увагу заявника в разі повторного звернення на те, що якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121 2 ГПК. (п. 9.2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Повернення скарги не є перешкодою для звернення із скаргою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили її повернення.

Керуючись ст.ст. 54, п.п. 2, 3, 5, 6 ст. 63, ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Скаргу б/н від 24.12.2015 року на 2 аркушах і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.Кривка