Рішення

від 15.12.2015 по справі 923/1673/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 р. Справа № 923/1673/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Корабел-Комфорт", м. Херсон,

до: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , м. Херсон,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_1", м. Миколаїв

про визнання недійсним рішення від 03.06.2015р. № 45-р/к у справі № 64/2-14

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, адвокат, ордер від 20.10.2015р. серія ХС № 011166;

від відповідача - ОСОБА_3, уповн. представник, довіреність від 20.01.2015р. № 8-3183;

від 3-ї особи - ОСОБА_4, уповн. представник, довіреність від 01.10.2015р.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Приватного підприємства "Корабел-Комфорт" (позивач) про визнання рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) від 03.06.2015р. № 45-р/к по справі № 64/2-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції недійсним в частині визнання дій позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_1" (3-тя особа) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та в частині накладення на позивача за вчинення вказаного правопорушення 20 000,00 грн. штрафу. Позовні вимоги обґрунтовано твердженнями про наявність передбачених законом, а саме ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення, у зв'язку із прийняттям цього рішення з порушенням норм матеріального права, а саме, з порушенням норм ст. 5 та ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", без врахування положень п. 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування захист економічної конкуренції" (а саме: "ознаки схожості в діях суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій" ), а також у зв'язку із невідповідністю фактичним обставинам справи висновків, які містить у собі оспорюване рішення, та недоведенням обставин, які мають значення для справи та які визнано відповідачем встановленими, а також, у зв'язку із прийняттям цього рішення з численними порушеннями норм процесуального права, до яких позивачем віднесено чинні Правила розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та Регламент адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України. Порушеннями процесуальних норм, які, на думку позивача, мали місце при прийнятті оскаржуваного рішення у позовній заяві та, додатково, в усному порядку, у судових засіданнях вказано:

- неповідомлення позивача відповідачем про проведення 03.06.2015р. засідання адміністративної колегії відповідача, на якій прийняте оспорюване позивачем рішення;

- невстановлення відповідачем причин відсутності 03.06.2015р. представників позивача у вказаному засіданні адміністративної колегії (згідно позовної заяви зазначено як порушення п.28 вказаного Регламенту);

- не здійснення відповідачем перевірки отримання позивачем повідомлення про проведення 03.06.2015р. вказаного засідання адміністративної колегії;

- відсутність у протоколі від 03.06.2015р. вказаного засідання адміністративної колегії відомостей про час початку та час завершення цього засідання, й, зокрема, щодо часу початку та часу завершення розгляду на цій колегії питання про результати розгляду справи № 64/2-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яку завершено прийняттям оспорюваного позивачем рішення (згідно позовної заяви зазначено як порушення п.55 вказаного Регламенту) ;

- надіслання відповідачем позивачеві копії оспорюваного позивачем рішення, на останній сторінці якої відсутні підписи усіх членів та секретаря адміністративної колегії відповідача, які брали участь 03.06.2015р. у вказаному засіданні адміністративної колегії відповідача (згідно позовної заяви зазначено як порушення п.59 вказаного Регламенту);

- надання представникові позивача на огляд матеріалів справи № 64/2-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, сторінки якої не було прошито.

Ухвалою суду від 29.09.2015р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_1" в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ця особа надала письмові пояснення по суті спору, згідно з якими повністю підтримала позов з вказаних у позовній заяві підстав.

Додатково, у своїх письмових поясненнях 3-я особа вказала: " 1. Обидва господарюючих суб'єкти є цілком самостійними юридично відокремленими особами, будь-яким чином не пов'язаними між собою не спільним органом управління (впливу), не спільними активами. Обидва суб'єкти не є пов'язаними особами в розумінні податкового законодавства, адже не мають жодного спільного кінцевого беніфіціарного власника в своїх складах.

2. Структури активів в вигляді матеріально-технічної бази вбиральної техніки обох суб'єктів істотно відрізняються, що можна побачити з конкурсної документації обох учасників. Відрізняється також суттєвим чином і метод проведення очищення.

3. Факт суттєвої відмінності кошторисів вартості послуг, сам по собі вже є очевидним доказом відсутності схожості.

4. Обидва суб'єкти господарської діяльності є безпосередніми конкурентами, які за правилами формальної логіки, не можуть діяти спільно, оскільки кожний прагнув здобути перемогу на конкурсі, а переможець міг бути лише один. За таких умов, є цілком очевидним, що взагалі не було жодного сенсу діяти спільно, адже скористатися результатом такої "спільної перемоги" неможливо за визначенням.

5. Наявність виявлених в той чи іншій мірі схожостей пояснюються типовими розповсюдженими помилками, в речевому обороті та діловій українській мові серед представників південних регіонів України, які переважно є російськомовними, і за визначенням є не антиконкурентною дією, а русизмом ("русизм" слово або мовний зворот, запозичений з російської мови або побудований за зразком російських слів і виразів)…

6. Зазначаючи схожість і оформленні тендерної документації, структурній побудові та однотипності обох господарюючих суб'єктів, відповідач не доводить яким саме чином наявність схожості при оформленні документації становила загрозу економічної конкуренції під час проведення торгів, особливо з огляду на те, що ПП "Корабел-Комфорт" та ТОВ"БІГ" (тобто, ТОВ "Бізнес ОСОБА_1" - прим. cуду) були єдиними учасниками".

Відповідач надав відзив на позовну заяву (т.2 а.с.74-91) та додаткові письмові пояснення до відзиву (т.2 а.с.107-110), згідно із яким позовні вимоги не визнає, стверджуючи про законність та обґрунтованість оспорюваного рішення. Зокрема, у зв'язку із відповідністю цього рішення ст.ст. 1, 5, 6, 50 Закону України Про захист економічної конкуренції та встановленим відповідачем на підставі зібраних доказів фактичним обставинам, які у своїй сукупності, свідчать про спільні антиконкуренті дії позивача та третьої особи під час підготовки та проведення торгів. Зокрема, до цих обставин за текстом відзиву віднесено:

- схожість у зовнішньому оформленні заявок на участь у торгах однаковому оформленні текстової їхньої частини (виділення одних й тих самих словосполучень у одній й той самий спосіб, наприклад жирним шрифтом);

- схожість у зовнішньому оформленні позивачем та третьою особою пропозицій на торги та окремих документів складових цих пропозицій (виділення одних й тих самих словосполучень у одній й той самий спосіб, наприклад жирним шрифтом, певний застосований спосіб форматування документів - відступи абзаци за текстом), однакові помилки за текстом.

У відзиві вказано, що у своїй сукупності вищезазначені факти свідчать про те, що поведінка позивача та третьої особи під час участі у торгах була погодженою та не мала на меті ведення конкурентної боротьби. При дотриманні принципу конкурентної боротьби між учасниками торгів конкурсні пропозиції відповідачів мали б відрізнятися одна від одної, зокрема, за зовнішніми оформленням, не містили б в собі спільних об'єднуючих особливостей, адже кожен документ, у разі підготовки його учасниками торгів окремо один від одного без обміну інформацією, мав би відображати індивідуальні, творчі, суб'єктивні підходи учасників торгів до його підготовки. На підставі цього, відповідач стверджує, що наведені факти схожості в документах, які учасники торгів надали у складі пропозицій на торги, та інших документів, які супроводжували торги, може бути пояснено лише тим, що учасники торгів координували свої дії та здійснювали обмін інформацією. Також, у відзиві вказано про належне повідомлення позивача про проведення 03.06.2015р. засідання адміністративної колегії відповідача, на якій було прийнято оспорюване позивачем рішення, про належне оформлення надісланої позивачеві копії оспорюваного позивачем рішення, а також, про те, що неналежне повідомлення 3-ої особи про проведення 03.06.2015р. вказаного засідання адміністративної колегії відповідача не призвело до прийняття неправильного рішення.

В судовому засіданні 20.10.2015р. було оголошено перерву до 03.11.2015р. 10-30 год.

В судовому засіданні 03.11.2015р. було оголошено перерву до 16.11.2015р. 11-30 год.

Ухвалою суду від 16.11.2015р., згідно з заявою відповідача (т.2 а.с.133), строк розгляду справи продовжено понад двомісячний строк та відкладено розгляд справи на 15.12.2015р.

У судових засіданнях 03.11.2015р. та 16.11.2015р. судом проведений огляд наданих відповідачем оригіналів матеріалів справи № 64/2-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У судовому засіданні 16.11.2015р. судом проведений огляд наданих відповідачем оригіналів матеріалів тому № 1 справи № 53/2-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, які вказано у позовній заяві та додатково наданих суду письмових поясненнях позивача (т.2 а.с.124-126; т.3 а.с.125-134).

Представник 3-ої особи в судовому засіданні підтримав позицію позивача у спорі, просить задовольнити позов в повному обсязі, з підстав, які вказано у позовній заяві та наданих суду письмових поясненнях 3-ої особи.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 15.12.2015р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши учасників судового процесу, суд -

в с т а н о в и в:

Протягом лютого - квітня 2014 року Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (надалі - Замовник) було проведено закупівлю за бюджетні кошти за процедурою відкритих торгів послуг щодо очищування, інші (код - 81.29.1), зокрема, за лотом 1 " Прибирання проїжджої частини вулиць міста механізованим способом". Заяви на участь у торгах за даним лотом та отримання документації конкурсних торгів було подано двома суб'єктами господарювання: Приватним підприємством "Корабел-Комфорт" (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_1" (надалі - 3-тя особа). В подальшому, позивачем було подано пропозицію конкурсних торгів з ціною 3 424 134,48 грн. з ПДВ, а 3-ою особою - з ціною 4 555 682,46 грн. з ПДВ.

Рішенням замовника (Протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 14.04.2014р.) пропозицію позивача по лоту 1 визнано найбільш економічно вигідною, визначено позивача переможцем торгів за лотом 1. За результатами торгів по лоту 1 Замовник уклав з позивачем договір від 05.05.2014р. на закупівлю послуг за державні кошти на суму 3 424 134,48 грн.

Вказане підтверджується наявними у матеріалах судової справи копіями:

- розробленої Замовником документації конкурсних торгів;

- заявками Приватного підприємства "Корабел-Комфорт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_1" на участь у торгах (отримання документації торгів);

- реєстру на отримання заявок та надання документації торгів;

- протоколу про розкриття пропозицій торгів від 08.04.2014р. № 39;

- протоколу оцінки пропозицій торгів від 14.04.2014р.;

- оголошеннями про проведення торгів та про результати проведення торгів у спеціалізованих засобах масової інформації.

- повідомленням учасникам торгів про результати процедури закупівель;

- звіту про результати проведення торгів.

Рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач) від 03.06.2015р. № 45-р/к, прийнятим за результатами розгляду справи № 64/2-14 про порушення позивачем та 3-ою особою законодавства про захист економічної конкуренції (надалі - справа № 64/2-14), визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів", дії позивача та 3-ої особи (далі цитата з вказаного рішення), "які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах за лотом №1, які проводились 08.04.2014р. Департаментом Житлово-комунального господарства Херсонської міської ради по закупівлі послуг щодо очищування, інших (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 10.02.2014 ВДЗ № 12 (858) оголошення № 041841), внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у торгах було усунуто" (п.1 резолютивної частини вказаного рішення).

За вчинення цього порушення на 3-тю особу згідно з п.2 резолютивної частини вказаного рішення та на позивача згідно з п.3 резолютивної частини цього ж рішення накладено штрафи у розмірі по 20 000,00 грн. на кожного.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Позовна заява, за якою порушено провадження у даній справі, надійшла до суду в межах встановленого законом двомісячного строку, що відповідачем не заперечується.

За текстом оспорюваного рішення висновки про вчинення позивачем та 3-ою особою антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються проведення торгів, обґрунтовано наявністю наступних встановлених відповідачем фактичних обставин та наступними доводами відповідача:

"Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (надалі - Замовник) проведено закупівлю за бюджетні кошти через процедуру відкритих торгів із закупівлі наступних послуг: код - 81.29.1 послуги щодо очищування, інші; дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 10.02.2014 ВДЗ № 12 (858) оголошення № 041841 (надалі- Процедура закупівлі) за 17 лотами:

- Лот 1 Прибирання проїжджої частини вулиць міста механізованим способом….

Документацією конкурсних торгів (надалі - ДКТ), затвердженою рішенням комітету з конкурсних торгів від 08.02.2014, учасникам було запропоновано надати пакет документів на підтвердження відповідності їх пропозицій кваліфікаційним вимогам Замовника…

Процедура закупівлі проводилась у період дії Закону України "Про здійснення державних закупівель" № 2289-17 від 01.06.2010 р.

Відповідно до Реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів участь у Процедурі закупівлі взяли:

Лот 1.

ПП "Корабел-Комфорт", 73000, м. Херсон, вул. Молодіжна, 1 (код ЄДРПОУ 31759591);

ТОВ "Бізнес Ін вест ОСОБА_1", 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93 В (код ЄДРПОУ 35177000).

…Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 08.04.2014 розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулось 08.04.2014 об 14.00 год.

Для участі в торгах по лоту 1 "Прибирання проїжджої частини вулиць міста механізованим способом" ТОВ "Бізнес Ін вест ОСОБА_1" було запропонувало таку ціну - 4 555 682,46 грн. з ПДВ, а ПП "Корабел-Комфорт" запропонувало таку ціну - 3 424 134,48 грн. з ПДВ…

…Рішенням замовника (Протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів № 14 від 14 травн2014 року) пропозицію ПП "Корабел-Комфорт" по лоту 1 визнано найбільш економічно вигідною, ПП "Корабел-Комфорт" визначено переможцем торгів за лотом 1.

За результатами торгів по лоту 1 Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради укладено з зазначеним учасником договір на закупівлю послуг за державні кошти на суму 3 424 134,48 грн.

Документація конкурсних торгів (надалі - ДКТ) Замовника передбачає низку документів, які мають бути подані учасником торгів у складі пропозицій конкурсних торгів.

При дослідженні документів учасників торгів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів, а також, інших документів, що супроводжували торги, встановлено істотну схожість в оформленні документів ТОВ "Бізнес ОСОБА_1" та ПП "Корабел-Комфорт", що свідчить про обмін інформацією між ними при підготовці власних пропозицій. Зазначене підтверджується наступним.

1. Для отримання ДКТ учасники мали направити Замовнику заяви на участь у конкурсних торгах, при цьому зазначений документ складається у довільній формі.

Заяви Учасників мають схожий зовнішній вигляд за оформленням документа та розміщенням тексту, відсутні однакові розділові знаки при мовних зворотах. Крім того, документи є ідентичними за змістом та текстом у обох Учасників. При цьому, розміщення тексту на заявах обох учасників є повністю ідентичним.

2. Замовником у ДКТ передбачено подання Учасниками своїх пропозицій у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника. За умовами ДКТ пропозиція має бути прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті. Згідно з п. 3.1. розділу 3 ДКТ "На конверті повинно бути зазначено: повне найменування і адреса замовника, назва предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів, повне найменування учасника процедури закупівлі, його адреса, ідентифікаційний код ЄДРПОУ, номери контактних телефонів" та відповідне маркування про дату та час відкриття конверту.

Згідно ДКТ та оголошення в офіційних засобах масової інформації предметом закупівлі у досліджуваних торгах є "Послуги щодо очищування, інші (код 81.29.1)". Однак, учасники при оформленні конвертів припустилися спільної помилки при написанні предмета закупівлі, а саме, у центрі конвертів Учасників зазначене наступне: "Документація конкурсних торгів Послуги щодо очищення".

3. Надані Учасниками у складі ПКТ "Реєстри документів технічної та комерційної частин", які мали виконуватися у довільній формі, мають схожі ознаки, а саме, шрифт, розмір, подвійні пробіли між словами та оформлення основного тексту документа ідентичні. Найменування та порядок розміщення документів, які зазначені у "Реєстрах документів ПКТ" учасників, практично ідентичні, різниця лише у кількості документів.

При цьому, у реєстрах технічної частини ПКТ Учасники припустилися спільної граматичної помилки, а саме, у назві документу "Додаток № 6 - Довідка про наявність досвіду у виконанні аналогічних договорів" слово "досвіду", всупереч встановлених правил орфографії викладено Учасниками із заміною літери "д" на літеру "т" наступним чином "досвіТу".

4. Згідно вимог п. 3.6. розділу 3 ДКТ Учасники у складі своїх пропозицій мали надати довідку, яка містить загальні відомості про учасника торгів за встановленою додатком № 1 формою. Так, зазначена форма має у своєму складі п. 1.3, викладений наступним чином: "Письмове доручення на підписання документів додається (№, дата" та Учасникам необхідно заповнити це поле.

При цьому, Учасники заповнили зазначений пункт ідентичною за формулюванням інформацією, використовуючи ідентичні мовні звороти, при цьому, усі інші пункти додатку № 1 Учасниками заповнені строго за запропонованим зразком.

Окрім того, довіреності, на які Учасники посилаються у додатку № 1, оформлені однією дато; написання дати їх видачі оформлено всупереч встановленої практики розміщення розділових знаків, а саме - наявність пробілів між цифровими позначеннями у складі календарної дати.

Окрім цього, зазначений документ містить поле, де зазначається прізвище та ініціали уповноваженої особи Учасника, а також, її підпис. Так, прізвище та ініціали уповноважених осіб учасників виконані всупереч встановлених правил написання текстової інформації та розстановки розділових знаків, а саме - відсутні пробіли між розділовим знаком "крапка" та першою літерою прізвища підписанта документу.

5. Згідно вимог п. 3.2. розділу 3 ДКТ документ "Пропозиція конкурсних торгів" має відповідати встановленій формі згідно додатка № 2 ДКТ.

Так, окрім того, що у тексті "Форми пропозиції конкурсних торгів", наданих Учасниками у складі ПКТ, виявлені схожі ознаки оформлення текстової інформації. А саме, п. 6 Форми "Пропозиція конкурсних торгів" передбачає внесення Учасниками відомостей про уповноваженого представника на підписання документів за результатами процедури закупівлі, і, якщо інші учасники Процедури закупівлі у цьому пункті вказали фактично лише посаду та прізвище ім'я по батькові своїх представників, то ТОВ "Бізнес ОСОБА_1" та ПП "Корабел-Комфорт" надали на цей пункт розширену інформацію, ідентичну за змістом між учасниками.

6. ДКТ передбачено, що ПКТ Учасників мають містити у своєму складі 11 додатків встановленої Замовником форми та низку довідок, які Учасники мають складати у довільній формі. Зокрема, п. 2.4. розділу 2 ДКТ передбачає надання Учасниками: "Звіту про рух грошових коштів (у разі, якщо Учасник звільнений від ведення такої звітності відповідно до чинного законодавства, такий Учасник повинен зазначити про це в окремому документі, що має увійти до складу його пропозиції конкурсних торгів)".

На вимогу Замовника Учасники надали у складі ПКТ інформаційні довідки щодо руху коштів по своєму підприємству, при цьому, зазначені довідки Учасників ідентичні за текстом та оформленням. Окрім того, всупереч вимогам Замовника, Учасники визначили ці довідки як додатки до ПК, а саме, як "Додаток 12".

Окрім того, у тексті досліджуваної довідки Учасники посилаються на норми Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва", однак при зазначенні дати опублікування цього нормативного документу припустилися однієї й тієї помилки, а саме - пропустили одну цифру у році видання закону, що має такий вигляд: "…від 19.10.200". Тобто, позначення року містить лише три цифри, а має нараховувати у своєму складі чотири цифри.

7. Пунктом 6.2. ДКТ передбачено, що ПКТ Учасників мають містити у своєму складі наступний документ: "Загальні вимоги до предмету закупівлі та до учасників торгів" встановленої Замовником форми. Так, Учасники пункт 2 зазначеного документу виклали наступним чином: "При розрахунку ціни на одиницю послуг враховані…", натомість зразок документу, наданий учасникам у складі ДКТ, викладений наступним чином: "При розрахунку ціни за одиницю послуг враховані…". Окрім того, всупереч встановленим правилам розташування розділових знаків у реченнях, Учасники після останнього слова пункту 2 розмістили "крапку" не відразу після останньої літери попереднього слова, а через пробіл.

8. Пунктом 3.1. ДКТ передбачено, що ПКТ Учасників мають містити у своєму складі довідку про наявність документально-підтвердженого досвіду у виконанні аналогічних договорів встановленої форми згідно з додатком № 6. Зразок зазначеного документа виконаний у табличній формі. Так, надані Учасниками у складі ПКТ вказані довідки виконані у повній ідентичності зі зразками, однак, при цьому, всупереч встановленій формі, Учасники назвали один з стовпчиків таблиці "Вид надання послуг", хоч ДКТ передбачена інша назва, а саме, "Вид наданих послуг".

9. Частиною 3 ДКТ передбачено надання у складі ПКТ інформації про субпідрядні організації, яких Учасник планує залучити для надання послуг, у вигляді табличної форми за зразком згідно з додатком № 8.

Зазначені довідки надані учасниками, окрім встановлених Замовником, мають й інші ідентичні між собою елементи, не передбачені формою зразка. Так, формою документа передбачена таблиця, яка складається з трьох стовпчиків, при цьому, у таблицях Учасників об'єднані перший та другий стовбці у одну загальну ячейку, яка містить практично ідентичний текст у обох Учасників. Таке об'єднання стовбців та формулювання речень мають місце у довідках, наданих іншими Учасниками Процедури закупівлі.

10. Пунктом 3.7 ДКТ передбачено надання у складі ПКТ документів, які підтверджують відповідність ПКТ учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, у вигляді табличної форми за зразком згідно з додатком № 11.

Так, зразком встановлена назва цього документа, а саме: "Технічні вимоги до надання послуг щодо очищування, інших", натомість Учасники припустилися спільної помилки у назві цього документу, а саме - замість слова "інших", довідки, надані Учасниками у складі ПКТ містять слово "інші", що не спостерігається у довідках наданих іншими учасниками Процедури закупівлі. Окрім цього, графічне оформлення та текстовий зміст цього документа, окрім помилки в назві, у обох Учасників виконаний у строгій відповідності до наданого Замовником торгів зразка.

11. Умовами ДКТ передбачено надання учасниками у складі ПКТ детальної калькуляції вартості одиниці послуги по окремих видах витрат, при цьому зазначений документ має бути виконаний учасниками у довільній формі.

Так, надані у складі ПКТ Учасниками зазначені документи практично ідентичні між собою, як за графічним оформленням так і за текстовим змістом, при цьому у тексті документів обох Учасників виявлені спільні, нехарактерні для загальноприйнятих правил пунктуації, риси, а саме - подвійні пробіли між окремими словами, розташування розділових знаків через пробіл після попереднього слова та інші.

Окрім того, документи "Калькуляція" обох Учасників у своїй назві містять спільну граматичну помилку, а саме, словосполучення "підмітально-прибиральною", всупереч встановлених правил орфографії української мови, виконане Учасниками наступним чином: "підметально-прибиральною", хоча у тексті інших документів, наданих Учасниками у складі ПКТ, зазначене словосполучення виконане з дотриманням загальноприйнятих орфографічних норм.

За інформацією ПП "Корабел-Комфорт" від 05.09.2014 № 44, наданої на вимогу територіального відділення від 28.08.2014р № 2-37/804, під час проведення процесу закупівлі суб'єктом господарювання не використовувалися шаблони документів, таблиці тощо, крім тих, що зазначені в тендерній документації замовника. Для підготовки тендерної пропозиції суб'єктом господарювання треті особи не залучалися. Для підготовки тендерної пропозиції суб'єктом господарювання використовувався накопичений, напрацьований досвід відповідно до вимог документації замовника.

На вимогу територіального відділення від 28.08.2014 № 2-37/806 ТОВ "Бізнес ОСОБА_1" не надано жодної інформації.

Тобто, згідно цієї інформації кожен з Учасників готував пропозиції конкурсних торгів самостійно. Однак виявлені співпадіння у наданих Учасниками документах виключають їх випадковий характер.

Перелічені вище обставини свідчать, що на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів для участі у торгах із закупівлі послуг щодо очищування, інші (код 81.29.1) для потреб Замовника, Учасники обмінювалися інформацією та узгодили свої дії під час проведення процедури торгів, що призвело до усунення конкуренції між ними. А характер та кількість виявлених у ході аналізу документів збігів виключають можливість того, що подані у складі пропозицій конкурсних торгів Учасників документи готувалися кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними…

При проведенні Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради закупівлі за бюджетні кошти через процедуру відкритих торгів послуг щодо очищування, інші (код 81.29.1) не існувало конкурентного середовища, оскільки всі вищезазначені факти вказують на узгодженість поведінки Учасників Торгів. За такої поведінки учасники Торгів вже були обізнані щодо цінової пропозиції кожного з них, а враховуючи, що основним критерієм обрання Замовником переможця у торгах є ціна, така поведінка Учасників Торгів могла дозволити ПП "Корабел-Комфорт" здобути перемогу у зазначених Торгах…

В даному випадку, Учасники під час участі у Торгах не змагалися між собою, оскільки діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, тому усунули конкуренцію між собою. В результаті був спотворений основний принцип Торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.

Відмову Учасників процедури закупівлі від самостійності при прийнятті рішень в процесі змагання слід вважати узгодженими діями…

Отже, ТОВ "Бізнес ОСОБА_1" та ПП "Корабел-Комфорт" при підготовці документів для надання їх у складі пропозицій конкурсних торгів для у участі у Торгах, які відбулися 08.04.2014 року, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції. Внаслідок цього конкуренцію між ними було усунуто, а право на укладення договору було отримано переможцем не на конкурентних засадах, оскільки саме здійснення конкурсного відбору учасників є необхідною умовою визначення переможця торгів (тендерів).

Сукупність встановлених у справі обставин, у тому числі сукупність непрямих доказів є достатніми для висновку щодо узгодженої поведінки між ТОВ "Бізнес ОСОБА_1" та ПП "Корабел-Комфорт" при підготовці документів, наданих у складі власних пропозицій для участі у Торгах."

Аналогічні встановлені відповідачем фактичні обставини, а також, доводи відповідача було вказано у надісланому позивачеві поданні відповідача від 14.11.2014р. № 78-40/2 з попередніми висновками у справі № 64/2-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (т.1 а.с.74-82).

01.12.2014р. позивач надавав відповідачу письмові заперечення на це подання (т.1 а.с.84-87), що слідує з розписки працівника відповідача на другому примірнику супровідного листа до вказаних заперечень, з зазначенням дати отримання, що скріплена відбитком печатки структурного підрозділу відповідача (т.1 а.с.82).

Згідно заперечень позивач просить закрити провадження у справі № 64/2-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в порядку ч. 6 ст. 49 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за недоведеністю вчинення порушення. Дані заперечення обґрунтовано приписами ст.ст. 5, 6, 49, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 16, 17, 28, 29, 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", роз'ясненнями, що містять у собі п.8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011р. № 15, а також, наступними твердженнями:

"З вивчення матеріалів справи та подання від 14.11.2014 р. вбачається повна відсутність доказів неправомірності дій ПП "Корабел-Комфорт" та вчинення ним антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, а попередні висновки про порушення антиконкурентного не ґрунтуються на фактичних обставинах. Однакове оформлення документів, які подані учасниками відкритих торгів (ПП "Корабел-Комфорт" та ТОВ "Бізнес ОСОБА_1"), не є безумовним, належним та достатнім доказом вчинення суб'єктами господарювання узгоджених антиконкурентнихдій, які стосуються спотворення торгів.

З огляду на зазначене Херсонське обласне територіальне відділення АМК розпочало розгляд справи та видало подання за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції за відсутності доказів негативного впливу дій ПП "Корабел-Комфорт" та ТОВ "Бізнес ОСОБА_1" на стан конкуренції при проведенні торгів. Проте, ХОТВ АМК не досліджувало при винесенні подання співвідношення поведінки учасників торгів.

У своєму поданні від 14.11.2014 р. посадові особи ХОТВ АМК зазначають про те, що подані ПП "Корабел-Комфорт" та ТОВ "Бізнес ОСОБА_1" на торги документи містили нехарактерні схожості у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті тощо, тоді як ці документи мали б відображати індивідуальні, творчі, суб'єктивні підходи учасників та повинні бути унікальними. Внаслідок таких узгоджених антиконкурентних дій при проведенні відкритих торгів конкурентне середовище між учасниками торгів було відсутнім, тобто, не було дотримано принципу добросовісності конкуренції серед учасників торгів та спотворено результати торгів.

При цьому, попередні висновки посадових осіб ХОТВ АМК, які відображені у поданні від 14.11.2014 р. про начебто узгодження поведінки господарюючих суб'єктів ПП "Корабел-Комфорт" та ТОВ "Бізнес ОСОБА_1" під час участі у конкурсних торгах, яка стосувалася спотворення результатів цих торгів, у всіх випадках зроблено посадовими особами ХОТВ АМК на підставі нехарактерної у такому випадку, на думку посадових осіб ХОТВ АМК, схожості у оформленні документації конкурсних торгів двома учасниками.

Згідно із поданням від 14.11.2014 р. схожість полягала, зокрема, у однаковому оформленні конвертів документації конкурсних торгів, однаковому тексті та оформленні листів, однакові відступи, вирівнювання, інтервали, шрифт, помилки.

Відкриті торги за лотом № 1, які проводились 08.04.2014 р. Департаментом ЖКГ Херсонської міської ради по закупівлі послуг щодо очищування, інших - дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 10.02.2014 р. ВДЗ № 12 (858) оголошення № 041841. У повідомленні було зазначено строки подання конкурсних пропозицій конкурсних торгів та дати розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Після публікації цього оголошення подавати цінові пропозиції та взяти участь у процедурі закупівлі, мали можливість усі зацікавлені особи. Вказаною дією замовник забезпечив публічність торгів.

У матеріалах справи відсутні докази того, що підприємством, яке проводило торги, протягом здійснення процедури закупівлі не було забезпечено конфіденційність інформації, наданої учасникам…

З матеріалів справи вбачається, що торги відбулись і замовником було визначено переможці торгів. За таких обставин, обставин та фактів, за наявності яких відхиляються пропозиції учасників торгів чи відміняються торги, замовником у ході проведення торгів виявлено не було. Докази притягнення організатора торгів до відповідальності за вчинення разом з учасниками торгів антиконкурентних узгоджених дій у матеріалах справи відсутні.

Учасники є самостійними і незалежними суб'єктами господарювання, кожен з яких самостійно подав заявки на участь у процедурі. Учасники надалі цінові пропозиції, які є різними за визначальним критерієм для обрання переможця, а саме - ціною.

Докази того, що учасники торгів узгодили свої цінові пропозиції, або ж їм були відомі при формуванні конкурсних пропозицій цінові пропозиції одне одного на продукцію, яка закупалася, докази, які б підтверджували знайомство учасників торгів, або ж свідчили про використання однієї ж тієї комп'ютерної техніки одного з учасників для оформлення конкурсних пропозицій, внаслідок чого вони могли б ознайомитися з конкурсними пропозиціями одне одного, у матеріалах справи відсутні.

Зовнішнє співпадання певних помилок, стилю оформлення (шрифти, абзаци, формати тощо) не свідчить про узгодженість та координацію учасниками торгів своїх дій, а також, в будь-якому випадку не може вплинути на визначення переможця та спотворення результатів відкритих торгів…

Посадові особи АМК у попередніх висновках, які відображені у поданні від 14.11.2014 р. зосередилися лише на доведенні однотипової поведінки учасників торгів, не зібравши у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 64/2-14 від 31.10.2014 р. та не подавши жодних доказів на підтвердження їх тверджень про спотворення результатів торгів, тобто, доказів негативного впливу (чи ймовірного негативного впливу) дій ПП "Корабел-Комфорт" та ТОВ "Бізнес ОСОБА_1" на стан конкуренції під час проведення торгів, у тому числі шляхом отримання незаконної переваги їх учасниками. Зокрема, не досліджувалися зміст та ціни поданих пропозицій конкурсних торгів, обставин щодо формування (встановлення) цін на товари, їх підвищення або заниження, співвідношення поведінки учасників торгів.

Доводи представників АМК, викладені у поданні від 14.11.2014 р., про те, що узгоджені антиконкурентні дії учасників торгів, які виразилися в нехарактерній для таких випадків схожості у зовнішньому оформленні структури, текстовому змісті пропозицій конкурсних торгів, призвели до спотворення результатів торгів, оскільки торги відбулися, як такі, не можуть братися до уваги з огляду на наступне. Сама по собі схожість у оформленні конкурсних пропозицій учасників у ході проведення цих торгів не є достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) та спрямованості дій учасників торгів на усунення чи недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів. Відтак, ці доводи є лише припущеннями наявності таких дій, які не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та не можуть бути покладені в основу рішення АМК про задоволення подання від 14.11.2014 р. і як наслідок застосування до ПП "Корабел-Комфорт" штрафних санкцій.

Вказані в попередніх висновках, які відображено в поданні від 14.11.2014 р., схожість документів та дій суб'єктів господарювання, що мали наслідок простого співпадіння не призвела та не могла призвести до усунення чи обмеження конкуренції при проведенні процедури торгів, адже такий фактор не впливає на суттєві параметри конкурсних пропозицій та, перш за все, на цінові пропозиції.

Посадові особи Херсонського територіального відділення АМК не взяли до уваги, що відповідно до ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" критерієм оцінки пропозицій конкурсних торгів є ціна, а у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікою (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок (а таке стосується предмета закупівель) - це лише ціна.

При цьому, матеріали справи свідчать, що за наявності цінової конкуренції ПП "Корабел-Комфорт" та ТОВ "Бізнес ОСОБА_1" у процедурах закупівель, пропозиції ПП "Корабел-Комфорт" виявились найкращими за рахунок найбільш вигідних цінових пропозицій відповідних товарів, тоді як посадові особи Херсонського територіального відділення АМК при винесенні подання від 14.11.2014 р., не досліджували відповідний факт. Отже, схожість у оформленні документів фактично не є свідченням узгодження дій, зокрема, щодо ціни. Більш того, зазначена схожість у документах та діях суб'єктів господарювання сама по собі не може вважатися схожістю дій на ринку товару".

ТОВ "Бізнес ОСОБА_1" не надало відзиву або заперечень на подання відповідача від 14.11.2014р. № 78-40/2 з попередніми висновками у справі № 64/2-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Щодо наданих позивачем заперечень на вказане подання у оспорюваному позивачем рішенні вказано, що ці заперечення не спростовують факту вчинення позивачем та 3-ою особою порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, не спростовують факт обміну інформацією між учасниками торгів під час підготовки пропозицій конкурсних торгів, підтверджений виявленими в ході розгляду справи обставинами, а чинним законодавством не передбачено доведення настання негативних наслідків проведення неконкурентних торгів при кваліфікації дій суб'єкта господарювання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

За приписами п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" торги - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, встановленими цим Законом. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Відповідно до абз. 1 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" поняття "економічна конкуренція (конкуренція)" визначено як змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість обирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкти господарювання зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладання суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

За п. 1 ст. 50 цього ж Закону порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального права;

- порушення або неправильне застосування норм процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Антимонопольний комітет України (надалі - АМК) здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України та законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", а також інших законів та нормативно - правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на АМК, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі утворюються територіальні відділення АМК, повноваження яких визначаються АМК у межах компетенції цього Комітету. Згідно з ч. 2 цієї ж статті повноваження територіальних відділень АМК визначаються Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства та не можуть виходити за межі визначених законом повноважень АМК. Згідно з ч. 3 цієї ж статті територіальне відділення АМК очолює голова територіального відділення, який призначається та звільнюється Головою АМК.

Виходячи з наведеного у ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначення терміну "органи Антимонопольного комітету України" такими органами, зокрема, є Адміністративні колегії територіальних відділень АМК.

Відповідно до ч. 3 ст. 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Адміністративна колегія територіального відділення АМК утворюється головою цього територіального відділення з числа керівних працівників територіального відділення. Очолює Адміністративну колегію територіального відділення АМК голова цього відділення або його заступник. Формою роботи Адміністративної колегії територіального відділення АМК є засідання такої колегії.

Згідно з п. 7 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням АМК від 23.02.2001р. № 32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за № 291/5482 (із змінами та доповненнями) голова територіального відділення АМК, особа, яка виконує його обов'язки створює та очолює Адміністративні колегії територіального відділення АМК, забезпечує їх діяльність.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Адміністративна колегія територіального відділення АМК має повноваження розглядати заяви та справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також повноваження приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення.

Згідно з ст. 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції проводиться АМК, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами про захист економічної конкуренції. Відповідно до ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. Згідно з ст. 36 цього ж Закону органи АМК розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за власною ініціативою органів АМК.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають розпорядження про початок розгляду справи, яке надсилається відповідачу у справі протягом трьох робочих днів з дня прийняття. Відповідно до п. 1.1 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994р. №5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за № 90/299 (в редакції розпорядження АМК від 29.06.1998р. № 169-р), із подальшими змінами та доповненнями (надалі - Правила), цими Правилами визначено окремі особливості порядку розгляду органами АМК заяв та справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про Антимонопольний комітет України". Згідно з п. 14 Правил органи АМК розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за підставами, визначеними ст.ст. 36, 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Згідно з п. 20-3 Правил розпорядження про початок справи підвідомчої Адміністративній колегії територіального відділення АМК, приймає Адміністративна колегія територіального відділення АМК. Згідно з п. 21 Правил розгляд справи розпочинається відповідно до ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Згідно з п. 56 Правил органи АМК, які розглядають справу про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, до прийняття рішення по суті можуть проводити слухання у справі. Про день, час і місце проведення слухання у справі особи, які беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за 5 днів до проведення слухання. Слухання проводиться органом АМК, який розглядає справу або за дорученням голови колегіального органу, одним або декількома його членами. Орган АМК на слухання у справі запрошує осіб, які беруть участь у справі, для надання ними зауважень, пояснень, доводів, необхідних для встановлення фактичних обставин справи.

Згідно із ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з п. 2 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (із змінами та доповненнями) підставами визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку із прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. У цьому ж пункті Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/35 вказано, що недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто, є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Судом встановлено наступне.

Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (надалі - Замовник) було розроблено та затверджено документацію конкурсних торгів (процедура закупівлі - відкриті торги, на закупівлю низки різних видів послуг щодо очищування, інші (код 81.29.1) (т.3 а.с.13-59), зокрема, щодо закупівлі послуг з прибирання проїжджої частини вулиць міста механізованим способом (Лот 1).

1. Форму заяви на отримання документації торгів не передбачено згідно з розробленою Замовником документацією. Тобто, цей документ мав складатися позивачем та 3-ою особою у довільній формі.

При цьому, відповідні заяви позивача (т.3 а.с.100) та 3-ої особи (т.3 а.с.99) є ідентичними за змістом та розташуванням тексту. Крім того, в обох заявах у першому рядку тексту першого речення після слова "торгів" перед прийменником "для" має місце "подвійний пробіл", який, в подальшому у даному реченні не застосовується. Також, в обох заявах застосовані так звані русизми: прийменник "для" замість словосполучення "з метою" , "(для) прийняття участі " замість словосполучення " (з метою) взяти участь ". Додатково, слідує зазначити, що обидві заяви містять у собі однакові за характером помилки в одному й тому самому місці тексту заяв - при зазначенні дат видачі реєстраційних свідоцтв позивача та 3-ої особи. Так, у заяві позивача такою датою вказано "від 14.121. 2001 р.", тобто, замість правильного дванадцятого місяця, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на позивача (т. 2 а.с.61), вказаний сто двадцять перший місяць . У заяві 3-ої особи такою датою вказано "від 14.04. 20011 р.", тобто, замість належного року реєстрації таким роком вказано двадцять тисяч одинадцятий рік . При цьому, в обох заявах, при написанні цих помилково вказаних дат, між числовим позначенням місяця, після розділового знаку "крапка", перед числовим позначенням року має місце пробіл, що є нехарактерним при написанні календарних дат повністю у числовий спосіб.

2. Документацією конкурсних торгів (надалі - ДКТ) передбачено, що пропозиція учасника подається Замовнику у письмовій формі, за підписом уповноваженої посадової особи учасника, має бути пронумерована, прошита, скріплена печаткою учасника, вміщена у запечатаному конверті. Згідно з п.3.1. Розділу 3 ДКТ "На конверті повинно бути зазначено: повне найменування і адреса Замовника, назва предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів, повне найменування учасника процедури закупівлі, його адреса, ідентифікаційний код ЄДРПОУ, номери контактних телефонів" та відповідне маркування про дату та час відкриття конверту (т.3 а.с.18).

У ДКТ та оголошенні в спеціалізованому засобі масової інформації (т. 3 а.с.13, 94) предметом закупівлі у торгах по лоту 1 вказано "Послуги щодо очищування, інші (код 81.29.1)". На конвертах, в яких Замовнику подано пропозиції позивача (т.2 а.с.140) та 3-ої особи (т.2 а.с.141) предметом закупівлі вказано "Документація конкурсних торгів Послуги щодо очищення". Тобто, позивач та 3-тя особа, обидва, вказали назву предмета закупівлі в іншій спосіб ніж у ДКТ та оголошенні в спеціалізованому засобі масової інформації.

За твердженнями позивача та 3-ої особи ними на конверті було вказано правильні назви предмета закупівлі, згідно його наведеного Замовником коду, замість неправильно наведеної Замовником назви предмета закупівлі з кодом (код 81.29.1).

Проте, у заяві позивача від 24.02.2014р. (т.3 а.с.100) на отримання ДКТ назву предмета закупівлі вказано у відповідності до ДКТ та оголошення в спеціалізованому засобі масової інформації. Так, само, у формах "Пропозиція конкурсних торгів" (т.2 а.с.146-149) та у додатку № 11 "Технічні вимоги до надання послуг" (т. 3 а.с.8-9), які було подано у цих конвертах Замовнику, позивач та 3-я особа вказали назву предмета закупівлі у відповідності до ДКТ та оголошення в спеціалізованому засобі масової інформації. Тобто, з застосуванням у назві предмета закупівлі слова "очищування", а не "очищення".

3. У складі пропозицій конкурсних торгів позивач та 3-тя особа надали "Реєстри документів технічної та комерційної частин" (т.2 а.с.142-143). Форми цього реєстру ДКТ не встановлено. Тобто, такий реєстр мав складатися позивачем та 3-ю особою у довільній формі.

Проте, вказані складені позивачем та 3-ю особою реєстри мають однакові характерні особливості (вади) оформлення: найменування та послідовність зазначення документів у обох цих реєстрах є практично ідентичними, різниця лише у кількості документів.

Наприклад, вказана у ДКТ Інформаційна довідка з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, видана територіальним органом Міністерства юстиції України (т. 3 а.с.21), у зазначених реєстрах позивача та 3-ої особи має однакову характерну назву - "Інформаційна довідка з Єдиної бази даних , що не впроваджено справи про банкрутство". При цьому, в обох з цих реєстрів у назві зазначеного документу після слова "даних" перед розділовим знаком "кома" має місце пробіл.

При цьому, в обох з цих реєстрів має місце орфографічна помилка у назві документу Додаток № 6 "Довідка про наявність досвіду у виконанні аналогічних договорів", а саме: слово "досвіду" написано через літеру "т", як "досвіту".

4. У складі пропозицій конкурсних торгів позивач та 3-тя особа надали Додаток № 1 "Загальні відомості про учасника торгів" (т.2 а.с.144-145). ДКТ встановлено форму цього додатку (т.3 а.с.37). Цим додатком, зокрема, передбачено п. 1.3 під назвою: "Письмове доручення на підписання документів додається (№, дата"), й поле, яке необхідне заповнити учасникам, зазначивши реквізити документу. Позивач та 3-тя особа заповнили вказаний рядок форми-додатку ідентичною за формулюванням інформацією, використовуючи ідентичні мовні звороти, але, ж інші пункти цього ж додатку заповнено позивачем та 3-ою особою у строгій відповідності зі зразком даного додатку згідно ДКТ. У цих же додатках позивачем та 3-ою особою при зазначенні дат видачі довіреностей між числовим позначенням числа, після розділового знаку "крапка", перед числовим позначенням місяця, а також, між числовим позначенням місяця, після розділового знаку "крапка", перед числовим позначенням року, мають місце пробіли, що є нехарактерним при написанні календарних дат повністю у числовий спосіб.

5. Позивач та 3-тя особа надали Замовнику документ "Пропозиція конкурсних торгів" (т.2 а.с.146-149). ДКТ встановлено форму цього документу, а саме, Додаток № 2 (т.3 а.с.38). Цим додатком, зокрема, передбачено п. 6 під назвою: "Уповноважений представник Учасника на підписання документів за результатами процедури закупівлі". Позивач та 3-тя особа вказали інформацію по п. 6 цієї форми ідентичну за формулюванням та обсягом інформацію.

Позивач вказав, що уповноважена особа на право підписувати від імені позивача документи, пропозиції конкурсних торгів та цивільно-правові угоди із замовником торгів - це Директор позивача - ОСОБА_5. Довіреність № 1, дата 08.04.2014 року додається".

3-тя особа вказала, що уповноважена особа на право підписувати від імені 3-ої особи документи, пропозиції конкурсних торгів та цивільно-правові угоди із замовником торгів - це Директор 3-ої особи - ОСОБА_6. Довіреність від 08.04.2014 року додається.

6. ДКТ (п. 2.4. Розділу 2) передбачено подання учасниками торгів, у складі пропозицій конкурсних торгів Звіту про рух грошових коштів (т. 3 а.с.20) та, при цьому, зазначено, що у разі, якщо учасник звільнений від ведення такої звітності відповідно до чинного законодавства, такий учасник повинен зазначити про це в окремому документі, що має увійти до складу його пропозиції конкурсних торгів. Форми такої довідки ДКТ не передбачено. Тобто, ця довідка мала складатися позивачем та 3-ою особою у довільній формі.

Керуючись цим положенням ДКТ позивач та 3-тя особа надали Замовнику у складі пропозицій конкурсних торгів довідки - Додаток 12 до документації конкурсних торгів (т.2 а.с.150; т.3 а.с.1), про те, що учасники є суб'єктами малого підприємництва та їхня фінансова звітність не містить звіту про рух коштів. При цьому, надані позивачем та 3-ою особою довідки є ідентичними за своїм текстом та оформленням. Обидва, позивач та 3-тя особа, визначили ці довідки як "Додаток 12 до документації конкурсних торгів", не вказавши, при цьому. Перед цифрою 12 - номером додатку позначення "№". За текстом ці довідки позивача та 3-ої особи містять однакову помилку, а саме, при зазначенні дати опублікування Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва" ними вказано такою датою: "19.10.200". Тобто, без четвертої цифри у числовому позначенні року.

7. ДКТ передбачено подання учасниками торгів, у складі пропозицій конкурсних торгів Додатку № 3 - "Загальні вимоги до предмету закупівлі та до учасників торгів" (т.3 а.с.39). У наданих позивачем та 3-ою особою Замовникові формах "Загальні вимоги до предмету закупівлі та до учасників торгів" (т.3 а.с.2-3), обома учасниками, замість наявної у шаблоні даної додатку з ДКТ синтаксичної конструкції "При розрахунку ціни за одиницю послуг враховані…", наявна конструкція: "При розрахунку ціни на одиницю послуг враховані…" (тобто, застосовано словосполучення "на одиницю" замість "за одиницю"). Після ж останнього слова п. 2 тексту даної форми та розділовим знаком "крапка" наявний пробіл.

8. ДКТ передбачено подання учасниками торгів, у складі пропозицій конкурсних торгів Додатку № 6 - "Довідка про наявність документально-підтвердженого досвіду у виконанні аналогічних договорів", у табличній формі (т.3 а.с.42). Надані позивачем та 3-ою особою Замовникові форми "Довідка про наявність документально-підтвердженого досвіду у виконанні аналогічних договорів" (т.3 а.с.4-5) виконано обома учасниками у повній відповідності (ідентичності) зі зразком (шаблоном) з ДКТ. Проте, як позивачем, так і 3-оюособою, всупереч цього зразку (шаблону) змінено назву одного з стовпчиків таблиці, а саме, застосована назва стовпчика таблиці "Вид надання послуг", замість передбаченої ДКТ назви - "Вид наданих послуг".

9. ДКТ передбачено подання учасниками торгів, у складі пропозицій конкурсних торгів Додатку № 8 - "Довідка про залучення субпідрядників для надання окремих видів чи обсягів послуг", у табличній формі (т.3 а.с.51). Надані позивачем та 3-ою особою Замовникові форми "Довідка про залучення субпідрядників для надання окремих видів чи обсягів послуг" (т.3 а.с.6-7) мають ідентичні між собою елементи, які не передбачено зразком (шаблоном) такої форми з ДКТ, а саме, як позивач, так і 3-тя особа поєднали третій рядок у першому та другому стовпцях таблиці в одну ячейку.

10. ДКТ передбачено подання учасниками торгів, у складі пропозицій конкурсних торгів Додатку № 11 - "Технічні вимоги до надання послуг щодо очищування, інших", у табличній формі (т.3 а.с.55-59). У наданих позивачем та 3-ою особою Замовникові відповідних формах вказаного додатку № 11 (т.3 а.с.8-9) у його назві обома учасниками застосовано (використано) слово "інші" замість передбаченого ДКТ "інших".

11. ДКТ передбачено надання учасниками торгів, у складі пропозицій конкурсних торгів калькуляції вартості одиниці послуг, по окремих (в розрізі окремих) видів витрат. ДКТ не встановлено форми та обов'язкової назви для такої калькуляції. Надані позивачем та 3-ою особою Замовникові калькуляції (т.3 а.с.10-11), містять у своїх назвах однакову орфографічну помилку, а саме, словосполучення "підмітально-прибиральною" написано як "підметально-прибиральною" (тобто, через літеру "е", замість другої літери "і " у слові "підмітально-"). При цьому, наприклад, у Додатку № 11 - "Технічні вимоги до надання послуг щодо очищування, інших", як позивачем, так і 3-ою особою словосполучення "підмітально-прибиральною" написано правильно, без орфографічних помилок.

Інші наведені за текстом оспорюваного рішення встановлені відповідачем фактичні обставини суд не вважає визначальними для кваліфікації дій позивача та 3-ої особи, як передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Проте, суд дійшов висновку, що вищевказані встановлені судом та наведені за текстом даного рішення непрямі докази, у їхній сукупності, є достатнім підтвердженням факту обміну інформацією між позивачем та 3-ої особою під час участі у торгах, зокрема, при підготовці пропозицій торгів. Вказане, виходячи з наданого за ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначення економічної конкуренції як змагання між суб'єктами господарювання, суперечить природі економічної конкуренції.

Відповідно до правової конструкції ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", як антиконкурентні узгоджені дії можуть бути кваліфіковані, не лише дії, які призвели до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, а також, й дії, які можуть призвести до вказаних негативних для конкуренції наслідків. При цьому, для кваліфікації дій, як правопорушення відповідно до ч. 2 цієї ж статті не є обов'язковим доведення безпосередньо факту спотворення торгів, внаслідок антиконкурентних узгоджених дій учасників торгів. Достатнім є доведення факту, що антиконкурентні узгоджені дії учасників торгів стосувалися спотворення результатів торгів. Зокрема, через спотворення конкуренції на торгах. Спотворення конкуренції є оціночним поняттям, під яким розуміють настання (можливість настання) таких наслідків, які полягають у зміні об'єктивно існуючих факторів, які обумовлюють (визначають) інтенсивність конкуренції, можливості суб'єктів господарювання конкурентів - конкурувати між собою. Заміна реальної конкуренції на торгах між позивачем та 3-ою особою удаваною конкуренцією між ними об'єктивно зводить нанівець позитивне значення механізму конкуренції у процесі торгів. У зв'язку із цим, у випадку відсутності інших учасників торгів, крім позивача та 3-ої особи, вказане могло мати своїм наслідком перемогу позивача на торгах, не завдяки дії механізму економічної конкуренції, а через антиконкурентні домовленості між позивачем та 3-ою особою.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем та 3-ою особою вказаного у оспорюваному рішенні порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Твердження позивача та 3-ої особи про не доведення відповідачем факту такого порушення, у зв'язку із нездійсненням відповідачем аналізу структури та обґрунтованості розміру цін на послуги, з якими позивач та 3-тя особа вийшли на торги, відхиляються (не приймаються до уваги) судом, оскільки а ні під час розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а ні під час розгляду даної судової справи позивач та/або 3-тя особа не вказали відповідачу та суду, відповідно, а також, не надали будь-яких доказів існування хоч-би яких об'єктивних причин та фактичних обставин, які зумовили наявність численних однакових характерних особливостей (вад, помилок) у документах - складових їхніх пропозицій конкурсних торгів, а також, з огляду на достатність матеріалів справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції для висновку про вчинення позивачем та 3-ою особою порушення цього законодавства, та з урахуванням висновку суду про підтвердження сукупністю непрямих доказів удаваного характеру конкуренції між позивачем та 3-ою особою на торгах.

Також, суд відхиляє (не приймає до уваги) твердження позивача та 3-ої особи про не доведення відповідачем факту вчинення ними порушення, у зв'язку із нездійсненням відповідачем аналізу відповідного товарного ринку, у зв'язку із необґрунтованістю таких тверджень, які, як-то слідує з позовної заяви ґрунтуються на положеннях п. 8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування захист економічної конкуренції". При цьому суд зазначає, що у положеннях п.8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування захист економічної конкуренції" надано роз'яснення щодо застосування приписів ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (тобто, щодо кваліфікації паралельної поведінки суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій цих суб'єктів), а не норм ч. 2 цієї ж статті (щодо кваліфікації узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів). Юридична конструкція ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" має суттєві відмінності від конструкції норми ч. 2 ст. 6 цього ж закону.

Стосовно вказаних у позовній заяві та додатково наданих до неї письмових поясненнях підстав для задоволення позову, в контексті тверджень позивача про порушення норм процесуального права при прийнятті оспорюваного рішення, суд зазначає наступне.

1. З матеріалів справи № 64/2-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме, листів відповідача до позивача від 28.04.2015р. № 8-2/767 (т.3 а.с.107) та до 3-ої особи від 28.04.2015р. № 8-2/766 (т.3 а.с.106), слідує, що позивача та 3-тю особу було повідомлено відповідачем про перенесення засідання адміністративної колегії відповідача на 03.06.2015р. Вказані листи були надіслані на адресу позивача та 3-ої особи простими листами. Судом при розгляді даної судової справи не встановлено правової норми (Закону або підзаконного нормативно-правового акту), якою відповідача було б зобов'язано надсилати листи повідомлення про перенесення дати розгляду справи, виключно, рекомендованими листами. Такої, норми не вказано а ні позивачем, а ні 3-ою особою. Разом з тим, позивачем та 3-ою особою не доведено будь-якими доказами фактів неотримання вказаних надісланих їм відповідачем простих листів з повідомленням про перенесення дати розгляду справи № 64/2-14.

Доводи ж наданих 3-ю особою під час розгляду даної судової справи письмових пояснень стосовно незаконності та необґрунтованості оспорюваного позивачем рішення не мають ніяких суттєвих (принципових) відмінностей від доводів та доказів, які наведено у запереченнях позивача на подання відповідача з попередніми висновками у справі № 64/2-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Такі заперечення за станом на 03.06.2015р. були у розпорядженні відповідача, зміст заперечень відображено у оспорюваному позивачем рішенні.

2. Судом при розгляді даної судової справи не встановлено правової норми (Закону або підзаконного нормативно-правового акту), якою відповідача було б зобов'язано перевіряти (встановлювати) факт отримання стороною у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції листа-повідомлення про проведення засідання адміністративної колегії відповідача стосовно результатів розгляду відповідної справи. Також, судом при розгляді даної судової справи не встановлено правової норми (Закону або підзаконного нормативно-правового акту), якою відповідача було б зобов'язано перевіряти (встановлювати) причини неявки запрошених осіб на слухання у справі на засідання адміністративної колегії відповідача. Твердження позивача про інше ґрунтуються на вільному, й, як наслідок, неправильному тлумаченні п. 8 Регламенту адміністративної колегії відповідача (т.1 а.с.68-72).

Додатково, суд зазначає про те, що з матеріалів справи № 64/2-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме, з листів відповідача до позивача (т.3 а.с.107) та до 3-ої особи (т.3 а.с.106), не слідує, що явку представника позивача в засідання адміністративної колегії відповідача від 03.06.2015р. було визнано відповідачем обов'язковою. Іншого позивачем не доведено.

Крім цього, суд не може погодитися з твердженнями представника позивача про неможливість прийняття відповідачем рішення у справі № 64/2-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в засіданні адміністративної колегії відповідача 03.06.2015р. з підстав неповного з'ясування усіх обставин вказаної справи, через відсутність в засіданні представника позивача. Такі твердження відхиляються (не приймаються до уваги) судом як безпідставні, у зв'язку з наявністю за станом на 03.06.2015р. у матеріалах справи № 64/2-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції заперечень позивача на подання з попередніми висновками позивача у цій справі № 64/2-14. Доводи представника позивача про те, що у засіданні щодо розгляду справи № 64/2-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції представник позивача мав наміри надати відповідачеві додаткові письмові пояснення (або довести їх до відповідача шляхом виступу з промовою на засіданні колегії) та докази, відхиляються (не приймаються до уваги) судом, як такі, що не підтверджені належними доказами. Суду не надано будь-яких доказів підготовки представником позивача таких додаткових письмових пояснень або промови (проекту пояснень та/або конспекту (проекту) відповідної промови). До того ж суд зазначає про те, що доводи позовної заяви стосовно незаконності та необґрунтованості оспорюваного позивачем рішення, а також, докази на підтвердження таких доводів, не мають ніяких суттєвих (принципових) відмінностей від доводів та доказів, які наведено у запереченнях позивача на подання відповідача з попередніми висновками у справі № 64/2-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

3. З протоколу засідання адміністративної колегії відповідача від 03.06.2015р. (т.2 а.с.111-115) слідує, що у цьому протоколі дійсно відсутні відомості про час початку та час завершення цього засідання, й, зокрема, щодо часу початку та часу завершення розгляду на цій колегії питання про результати розгляду справи № 64/2-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У позовній заяві не вказано, яким чином відсутність (не зазначення) у протоколі засідання адміністративної колегії відповідача від 03.06.2015р. відомостей про час початку та час завершення цього засідання обмежило (або могло обмежити) будь-які права позивача, як сторони у вказаній справі № 64/2-14, або призвело (чи могло призвести) до прийняття відповідачем неправильного рішення у цій справі № 64/2-14.

Відповідного причинно-наслідкового зв'язку не встановлено й судом при розгляді даної справи.

При цьому, позивачем у позовній заяві не вказано, а судом при розгляді даної судової справи не встановлено правової норми (Закону або підзаконного нормативно-правового акту), яким відповідача було б зобов'язано відображати (фіксувати) у протоколах засідання адміністративної колегії відповідача час початку та час завершення обговорення кожного питання з порядку денного засідання цієї адміністративної колегії.

4. Згідно з ч. 6 та ч. 7 ст.12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" рішення адміністративних колегій цього Комітету та адміністративних колегій територіальних відділень цього Комітету приймаються відповідно від імені Антимонопольного комітету України та від імені територіального відділення цього Комітету. Рішення адміністративної колегії має бути підписано керівником органу Антимонопольного комітету України. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України повинно бути підписане головою цієї колегії або іншою уповноваженої на те особою та не потребує підписання усіма членами даної колегії.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

У позовній заяві не вказано, яким чином надіслання відповідачем позивачеві копії оспорюваного позивачем рішення, на останній сторінці якої відсутні підписи усіх членів та секретаря адміністративної колегії відповідача, які брали участь 03.06.2015р. у засіданні адміністративної колегії відповідача, призвело (або могло призвести) до прийняття неправильного рішення у справі № 64/2-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідного причинно-наслідкового зв'язку не встановлено й судом при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. У зв'язку із чим суд, додатково, зазначає, що надсилання копії рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції сторонам до виконання має місце вже після завершення розгляду такої справи. Тому, будь-які фактичні обставини, які пов'язані з надсиланням сторонам до виконання рішення об'єктивно не можуть спричинити прийняття неправильного рішення (оскільки рішення вже прийняте).

5. В контексті доводів позивача про те, що внаслідок надання представникові позивача на огляд матеріалів справи № 64/2-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, сторінки якої не було прошито та пронумеровано відповідачем, невідомим позивачеві був (залишився) повний перелік доказів, на підставі яких відповідач прийняв оспорюване рішення, суд зазначає про наступне.

При розгляді даної судової справи відповідач не надавав суду, на обґрунтування позиції відповідача у спорі, будь-яких інших доказів, ніж ті, що вказані у оспорюваному позивачем рішенні та поданні з попередніми висновками у справі № 64/2-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Й, відповідно, з цими доказами позивач, в особі його представника, мав можливість ознайомитися під час огляду матеріалів справи № 64/2-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Під час розгляду даної судової справи позивач іншого не довів.

Встановлені судом фактичні обставини щодо того, що документація конкурсних торгів та заява 3-ої особи на участь у торгах (отримання цієї документації), які вказано в якості доказів у оспорюваному позивачем рішенні по зазначеній справі № 64/2-14, фактично перебувають (включені відповідачем) до матеріалів справи № 53/2-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не є підставою для визнання недійсним оспорюваного позивачем.

Ознайомившись з поданням з попередніми висновками у справі № 64/2-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та матеріалами вказаної справи представник позивача мав можливість встановити відсутність у цих матеріалах документації конкурсних торгів та заяви 3-ої особи на участь у торгах (отримання цієї документації), після чого міг звернутися до відповідача з запитом на ознайомлення з цими документами, в порядку ч. 1 ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Під час розгляду даної судової справи позивач іншого не довів.

За таких обставин судом не встановлено того, що подання представникові позивача на огляд матеріалів справи № 64/2-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, сторінки якої не було прошито та пронумеровано відповідачем, обмежило (або могло обмежити) будь-які права позивача, як сторони у вказаній справі № 64/2-14, або призвело (чи могло призвести) до прийняття відповідачем неправильного рішення у цій справі № 64/2-14.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку із відмовою в повному обсязі у задоволенні позову, судовий збір повністю, тобто, у сумі 1 218,00 грн., має бути покладений на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Повне рішення складено 28.12.2015р.

Суддя К.В. Соловйов