Постанова

від 15.12.2015 по справі 17/013-10/19/8

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Справа№ 17/013-10/19/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Мартюк А.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників

від прокуратури: не з'явився.

від Позивача: Борецька О.Ю.

від Відповідача: не з'явився.

від Третьої особи 1: не з'явився,

від Третьої особи 2: ОСОБА_3,

від Третьої особи 3: не з'явився,

від Третьої особи 4: не з'явився,

від Третьої особи 5: не з'явився,

від Третьої особи 6: ОСОБА_4,

від Третьої особи 7: не з'явився,

від Третьої особи 8: не з'явився,

від Третьої особи 9: не з'явився,

від Третьої особи 10: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2015р. за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №17/013-10/19/8 (суддя Третьякова О.О.)

за позовом Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області

треті особи: Приватне підприємство "ФІРМА "КАРІНА", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛГА-ТРЕЙДІНГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас Ворд Білдінг Системс Україна", ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг", Приватне підприємство "Єліма", Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Ватутіна, ОСОБА_9,

про визнання протиправними та скасування розпоряджень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.06.2013р. у справі №17/013-10/19/8 позов Прокурора Вишгородського району Київської області задоволено повністю. Визнані протиправними та скасовані розпорядження Відповідача від 26.04.2004р. №271 та від 03.03.2006р. №.115. Визнаний недійсним укладений між Відповідачем та Третьою особою 1 договір оренди земельної ділянки від 29.04.2004р. зареєстрований за №2749 та скасовано його державну реєстрацію. Стягнуто з Відповідача в доход державного бюджету України державне мито 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2014р. у справі №17/013-10/19/8 рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2013р. було скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові Прокурора відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014р. у справі №17/013- 10/19/8 касаційну скаргу Відповідача було задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2014р. скасовано, рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2013р. у справі №17/013-10/19/8 залишено в силі.

14.09.2015р. Третя особа 6 звернулась до місцевого суду із заявою про перегляд рішення від 26.06.2013р. у справі №17/013-10/19/8 за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення господарського суду та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2015р. у справі №17/013-10/19/8 Третій особі 6 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.06.2013р. у справі за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення другої сесії XXIII скликання Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області "Про затвердження технічної документації по виготовленню державного акту на право постійного користування землею радгоспу ім. Ватутіна" від 12.06.1998р. №22, яке є чинним та Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №000380 досліджувались судом в межах заявлених учасниками провадження заперечень та зауважень і були покладені в основу судового рішення від 26.06.2013р. у справі №17/013-10/19/8 як правовстановлюючі документи, що посвідчують право землекористування КСП імені Ватутіна, при цьому наявні в матеріалах справи копії сторонами не заперечувались і не ставились під сумнів, клопотань про витребування оригіналу Державного акту не заявлялось, відсутність відмітки про реєстрацію Державного акту була очевидною, однак не заявлялась для дослідження.

Докази визнання недійсними рішення другої сесії XXIII скликання Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області "Про затвердження технічної документації по виготовленню державного акту на право постійного користування землею радгоспу ім. Ватутіна" від 12.06.1998р. №22 та Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №000380, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.2015р. у справі №6-11112св1 зазначено, що судом першої інстанції не перевірено чи є КСП ім. Ватутіна належним позивачем у справі, з огляду на те, що на запит суду Управлінням Деркомзему у Вишгородському районі Київської області надано копію державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №000380, виданого радгоспу ім. Ватутіна, в якому відсутні відмітки про його реєстрацію у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею, зазначена обставина не була й встановлена при перегляді господарським судом Київської області за нововиявленими обставинами справи за позовом прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Вишгородської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень. Проте, дані обставини, наведені в якості недоліків, які необхідно усунути під час нового розгляду справи, не мають ознак мотивування висновків суду, не встановлювались по суті і не покладались в основу судового рішення.

Оскільки преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом, то посилання заявника на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.2015р. у справі №6-11112св1 не підтверджує виникнення нововиявлених обставин.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Третя особа 6 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 16.10.2015р. у справі №17/013-10/19/8 скасувати і прийняти нове рішення, яким скасувати рішення господарського суду Київської області від 26.06.2013р. по справі №17/013-10/19/8 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом не вірно застосовано норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. апеляційну скаргу Скаржника прийнято до провадження розгляд скарги призначено на 15.12.2015р.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015р. апеляційну скаргу у справі №17/013-10/19/8 передано на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), Корсакова Г.В., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015р. апеляційну скаргу Скаржника прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено розгляд скарги на 15.12.2015р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача та Третіх осіб, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Місцевим судом під час перегляду справи №17/013-10/19/8 встановлено, що підставою задоволення позовних вимог у рішенні від 26.06.2013р. був висновок суду про порушення Відповідачем вимог чинного законодавства під час прийняття розпоряджень від 26.04.2004р. №271 та від 03.03.2006р. №115, якими надано в оренду, а згодом у власність Третій особі 1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 12,2803 га на території Новопетрівської сільської ради за межами населеного пункту, яка перебуває у постійному користуванні Третьої особи 9.

Зокрема, було встановлено факт порушення Відповідачем ч.5 ст.116 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття спірних розпоряджень), якою передбачено, що надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом. Однак, під час надання земельної ділянки у користування Третьої особи 1, така земельна ділянка була частиною земельної ділянки, яка перебувала в користуванні Третьої особи 9 на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №000380. Крім того, спірна земельна ділянка надавалась в користування Третьої особи 1 без її вилучення та виділення в окрему земельну ділянку з розробленням проекту землеустрою та встановлення меж в натурі.

Обставини щодо перебування спірної земельної ділянки в користуванні Третьої особи 9 встановлені судом виходячи з наявності рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області "Про затвердження технічної документації по виготовленню державного акту на право постійного користування землею радгоспу ім. Ватутіна" від 12.06.1998р. №22 та Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №000380, згідно з яким затверджено технічну документацію по виготовленню державного акту на право постійного користування землею радгоспу ім. Ватутіна; надано в постійне користування радгоспу ім. Ватутіна землі площею 878,8 га, з них: сільськогосподарських угідь 761,7 га, в тому числі ріллі 749,6 га, пасовищ 12,1 га; доручено Київському відділенню інституту землеустрою виготовити державний акт на право постійного користування землею. 19.08.1998р. Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області радгоспу ім. Ватутіна видано Державний акт на право постійного користування землею серії 1-КВ №000380, згідно якого, радгоспу ім. Ватутіна надається у постійне користування 878,8 га землі в межах з планом землекористування для сільськогосподарського виробництва.

Також в рішенні суду від 26.06.2013р. у справі №17/013-10/19/8 встановлено, що Третя особа 9 є правонаступником всіх прав і обов'язків Державного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна. Згідно з ч.5 ст.59 Господарського кодексу України, у разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Таким чином, суд під час розгляду справи №17/013-10/19/8 та прийняття рішення від 26.06.2013р. дійшов висновку, що до Третьої особи 9 шляхом правонаступництва перейшло право постійного користування земельною ділянкою площею 878,8 га згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №000380, виданого 19.08.1998р. Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області, яка (її частина площею 12,2803 га) в разі надання в користування іншій особі, мала бути попередньо вилучена у землекористувача у відповідності до вимог чинного законодавства.

Скаржник у своїй заяві про перегляд рішення місцевого суду та апеляційній скарзі, як на підставу перегляду посилається на те, що право користування земельною ділянкою площею 878,8 га, що знаходиться на території Новопетрівської сільської ради за межами населеного пункту не могло перейти в порядку правонаступництва до Третьої особи 9, оскільки державний акт на право постійного користування радгоспу ім. Ватутіна не був зареєстрований, крім того відсутній і сам оригінал державного акту постійного користування серії ІІ-КВ №000380 від 19.08.1998р., що підтверджується ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.15р. у справі №6-11112св15.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Третьої особи 6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами від 26.12.11р. №17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ст.335 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наведеного вбачається, що Третя особа 6 звернулась до господарського суду Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Київської області від 26.06.2013р. у справі №17/013-10/19/8. Підставою для звернення з вказаною заявою Третя особа 6 вважає нововиявлені обставини відсутності права Третьої особи 9 на постійне користування спірною земельною ділянкою, оскільки не був оформлений належним чином Державний акт на право постійного користування землею радгоспу ім. Ватутіна серії ІІ-КВ №000380 від 19.08.1998р., про що Третій особі 6 стало відомо з ухвали Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.2015р. у справі №6-11112св15.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та вірно зазначено місцевим судом, обставини, на які посилається Третя особа 6, наведені в ухвалі Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в якості недоліків, які необхідно усунути під час нового розгляду справи, такі обставини не мають ознак мотивування висновків суду, не встановлювались по суті і не покладались в основу судового рішення. Даною ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.2015 року у справі №6-11112св1 справу направлено на новий розгляд без прийняття рішення по суті позовних вимог.

Оскільки, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, то місцевий суд дійшов вірного висновку, що наведені Третьою особою 6 обставини не можуть вважатись нововиявленими і не підтверджені належними доказами, а тому заява Третьої особи 6 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд також погоджується з висновками місцевого суду, що копія рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 12.06.1998р. №22 та копія Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №000380 від 19.08.1998р. були залучені судом до справи, досліджувались під час розгляду справи та були покладені в основу судового рішення, при цьому учасники судового процесу, в тому числі Третя особа 6, не заперечували вказаних доказів, не ставили їх під сумнів, не заявляли заперечень щодо відсутності реєстрації даного акту, хоча відсутність запису про його реєстрацію вбачалась з самого акту. Отже Третій особі 6 могли бути відомі обставини відсутності запису про реєстрацію Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №000380 від 19.08.1998р.

Також, згідно з ст.22 Земельного кодексу України (в редакції станом на 19.08.1998р.) право користування земельною ділянкою виникало після встановлення меж земельної ділянки в натурі і одержання документа, що посвідчує це право. Отже, чинне на той час законодавство не пов'язувало виникнення права користування землею з реєстрацією державного акта.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 26.06.2013р. у справі №17/013-10/19/8.

Враховуючи, що ухвала господарського суду Київської області від 16.10.2015р. у справі №17/013-10/19/8 винесена правильно, то підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2015р. за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №17/013-10/19/8 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 16.10.2015р. за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №17/013-10/19/8 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.12.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

А.І. Мартюк