Рішення

від 15.01.2009 по справі 2/426

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/426 15.01.09

За позовом Комунального підприємств а «Міський інформаційний цен тр»

До Відкритого акціонерного т овариства «Комерційний банк «Експобанк»

Про стягнення 621,98 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача не з' яв ився

Від відповідача Переве ртун В.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду міста Києва передан і вимоги Комунального підпри ємства «Міський інформаційн ий центр»до Відкритого акціо нерного товариства «Комерці йний банк «Експобанк»про стя гнення плати за фактичне кор истування місцем для розташу вання спеціальної конструкц ії, в сумі 621 грн. 98 коп.

Ухвалою від 20.11.08р. суд прийняв позовну заяву до провадженн я та призначив справу до розг ляду.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Сторони були належним чино м повідомлені про призначенн я справи до розгляду в засіда нні суду, про час і місце його проведення.

Представник позивача в суд ові засідання не з' являвся, проте подав до суду документ и на виконання вимог ухвали п ро порушення провадження у с праві, та клопотання, відпові дно до якого підтримує позов ні вимоги та просить справу с лухати за відсутності повнов ажного представника позивач а

Представник відповідача п одав письмовий документальн о обґрунтований відзив на по зов та пояснення, відповідно до яких проти задоволення по зову заперечує в повному обс язі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення при сутніх представників сторін , оглянувши надані оригінали документів, на які вони посил аються, як на підставу своїх в имог та заперечень, та копії я ких долучені до матеріалів с прави, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007р. між Комунальним пі дприємства «Міський інформа ційний центр»(надалі - Позив ач) та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний ба нк «Експобанк»(надалі - Відп овідач) укладено договір №2398 п ро надання в користування мі сць, які перебувають у комуна льній власності, для розташу вання спеціальних конструкц ій (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договор у та Акту прийому-передачі ві д 16.04.07р., Позивач надав в експлуа тацію Відповідачу місце, що п еребуває у комунальній власн ості, для розташування спеці альної конструкції - щита ст аціонарного (1,20x1,80x1) за адресою: м . Харків, вул. Нехаєнка.

Відповідач встановив спец іальну конструкцію, що підтв ерджується Актом встановлен ня спеціальних конструкцій в ід 12.10.06р.

Відповідно до умов Договор у, цей договір припиняє свою д ію, зокрема, по закінченню стр оку дії договору, тобто 30.06.07р. Ві дповідно до п. 2.2 Договору, дого вір може бути пролонгований на тих самих умовах тільки за письмовою угодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не надали суд у доказів пролонгації догово ру за письмовою угодою сторі н.

Таким чином Договір припин ив свою дію з 30.06.2007р.

Позивач обґрунтовує свої в имоги тим, що відповідно до п.п . б) п.2.3 „Порядку демонтажу, обл іку та зберігання спеціальни х конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають у к омунальній власності" (Додат ок №5 до рішення виконавчого к омітету Харківської міської ради від 20.10.2004 р. №977 "Про порядок р озміщення зовнішньої реклам и у місті Харкові" із змінами т а доповненнями, внесеними рі шеннями виконавчого комітет у від 06.12.06 р. №1060, від 20.06.07 р. №552) спеці альні конструкції підлягают ь демонтажу, коли вони розміщ ені на місці без згоди власни ка або особи, уповноваженої н а надання цього місця у корис тування.

Відповідно до п.п. а) п.2.8 „Поря дку демонтажу, обліку та збер ігання спеціальних конструк цій, встановлених на місцях, я кі перебувають у комунальній власності" (Додаток №5 до ріше ння виконавчого комітету Хар ківської міської ради від 20.10.20 04 р. №977 „Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Х аркові" із змінами та доповне ннями, внесеними рішеннями в иконавчого комітету від 06.12.06р. №1060, від 20.06.07р.№552): демонтаж спеці альних конструкцій здійснює ться у випадку, передбаченом у підпунктом б) пункту 2.3 цього Порядку на підставі рішення виконавчого комітету Харків ської міської ради.

Договір припинив свою дію 30 .06.2007 р., але спеціальна конструк ція - щит стаціонарний (1,20x1,80x1) за адресою: м. Харків, вул. Нехаєн ка продовжувала знаходитись на переданому за Договором в користування місці.

На виконання рішення викон кому Харківської міської рад и від 06.06.2007 року №516 „Про демонтаж рекламних конструкцій" та на підставі Наказу начальника департаменту зовнішньої рек лами КП „МІЦ" „Про проведення демонтажу спеціальних конст рукцій" від 12 червня 2007 року №114 с пеціальну конструкцію - щит с таціонарний (1,20x1,80x1), за адресою: м . Харків, вул. Нехаєнка було де монтовано Позивачем 13 травня 2008 р., про що свідчать Акт прове дення демонтажу спеціальних конструкцій від 13.05.2008р.

Відповідно до п.3 „Порядку н адання в користування місць, які перебувають у комунальн ій власності, для розташуван ня спеціальних конструкцій" (Додаток №2 до рішення міськви конкому від 20.10.2004 р.№977 „Про поряд ок розміщення зовнішньої рек лами у місті Харкові" із зміна ми та доповненнями, внесеним и рішеннями виконавчого комі тету від 06.12.06р. №1060, від 20.06.07р.№552): у ви падку виявлення використанн я розповсюджувачами зовнішн ьої реклами місць, без укладе ння договорів про надання в к ористування місць, які переб увають у комунальній власнос ті, для розташування спеціал ьних конструкцій (фактичне к ористування), КП «МІЦ»(Позива ч) має право отримати плату за фактичне користування таким и місцями за весь час їх викор истання.

Позивач вважає, що оскільки Договір припинив свою дію 30.06.2 007 року, а спеціальну конструк цію - щит стаціонарний, за адре сою: м. Харків, вул. Нехаєнка Ві дповідач продовжував розміщ увати без договору до 13 травня 2008р., то Відповідач фактично ко ристувався місцем в період з 01.07.2007 року по 12.05.2008 р., у зв'язку з чи м повинен сплатити за фактич не користування даним місцем .

Згідно розрахунку позивач а, відповідно до Порядку визн ачення розміру оплати за кор истування місцями, які переб увають у комунальній власнос ті та надаються розповсюджув ачам зовнішньої реклами для розміщення спеціальних конс трукцій (Додаток №3 до рішення міськвиконкому від 20.10.2004 р. №977 „ Про порядок розміщення зовні шньої реклами у місті Харков і" із змінами та доповненнями , внесеними рішеннями викона вчого комітету від 06.12.06р. №1060, від 20.06.07р. №552), Відповідач повинен сп латити Позивачу за фактичне користування даним місцем в період з 01.07.2007 р. по 12.05.2008 р. - 621 грн. 98 к оп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об'єктивному ро згляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупност і, та враховуючи, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висно вку, що заявлені позивачем ви моги є необґрунтованими та т акими, що не підлягають задов оленню, зважаючи на наступне .

Як зазначалось вище, Догові р припинив свою дію з 30.06.2007р.

Сторони не надали суду дока зів пролонгації договору за письмовою угодою сторін, що п ередбачено п. 2.2 Договору.

Доказів узгодження між сто ронами розміру та строків пл ати за користування місцем, з а період з 01.07.2007 р. по 12.05.2008 р., сторон ами суду також не надано.

Наданий позивачем розраху нок плати за фактичне викори стання місця у період з 01.07.2007 р. п о 12.05.2008 р. на думку суду є необґру нтованим, оскільки Порядок в изначення розміру оплати за користування місцями, які пе ребувають у комунальній влас ності та надаються розповсюд жувачам зовнішньої реклами д ля розміщення спеціальних ко нструкцій (Додаток №1 до рішен ня виконавчого комітету Харк івської міської ради №1060 від 06. 12.2006р.), яким керувався Позивач п ри здійсненні розрахунку, встановлює як розраховуєтьс я плата за користування місц ями, які перебувають у ком унальній власності, для розм іщення спеціальних конструк цій при укладення відповідно ї угоди, а не регламентує п рава та обов' язки користува чів щодо умов здійснення так ої оплати.

Зважаючи на наведене, наявн ість такого Порядку за відсу тності договору не може бути підставою для стягнення пла ти.

Крім того, п. 8 даного Порядку встановлено про необхідніст ь зазначення місячного розмі ру плати у договорі про надан ня в користування місць, які п еребувають у комунальній вла сності, для розташування спе ціальних конструкцій, що укл адається із розповсюджуваче м зовнішньої реклами.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

Судом встановлено, що обов' язок Відповідача сплачувати за фактичне користування мі сцем для розміщення спеціаль них конструкцій (щит стаціон арний (1,20x1,80x1), за адресою: м. Харкі в, вул. Нехаєнка), не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

Ухвалою від 25.12.08р. суд вимагав Позивача надати докази напр авлення відповідачу встанов леної ст. 530 ЦК України обов' я зкової письмової вимоги щодо виконання зобов' язання, як що строк його виконання не ви пливає із договору або акту ц ивільного законодавства (вим оги про сплату за фактичне ви користання місцем для розташ ування спеціальної конструк ції).

Позивачем такої вимоги суд у надано не було.

Зважаючи на все вищенаведе не, суд відмовляє у задоволен ні заявлених позовних вимог, як нормативно та документал ьно необґрунтованих.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно ст. 49 ГПК Укра їни покладаються на Позива ча та йому не відшкодовуютьс я.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повніс тю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя І.О.Домнічева

Дата виготовлення та під писання повного тексту рішен ня - 21.01.2009р.