Рішення

від 24.07.2009 по справі 9/137-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 липня 2009 р. Справа 9/1 37-09

за позовом:фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, 68100)

до:акціонерного товари ства закритого типу " Бродець ке міжгосподарське підприєм ство по відгодівлі худоби" ( с .м.т. Бродецьке, Козятинський район, Вінницька область, 22115)

про стягнення 15 309,91 грн.

Головуючий суддя Ба лтак О.О.

Cекретар судового засіданн я Кравчук Н.Л.

Представники

позивача : ОСОБ А_2 - представник за довірені стю

відповідача : не з"яви вся

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стя гнення з відповідача ЗАТ "Бро децьке міжгосподарське підп риємство по відгодівлі худоб и" заборгованості разом із са нкціями на загальну суму 15309,91 г рн.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву та його представн ик в судовому засіданні 07.07.2009 р. проти позову заперечував, мо тивуючи тим, що попередній ди ректор ОСОБА_3, який підпи сав договір, в повному обсязі розрахувався за виконані ро боти з позивачем на загальну суму 8480 грн., однак будь - яких д оказів в підтвердження прове дення розрахунків суду не на дано. Розгляд справи відклад ався у зв"язку із неохідністю витребування доказів провед ення розрахунків відповідно до договору на виконання сіл ьськогосподарських робіт ві д 05.08.2006 р. на загальну суму 8480 грн., а також необхідністю явки в с удове засідання колишнього д иректора ОСОБА_3

Відповідач в судове засіда ння 24.07.2009 р. свого представника не направив вимог суду не вик онав, тому справу розглянуто за наявними матеріалами в по рядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши представни ка позивача судом встановлен о наступне: 05.08.2006 р. між сторонам и було укладено договір на пр оведення сільськогосподарс ьких робіт. Відповідно до п.2.1 д оговору позивач зобов"язував ся зібрати урожай рапсу та зе рнових культур 2006 р. з використ анням комбайну на 53 га. по ціні 160 грн. за 1 га. З акту виконаних р обіт від 18.08.2006 р., який підписано сторонами вбачається, що роб оти виконані на 53 га на загаль ну суму 8480 грн. Сторони претенз ій щодо виконання умов догов ору не мають. Відповідно до п. 3.1 договору відповідач повине н був розрахуватись з позива чем не пізніше 10 днів після за вершення збирання урожаю поз ивачем. Однак розрахунки на д ень слухання справи не прове дені.

Зважаючи на викладене вище , суд дійшов висновку про наяв ність підстав для задоволенн я позовних вимог враховуючи наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Дії позивача по по виконанн ю договору від 05.08.2006 р. та дії ві дповідача по прийняттю викон аних робіт, за визначеною цін ою свідчать про те, що у боржн ика (відповідача) виникло зоб ов' язання по оплаті надани х послуг по збиранню урожаю.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Слід зазначити, що термін о плати ( 28.08.2006 р.) встановлений ст оронами на підставі договору від 05.08.2006 р.

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що позовні ви моги підтверджуються наявни ми у справі документами, суд вважає суму боргу в розмірі 848 0 грн. доведеною позивачем.

Позивач, у відповідності до ст. 625 ЦК України згідно якої: боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'яза ння , на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, просить стягнути з ві дповідача інфляційні за пер іод з вересня 2006 р. по квітень 2009 р.в сумі 5410,24 грн. , 3% річних в сумі 689 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору у разі несвоєчасного розрахун ку за виконані роботи відпов ідач зобов"язаний сплатити п еню у розмірі не більше подві йної облікової ставки НБУ ві д суми боргу за кожний день пр острочення. Пеня становить 730, 67 грн. та обрахована арифметич но вірно.

Представником позивача по дано суду заяву, якою просить стягнути з відповідача посл уги адвоката в сумі 2500 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК Ук раїни судові витрати складаю ться з державного мита, сум, що підлягають сплаті за провед ення судової експертизи, при значеної господарським судо м, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових док азів у місці їх знаходження, о плати послуг перекладача, ад воката, витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інших витра т, пов'язаних з розглядом спра ви.

З пункту 10 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі п итання практики застосуванн я розділу VI Господарського пр оцесуального кодексу Україн и" вбачається, що витрати пози вачів та відповідачів, пов'яз ані з оплатою ними послуг адв окатів, адвокатських бюро, ко легій, фірм, контор та інших ад вокатських об'єднань з надан ня правової допомоги щодо ве дення справи в господарськом у суді, розподіляються між ст оронами на загальних підстав ах, визначених частиною п'ято ю статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат з дійснюється господарським с удом шляхом зазначення про ц е у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документальног о підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щод о ведення справи у суді та/або належно оформленої довірено сті, виданої стороною предст авникові її інтересів у суді , і платіжного доручення або і ншого документа, який підтве рджує сплату відповідних пос луг.

Виходячи з викладеного, від шкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката з н адання правової допомоги мож ливе при сукупності наступн их підстав: послуги повинні н адаватись адвокатом (адвокат ським бюро, колегією, фірмою, к онторою чи іншими адвокатськ ими об'єднаннями); реальної оп лати таких послуг до прийнят тя рішення у справі та підтве рдження цієї оплати відповід ними фінансовими документам и.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК вит рати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначают ься у порядку, встановленому Законом України "Про адвокат уру". Дія цього Закону поширює ться тільки на осіб, які є адво катами. Поняття особи, яка є ад вокатом, наводиться в ст. 2 Зак ону України "Про адвокатуру", д е зазначено, що адвокатом мож е бути громадянин України, як ий має вищу юридичну освіту, с таж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвокат а не менше двох років, склав кв аліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на занят тя адвокатською діяльністю т а прийняв Присягу адвоката У країни. Згідно ст.12 вказаного Закону, оплата праці адвокат а здійснюється на підставі п исьмової угоди між громадяни ном чи юридичною особою і адв окатським об'єднанням чи адв окатом.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, суми, які підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інші вит рати, пов'язані з розглядом сп рави, покладаються: при задов оленні позову - на відповідач а; при відмові в позові - на поз ивача; при частковому задово ленні позову - на обидві сторо ни пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалі в справи 10.06.2009 року між підпиємц ем ОСОБА_1 та адвокатом О СОБА_2 укладено угоду на вед ення справ в суді, відповідно до п.1 якої замовник доручає, а адвокат бере на себе зобов'яз ання надавати правову допомо гу веденні в інтересах клієн та господарську справу про с тягнення заборгованості з ур ахуванням штрафних санкцій н а загальну суму 15309,91 грн. У п.4.1 ст орони погодили вартість посл уг у розмірі 2500,00 грн.. Крім цього в матеріалах справи наявне с відоцтво про право на занятт я адвокатською діяльністю № 601 від 28.07.2008 р. року видане гр. ОС ОБА_2

На підтвердження понесени х позивачем витрат на оплату послуг адвоката суду надано квитанцію від 10.06.2009 року № 10 з як ої вбачається, що адвокатом ОСОБА_2 отримано від підпри ємця ОСОБА_1 за адвокатсь кі послуги по справі № 9/137-09 2500,00 г рн.

З огляду на викладене, суд в важає, що вимоги відповідача по відшкодуванню витрат на о плату послуг адвоката є прав омірними.

Однак при цьому суд звертає увагу на п.12 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі пит ання практики застосування р озділу VI Господарського проц есуального кодексу України" в якому вказано, що вирішуючи питання про розподіл судови х витрат, господарський суд м ає враховувати, що розмір від шкодування названих витрат, крім державного мита, не пови нен бути неспіврозмірним, то бто явно завищеним. За таких о бставин суд з урахуванням об ставин конкретної справи, зо крема, ціни позову, може обмеж ити цей розмір з огляду на роз умну необхідність судових ви трат для даної справи.

В п.11 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 14.12.2007 року № 01-/973 "Про дея кі питання практики застосув ання у вирішенні спорів окре мих норм процесуального прав а" наголошується на тому, що пр и визначенні розумно необхід ного розміру сум, які підляга ють сплаті за послуги адвока та, можуть братися до уваги, зо крема: встановлені нормативн о-правовими актами норми вид атків на службові відрядженн я (якщо їх установлено); вартіс ть економних транспортних по слуг; час, який міг би витратит и на підготовку матеріалів к валіфікований фахівець; варт ість оплати відповідних посл уг адвокатів, яка склалася в к раїні або в регіоні; наявні ві домості органів статистики а бо інших органів про ціни на р инку юридичних послуг; трива лість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтв ерджують розумність витрат н а оплату послуг адвоката, пов инна надавати сторона, що вим агає відшкодування таких вит рат.

У постанові Верховного Суд у України від 03.02.2004 року № 04/079 зі с прави № 36/207 також наголошуєтьс я на необхідності обґрунтува ння у розгляді справи витрат на оплату адвоката.

Беручи до уваги викладене, с уд дійшов висновку про частк ове задоволення заяви предст авника позивача ОСОБА_2 що до відшкодування витрат на о плату послуг адвоката виходя чи з наступних обставин.

Враховуючи, що для підготов ки даної справи та представл ення інтересів позивача у су ді, збирання відповідних док ументів та виходячи із ціни п озову 15309,91 грн. разом із штрафни ми санкціями, суд дійшов висн овку, що послуги адвоката у да ній справі не можуть станови ти 16% від ціни позову, а тому вит рати суб"єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1 на оп лату послуг адвоката слід по класти на позивача в сумі 1000 гр н.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Проте, всупереч наведеним н ормам та вимогам ухвал суду в ід 11.06.2009 р., та 07.07.2009 р.відповідач не подав до суду жодного належн ого доказу в спростування по зовних вимог позивача в част ині стягнення 8480 грн боргу, в т ому рахунку і доказів провед ення розрахунків (платіжні д оручення, виписки банківськи х установ щодо руху коштів, кв итанції до прибуткових касов их ордерів).

Враховуючи те, що позовні ви моги щодо стягнення основног о боргу в сумі 8480 грн. пені в сум і 730,67 грн. інфляційнних на зага льну суму 5410,24 грн., три відсотки річних в сумі 689 грн. та 1000 грн. за послуги адвоката доведені п озивачем та підлягають задов оленню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 115, ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного то вариства закритого типу "Бро децьке мідгосподарське підп риємство по відгодівлв худоб и" 22115смт. Бродецьке Козятинськ ого району Вінницької област і( р/р26003000214002в СКБ Дністер м. Вінни ця МФО 302430 код ЄДРПОУ 05435748) на кори сть суб"єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1 АДР ЕСА_1 (НОМЕР_1 у "Райффайзе нбанк Аваль"м. Одеса МФО 328351 код НОМЕР_2 8480 основного борг у, 5410,24 інфляційних, 730,67 грн. пені, 6 89 грн. відсотків річних. 1000 грн. в ідшкодування послуг адвокат а, 163,10 грн. витрат по сплаті держ авного мита та 286,18 грн. за інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу.

Стягнути з суб"єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _1 АДРЕСА_1 (НОМЕР_1 у "Ра йффайзенбанк Аваль"м. Одеса М ФО 328351 код НОМЕР_2 на корист ь Державного бюджету 10,00 грн. де ржавного мита.

В решті позовних вимог відм овити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 27 липн я 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу АДРЕСА_1

3 - відповідачу 22115 смт. Бродець ке Козятинського району Вінн ицької області