Ухвала

від 24.09.2013 по справі 920/283/13-г

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"24" вересня 2013 р. Справа № 920/283/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 01-29/554 від 17 грудня 2012 року,

1-го відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю від 05 вересня 2013 року,

2-го відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство парковок» (вх.№2331 С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від "29" квітня 2013 року у справі №920/283/13-г

за позовом Сумської обласної ради, м. Суми

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство парковок» , м. Суми

2. Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29 квітня 2013 року (суддя Коваленко О.В.) в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство парковок» про залучення в якості співвідповідача в даній справі виконавчий комітет Сумської міської ради відмовлено. Позов задоволено. Визнано право власності територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 26: цех кінопрокату (літ. «А-ІІ» ) площею 1 074, 1 кв.м; фільмосховище (літ. «Б» ); площею 154,6 кв.м; гараж (літ. «В» ) площею 268,6 кв.м; сарай (літ. «Г» ); бензосклад (літ. «Е» ); навіс (літ. «е» ); убиральня (літ. «Ж» ); магазин (літ. «М» ) площею 12,8 кв.м; прохідна (літ. «Н» ) площею 7,9 кв.м; огорожа (№1-6); замощення (літ. «А» ). Стягнуто з Сумської обласної ради в доход Державного бюджету України 4 079, 42 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство парковок» 4 079,42 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство парковок» , з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Сумської області у справі № 920/283/13-г від 29 квітня 2013 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги обґрунтовує, зокрема, тим, що відповідачем не додержано вимог статей 331, 376 Цивільного кодексу України, відповідно до яких визнання права власності за позивачем на спірне майно без додержання встановленої законом процедури будівництва та прийняття в експлуатацію об'єкту нерухомого майна, без відповідних документів на об'єкт нерухомого майна є неможливим.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів, викладених в ній, вважає її необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 29 квітня 2013 року у справі № 920/283/13-г - залишити без змін, як таке, що прийняте у відповідності до норм чинного законодавства.

Розгляд справи відкладався.

Представник виконавчого комітету Сумської міської не скористався наданим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правом та не з'явився в судове засідання 24 вересня 2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство парковок» заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з можливістю мирного врегулювання спірних відносин, яке буде відбудеться 07 жовтня 2013 року на сесії Сумської обласної ради.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що двохмісячний строк вирішення спору встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України закінчується 30 вересня 2013 року в судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про продовження розгляду апеляційної скарги у справі на 15 днів.

Представник позивача - Сумської обласної ради, не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до частини першої статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання сторін, приймаючи до уваги неявку представника третьої особи, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

УХВАЛИЛА:

1. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити на 15 днів до 15 жовтня 2013 року.

2. Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал судових засідань № 132 .

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Черленяк М.І.