Рішення

від 21.08.2009 по справі 2-2699

ШАХТАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-2699/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2009 року м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонн ий суд Донецької області в ск ладі:

головуючого - судді Кобаль М.І.,

при секретарі - Лисен ко Л.О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі су ду м.Шахтарська цивільну спр аву за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Микитівський алебастр» до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Донецьке пуско-на лагоджувальне управління», ОСОБА_1, третя особа Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Фінансова компанія «Я гуар» про звернення стягнен ня за договором позики, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Микитівс ький алебастр» звернувся з п озовною заявою до ТОВ «Донец ьке пуско-налагоджувальне уп равління» - Відповідач -1, ОСО БА_1 - Відповідач - 2, третя ос оба - ТОВ «Фінансова компанія «Ягуар» про звернення стягн ення за договором позики.

Свої вимоги Позивач обґрун тував тим, що, вказавши що між Позивачем та третьою особою 17.10.2008 року був укладений догові р позики грошових коштів, від повідно до п. 1.1 якого Позивач з обов' язувався передати у вл асність Відповідача грошові кошти у розмірі 2 140 000 (два мільй она сто сорок тисяч) гривень 00 копійок, а Відповідач зобов' язується повернути Позивачу грошові кошти в строки і в пор ядку встановлені договором п озики від 17 жовтня 2008 року.

В забезпечення виконання з обов' язання між Відповідач ем-1, Відповідачем-2 та третьою особою був укладений догові р поруки. Згідно з п.3.1. Договору поруки обов'язок Поручителя - Відповідача 2 перед Кредит ором - третьою особою - обмеж ується сплатою суми в розмір і 1000 грн.

В забезпечення виконання з обов' язань за Договором поз ики від 17 жовтня 2008 року Позива ч та третя особа 17.10.2008 року укла ли договір іпотеки, згідно п. 1 .2. якого в іпотеку Позивачу пе редається належне Відповіда чу майно, а саме: вбудоване при міщення загальною площею 136,5 к в.м. в житловому будинку ІНФ ОРМАЦІЯ_1, що розташований з а адресою: АДРЕСА_1.

03 серпня 2009 року між Позиваче м та третьою особою був уклад ений договір уступки права в имоги, згідно з яким Позивач с тав новим кредитором і до ньо го перейшли всі права та обов ' язки первісного кредитора .

Позивач вважає, що він, як но вий кредитор має право вимаг ати від Відповідача-1 та Відпо відача -2 виконання зобов' яз ання по договору позики.

Позивач вважає, що оскільки строк повернення позики по д оговору позики від 17.10.2008 року ми нув, а Відповідач -1 немає до ць ого часу не повернув суму поз ики і запевнив Позивача, що в н ього немає такої можливості, то Позивач вправі звернутис ь до Відповідача-2 - поручите ля (по договору поруки від 17.10.2008 року) з вимогою виконати зобо в' язання в межах суми порук и, передбаченої договором по руки від 17.10.2008 року, а також, у зв' язку з тим що вказаної суми не вистачає для задоволення ви моги Позивача, як нового кред итора, по договору позики, то П озивач вважає за необхідне в имагати визнати за ним право власності на предмет іпотек и, як це передбачено умовами д оговору іпотеки від 17 жовтня 2 008 року.

Позивач також просив суд ви знати договір іпотеки дійсни м з причин того, що в договорі іпотеки передбачена умова пр о його обов' язкове нотаріал ьне посвідчення протягом 3-х д нів з моменту укладення, одна к Відповідач - 1 відмовлявся та ухилявся від нотаріально го посвідчення договору з пр ичин того, що сторони його фак тично підписали, досягли дом овленості з усіх істотних ум ов, тобто фактично виконали й ого.

Представник Відповідача-1 у судове засідання не з' явив ся, але надіслав клопотання, у якому просив суд розглянути справу без його участі, визна в позов в повному обсязі.

Відповідач -2 в судовому зас іданні проти позову не запер ечував і пояснив суду, що визн ає позовні вимоги і готовий н ести відповідальність в межа х суми поруки, передбаченої д оговором поруки від 17.10.2008 року.

Третя особа в судове засіда ння не з' явилась, до суду над ала письмову заяву в якій пов ідомила, що не заперечує прот и розгляду справи за її відсу тності, позовні вимоги визна є повністю.

Судом встановлено наступн і факти:

17 жовтня 2008 року між третьою о собою - ТОВ «Фінансова компан ія «Ягуар» та Відповідачем -1 Т ОВ «Донецьке пуско-налагоджу вальне управління» укладено договір позики грошових кош тів. Відповідно до п. 1.1 якого тр етя особа зобов' язувалася п ередати у власність Відповід ача-1 грошові кошти у розмірі 2 140 000 (два мільйона сто сорок ти сяч) гривень 00 копійок, а Відпо відач зобов' язується повер нути третій особі грошові ко шти в строки і в порядку встан овлені договором позики від 17 жовтня 2008 року. Судом встанов лено, що третя особа повністю виконала взяті на себе за дог овором зобов' язання і перед ав суму позики Відповідачу - 1 повністю, Відповідач-1 в свою чергу в строк передбачений д оговором суму позики не пове рнув, чим порушив умови догов ору. Фактично термін простро чення зобов' язання на даний час складає майже місяць.

На забезпечення виконання зобов' язання за договором позики від 17.10.2008 року, між треть ою особою та Відповідачем-1 і В ідповідачем - 2 був укладени й договір поруки, в п. 3.1. якому в изначено, що обов'язок Поручи теля - Відповідача 2 перед Кр едитором - третьою особою о бмежується сплатою суми в ро змірі 1000 грн.

Згідно з вимогами ст. 553 ЦК Ук раїни, за договором поруки по ручитель поручається перед к редитором боржника за викона ння ним свого обов'язку. Поруч итель відповідає перед креди тором за порушення зобов'яза ння боржником. Порукою може з абезпечуватися виконання зо бов'язання частково або у пов ному обсязі. Таким чином суд п риходить до висновку, що пору читель - Відповідач - 2 пови нен нести відповідальність т ільки в межах суми грошових к оштів, передбаченої договоро м поруки.

Одночасно з застосуванням заходу забезпечення виконан ня зобов' язання в вигляді п оруки, між третьою особою та В ідповідачем-1 був укладений д оговір іпотеки від 17.10.2008р., що не суперечить вимогам чинного законодавства, адже чинне за конодавство передбачає заст осування кількох заходів заб езпечення виконання зобов' язання одночасно.

Згідно п. 1.2. договору іпотеки в іпотеку третій особі перед ається належне Відповідачу-1 майно, а саме: вбудоване примі щення загальною площею 136,5 кв.м . на 1-му поверсі житлового буд инку ІНФОРМАЦІЯ_1, що розт ашований за адресою: АДРЕСА _1. (надалі - Предмет Іпотеки ). Зазначене майно належить Ві дповідачу-1 на підставі рішен ня господарського суду Донец ької області від 03 вересня 2008 р оку по справі № 44/178пд.

Проаналізувавши умови укл адення договору іпотеки, суд приходить до висновку, що поз овні вимоги щодо визнання до говору іпотеки дійсним підля гають задоволенню з підстав передбачених чиним законода вством. Так, ч. 2 ст 220 ЦК України п ередбачає, що якщо сторони до мовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджу ється письмовими доказами, і відбулося повне або частков е виконання договору, але одн а із сторін ухилилася від йог о нотаріального посвідчення , суд може визнати такий догов ір дійсним. У цьому разі насту пне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. В да нному випадку сторонни досяг ли згоди щодо всіх істотних у мов договору іпотеки, вони фа ктично виконали договір, а ух иляння Відповідача-1 є безпід ставними. Таким чином, суд вв ажає, що договір іпотеки,укла дений між третьою особою та В ідповідачем -1 - дійсний.

Судом також встановлено, що між третьою особою та Позива чем 03 серпня 2009 року укладено д оговір про уступку права вим оги, згідно з умовами якого до Позивача, як Нового кредитор а перейшли усі права первісн ого кредитора - третьої осо би. В п. 1 Договору про уступку п рава вимоги від 03 серпня 2009 рок у зазначалось, що Цедент (ТОВ « Фінансова компанія «Ягуар») відступає Цесіонарієві (ТОВ «Микитівський алебастр»), а Ц есіонарій набуває право вимо ги, належне Цедентові, і стає к редитором за Договором позик и N 16 від "17" жовтня 2009 р. між Цедент ом і ТОВ «Донецьке пуско-нала годжувальне управління». Цес іонарій також стає стороною договору іпотеки від 17 жовня 2 008 року та договору поруки від 17 жовтня 2008 року, які були уклад ені з метою забезпечення вик онання зобов' язання по дого вору позики від 17 жовтня 2008 рок у. Всі права та обов' язки за ц ими договорами в повному обс язі переходять до Цесіонарія .

Таким чином, суд приходить д о висновку, що Позивач набув п рав кредитора, а тому його зве рненя до суду є цілком правом ірним.

Дослідивши матеріали спра ви та вивчивши пояснення сто рін, суд вважає, що позовна вим ога щодо визнання за Позивач ем права власності на предме т іпотеки підлягає задоволен ню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.17 договору іпотеки від 17 жовтня 2008 року у в ипадку невиконання Іпотекод авцем зобов' язань по догово ру позики, Іпотекодержатель має право перевести на себе п раво власності на Предмет Іп отеки в рахунок виконання ос новного зобов' язання або ві д свого імені продати Предме т іпотеки будь-якій особі на п ідставі договору купівлі-про дажу у порядку, передбаченом у розділом Закона України “П ро іпотеку”. У такому випадку , у разі відсутності домовлен ості між Іпотекодержателем т а Іпотекодавцем щодо вартост і предмета іпотеки, його оцін ка визначається на дату укла дання договору купівлі-прода жу оцінювачем, якого самості йно обирає Іпотекодержатель , при цьому витрати по здійсне нню оцінки покладаються на І потекодавця або задовольняю ться за рахунок предмета іпо теки. Якщо сума одержана від р еалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги Іпотекоде ржателя, він має право отрима ти решту суми з іншого майна І потекодавця.

Судом встановлено, що на сьо годнішній день Позивач повні стю виконав умови договору п озики, а Відповідачем- 1 умови Договору позики не виконані , позичені за Договором грошо ві кошти Позивач не отримав.

На письмові звернення Пози вача Відповідач-1 не реагує, а у телефонних розмовах повідо мляє, що грошей наразі немає т а повернути позику не може.

Згідно ст.629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами. Статтею 526 ЦК У країни встановлено, що зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

На виконання вимог статті 35 Закону України «Про іпотеку » Відповідачу-1 було передано письмову вимогу про усуненн я порушення Договору позики та договору іпотеки від 17 жовт ня 2008 року, на що відповідач не відреагував та відповіді не надав.

Відповідно до Глави 49 ЦК Укр аїни щодо забезпечення зобов ' язання Позивач має право н а задоволення своїх вимог за Договором за рахунок забезп ечення даного зобов' язання .

Відповідно до статті 33 Зако ну України «Про іпотеку» у ра зі невиконання або неналежно го виконання боржником основ ного зобов'язання іпотекодер жатель вправі задовольнити с вої вимоги за основним зобов 'язанням шляхом звернення с тягнення на предмет іпотеки . Звернення стягнення на пред мет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, викон авчого напису нотаріуса або згідно з договором про задов олення вимог іпотеко держате ля.

Відповідно до статті 37 Зако ну України «Про іпотеку», Іпо текодержатель може задоволь нити забезпечену іпотекою ви могу шляхом набуття права вл асності на предмет іпотеки. П равовою підставою для реєстр ації права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є дог овір про задоволення вимог і потекодержателя або відпові дне застереження в іпотечном у договорі, яке прирівнюєтьс я до такого договору за своїм и правовими наслідками та пе редбачає передачу іпотекоде ржателю права власності на п редмет іпотеки в рахунок вик онання основного зобов'язанн я.

Проаналізувавши зміст заз начених вище норм права та до слідивши характер правовідн осин, що склалися між сторона ми судового спору, суд дійшов до висновку, що Позивач має пр аво на задоволення вимог за Д оговором позики шляхом визна ння права власності на предм ет іпотеки.

Враховуючи вищенаведене т а керуючись ст. 16, 204, 629, 1046,1047 Цивіль ного Кодексу України, ст.33, 37 За кону України «Про іпотеку», т а ст.ст. ст.ст. 174, 212 - 216 Цивільног о Процесуального Кодексу Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

1.Визнати договір іпотеки в ід 17 жовтня 2008 року, укладений м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Донецьке п уско-налагоджувальне правлі ння» та товариством з обмеже ною відповідальністю «Фінан сова компанія «Ягуар» щодо н ерухомого майна: вбудоване п риміщення загальною площею 1 36,5 кв.м. на 1-му поверсі житловог о будинку ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване за адресою: АД РЕСА_1, дійсним.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (іден тифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2, в иданий Шахтарським МВ УМВС У країни в Донецькій області 06 б ерезня 2002 року, що мешкає за ад ресою: АДРЕСА_2) 1000 (одну тися чу) гривень за договором пору ки від 17 жовтня 2008 року.

3.Звернути стягнення в рахун ок погашення заборгованості за Договором позики № 16 від 17 ж овтня 2008 року в розмірі 2 140 000 (дв а мільйона сто сорок тисяч) гр ивень 00 копійок на предмет іпо теки: вбудоване приміщення з агальною площею 136,5 кв.м. на 1-му п оверсі житлового будинку І НФОРМАЦІЯ_1, що розташовани й за адресою: АДРЕСА_1, шлях ом визнання права власності на вказаний предмет іпотеки за Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Микитівсь кий алебастр» (місцезнаходже ння: 83000, м. Донецьк, вул. Артема 58 б , код ЄДРПОУ 32516775).

4.Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Донецьке пуско-налагоджув альне управління» надати Тов ариству з обмеженою відповід альністю «Микитівський алеб астр» (місцезнаходження: 83000, м. Донецьк, вул. Артема 58 б, код ЄД РПОУ 32516775) оригінали документі в на право власності на вбудо ване приміщення загальною пл ощею 136,5 кв.м. на 1-му поверсі житл ового будинку ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресо ю: АДРЕСА_1.

5.Судові витрати, пов' язані з поданням цього позову покл асти на Товариство з обмежен ою відповідальністю «Донець ке пуско-налагоджувальне упр авління».

Рішення може бути оскарж ено в Апеляційний суд Донець кої області через Шахтарьски й міськрайонний суд Донецько ї області шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десят и днів з дня проголошення ріш ення. Апеляційна скарга на рі шення Шахтарського міскрайо нного суду Донецької області подається протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.

Суддя М.І.Кобаль