Вирок

від 12.03.2008 по справі 1-31/08

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-31/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 р. Кроле вецький районний суд Сумсько ї області

в складі: судді Сірої Г.І.

при секретарі Печенові й Л.В.

з участю прокурора Нез дименка С В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідан ні в залі суду в м. Кролевець с праву про обвинувачення ОС ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народ ження, уродженця і жителя с Ло кня Кролевецького району Сум ської області, громадянина У країни, з середньою освітою, х олостого, невійськовозобов'я заного, працюючого в СТОВ «По лісся» Кролевецького району , не судимого в силу ст. 89ККУкра їни,-

за ст. 121 ч.2 КК Украї ни,-

встановив:

05 грудня 2007 року близьк о 15 години на території подвір 'я МТФ №1 СТОВ «Полісся» в с Лок ня Кролевецького району ОС ОБА_2, перебуваючи в стані ал когольного сп'яніння, діючи у мисно, з метою заподіяння тіл есних ушкоджень на грунті ви никлих неприязненних стосун ків дерев'яним держаком від в ил став наносити удари по спи ні своїй співмешканці - ОСО БА_3, від чого держак зламавс я. ОСОБА_2 з метою подальшо го побиття ОСОБА_3 підібра в на землі дерев'яну дошку і ст ав наносити нею удари по тулу бу потерпілої. Після того, як з ламалася і дошка, підсудний с тав наносити удари ногами по тулубу потерпілої, в тому чис лі і в область грудної клітки . 06 грудня 2007 року ОСОБА_3 бул а доставлена в зв'язку з одерж аними тілесними ушкодженням и на лікування в хірургічне в ідділення Кролевецької ЦРЛ. Відповідно до висновку судов о-медичної експертизи №124 від 17.01.2008 р. ОСОБА_3 заподіяні тіл есні ушкодження у виді поєдн аної закритої тупої механічн ої травми грудної клітки та о рганів черевної порожнини, я ка супроводжувалася множинн ими переломами ребер, травмо ю обох нирок і привела до гост рої ниркової недостатності, від чого 16.12.2007 р. настала смерть потерпілої. Вказані ушкодже ння мають ознаки тяжких тіле сних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпіл ої. При експертизі трупу вияв лені тілесні ушкодження приж иттєвого походження у виді з абійної рани в ділянці голов и; саден та крововиливів в діл янках обличчя, голови, тулубу ; закритих прямих переломів 3-9 ребер по правій задньопідми шечній лінії з ушкодженням п леври на рівні 4-7 ребер, ушкодж енням верхньої долі лівої ле гені і з крововиливами в місц ях переломів та прилягаючі т канини; закритих прямих пере ломів 7-9 ребер по правій навко ло хребтовій лінії з кровови ливами в місцях переломів та прилягаючі тканини; травмат ичних крововиливів в навколо ниркову клітковину обох нир ок. Лікарями хірургічного ві дділення поставлений посмер тний діагноз «Сочетанная тра вма. ЗЧМТ. Сотрясение головно го мозга. Множественные ушиб ленные кровоподтёки лица, ту ловища, конечностей. Ушиб обе их почек. Субкапсуллярная ге матома левой почки. Закрытый перелом 7-9 рёбер справа и 8, 9 рёб ер слева. Посттравматическая плевропневмония справа. Ост рая почечная недостаточност ь».

Допитаний в судовому засіданні підсудний визнав в ину в інкримінованому йому з лочині фактично повністю та пояснив, що з ОСОБА_3 він пе ребував у фактичних шлюбних відносинах з 2003 року. Між ними і ноді виникали сварки, частіш е словесні; мали місце факти, к оли він застосовував щодо не ї фізичну силу. 05 грудня 2007 року вони обоє були на роботі, на ф ермі в СТОВ «Полісся». Того дн я на фермі вони втрьох, з ОСО БА_4, випили 1 л горілки, після чого ОСОБА_3 ходила в мага зин. Потім, зайшовши в сарай, в ін побачив, що ОСОБА_3 лежа ла на землі і він вивів її з са раю, а сам пішов в

2

сарай поприв'язувати ко рів. Вийшовши з сараю, він поба чив, що вона знову лежить на зе млі на спині. Він підійшов до н еї, намагався підняти, щоб від вести в сторожку, однак вона н е реагувала на його прохання встати. Він «психонув» і вдар ив її держаком від вил. На той час вона лежала на боці і удар и прийшлися по спині та сідни цям. Держак зламався і він взя в шалівчину і тричі вдарив не ю ОСОБА_3 - по спині, в облас ть лопаток та по сідницям. Кол и зламалася і шалівчина, він в дарив ОСОБА_3 ногою три ра зи: по спині, по ногам і по сідн ицям. Ногою він вдарив тоді, ко ли дотягнув її до сторожки. До нього на цей час підходили ОСОБА_5 ОСОБА_6, коли він н амагався тягнути ОСОБА_3 д о сторожки, а біля сторожки пі дійшли ОСОБА_7, ОСОБА_8. На запитання ОСОБА_7 «що т рапилося?» він відповів, що « ОСОБА_3 п'яна, не встає». ОС ОБА_8 допоміг затягнути ОС ОБА_3 до сторожки, після чого він пішов доїти корів. Разом і з завідуючим фермою він прив ів ОСОБА_3 додому. Приблиз но через 15 хвилин до них прийш ла фельдшер ОСОБА_9, яка за пропонувала доставити ОСО БА_3 в лікарню, однак та відмо вилася. Ввечері 6 грудня 2007 року вона стала скаржитися на сам опочуття. ОСОБА_9 викликал а «швидку допомогу» і ОСОБА _3 відвезли в лікарню. Підсуд ний пояснив, що виявлені тіле сні ушкодження, виявлені у по терпілої, завдані ним, за виня тком тілесних ушкоджень в об ласті голови, так як він не бив її по голові. Крім того, безпо середньо в грудну клітку він ударів ногою не наносив. Крім визнання вини самим підсудн им, його вина підтверджуєтьс я показами потерпілої, свідк ів, матеріалами справи. Потер піла ОСОБА_1 суду пояснила , що ОСОБА_2 часто застосов ував щодо її доньки фізичну с илу, на що неодноразово доньк а їй скаржилася. Вона говорил а їй, щоб йшла жити до неї, одна к донька боялася погроз з бок у ОСОБА_2, так як він погрож ував їй фізичною розправою і погрожував спалити її хату, я кщо ОСОБА_3 залишить його і прийде до неї жити. Влітку 2007 року ОСОБА_2 побив доньку і вона два тижні жила у неї, лі кувалася. 06 грудня 2007 року від ОСОБА_2 стало відомо, що донь ка в лікарні в зв'язку з тим, що її вдарила корова. Наступног о дня вона відвідала доньку і дізналася, що її побив ОСОБ А_2 Не одразу, але донька розп овіла, що ОСОБА_2 бив її дер ев'яною палкою, дошкою і ногам и Свідок ОСОБА_9 суду пояс нила, що 5 грудня їй стало відо мо про конфлікт на фермі і вон а дізналася, що побито ОСОБ А_3 Вона пішла до ОСОБА_2 д одому. На її стук в двері вийшо в ОСОБА_2 і на її запитання , що трапилося, відповів, що ві н її не викликав. Але вона наст ояла на своєму і зайшла в буди нок, поцікавившись при цьому , де ОСОБА_3. ОСОБА_3 лежа ла на ліжку, на голові було вид но садно. Вона зміряла тиск, за пропонувала їй їхати в лікар ню, однак ОСОБА_3 відмовил ася і про те, що її побито не го ворила. Зареречував проти по їздки до лікарні і ОСОБА_2 наступного дня близько 16 год. до неї прийшли родичі ОСОБ А_2 і просили пігулки для О СОБА_3, однак вона сама пішла до неї разом з сільським голо вою. ОСОБА_3 скаржилася на біль в спині, були видні синці , тиск у неї був низький, а тому вона викликала «швидку допо могу» і ОСОБА_3 доставили в лікарню. 6 грудня 2007 року ОСО БА_3 їй сказала, що її побив ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_9 пі дтвердила той факт, що влітку 2007 року ОСОБА_2 викликав її до ОСОБА_3 з приводу гемат оми, пізніше вона робила їй пе рев'язки після лікування в ЦР Л. Свідок ОСОБА_5 суду пояс нив, що 5 грудня 2007 року він був н а роботі на роботі на МТФ СТОВ «Полісся» разом з ОСОБА_6 збирали транспортер. Зі стор они він почув якийсь шум, а пот ім стогін і пішов в ту сторону , де побачив як ОСОБА_2 бив д ошкою ОСОБА_3 Зі словами « що ти робиш?» він відібрав у нь ого вже зломану дошку і відки нув її в сторону, після чого пі шов звідти і продовжив свою р оботу. Через деякий час він зн ову почув якийсь гупіт і пішо вши до того місця, побачив, що ОСОБА_2 б'є ОСОБА_3 ногам и. Він скказав йому «Що ти роби ш? приб'єш», на що ОСОБА_2 ли ше сказав «Ні», а потім «вона з аробила». ОСОБА_6 пішов за телефонувати керівництву го сподарства про те, що сталося на фермі; до них підійшли ще п рацівники товариства. Він бу в очевидцем того як ОСОБА_2 бив ОСОБА_3 дошкою по спин і, вже зломаною, і ногами по ту лубу, дошкою - біля сараю, а ног ами - біля сторожки. Із показів свідка ОСОБА_6 в суді вбач ається, що 5 грудня 2007 року разо м з ОСОБА_5 працювали на фе рмі. Коли почули зі сторони са раю якісь незрозумілі звуки, пішли туди. Першим пішов ОС ОБА_5, а він за ним. :На землі ле жала ОСОБА_3, Уткін стояв н ад нею з поламаною шалівчино ю. ОСОБА_5 відібрав шалівч ину у ОСОБА_2 і відкинув її в сторону, зупинивши дії ОС ОБА_2 і той заспокоївся, сказ авши, що віднесе ОСОБА_3 в с торожку. Він вирішив повідом ити про те, що трапилося, керів ництву господарства, але нік уди не зміг додзвонитися. Піс ля цього вони пішли звідти. Че рез деякий час знову мав місц е конфлікт, але, коли він підій шов, то ОСОБА_3 була вже в ст орожці. На його

3

погляд, він не може сказати , що на момент конфлікту ОСО БА_2 був п'яний, але зовні він був дуже розлютований, агрес ивний.

Вина підсудного п ідтверджується іншими зібра ними по справі доказами:

із показів свідк а ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСО БА_10, перевірених в ході судо вого слідства, даних ними в хо ді досудового слідства, вбач ається, що 5 грудня 2007 року біля 15 години при підході до МТФ №1 С ТОВ «Полісся» вони почули гл ухий стукіт, а, підійшовши до б удівлі сторожки, побачили, що ОСОБА_2 дерев'яним обрізк ом бив по тулубу ОСОБА_3, а п отім він бив її ногами, в тому числі по грудній клітці звер ху вниз. До них підходили тако ж ОСОБА_5. та ОСОБА_6 На з апитання, що він робить, ОСО БА_2 відповів, що вона зароби ла. Спільними зусиллями дії ОСОБА_2 були припинені і вон и занесли ОСОБА_3 в сторож ку, де поклали на ліжко (а.с.28, 29, 30) ;

заявою ОСОБА_3 від 6.12.2007 р. про притягнення ОСОБА _2 до відповідальності за ді ї, що мали місце 5.12.2007 р. (а.с. 7);

протоколом огляду мі сця події від 12.12.2007 р. (а.с.8-9) та про токолом огляду в якості речо вих доказів зламаного держак а та частини дерев'яної дошки (а.с. 10-12); медичними довідками (а .с. 33, 34, 35, 36);

висновком судово-мед ичної експертизи №124 від 17.01.2008 р. про те, що смерть ОСОБА_3 на стала внаслідок поєднаної за критої тупої механічної трав ми грудної клітки та органів черевної порожнини, яка супр оводжувалася множинними пер еломами ребер, травмою обох н ирок і привела до гострої нир кової недостатності. Виявлен і у ОСОБА_3 тілесні ушкодж ення мають ознаки тяжких тіл есних ушкоджень і знаходятьс я в прямому причинному зв'язк у з настанням смерті потерпі лої (а.с.38-40);

протоколом відтворенн я обстановки та обставин под ії з участю ОСОБА_2 про мех анізм заподіяння ОСОБА_3 т ілесних ушкоджень (а.с.60-65);

висновком додаткової с удово-медичної експертизи №2 4 від 31.01.2008 р. про те, що механізм у творення тілесних ушкоджень , виявлених при експертизі тр упу ОСОБА_3 в цілому відпо відає механізму їх виникненн я, продемонстрованому ОСОБ А_2 при відтворенні обстано вки та обставин події 27.12.2007 р. (а.с .42-43).

Судом проаналізовані тв ердження підсудного про те, щ о він не бив в область грудної клітки ОСОБА_3 та не нанос ив ударів в область голови, і с уд вважає, що виявлені у потер пілої тілесні ушкодження утв орилися внаслідок дій підсуд ного, чого він, в цілому, і сам н е заперечує в судовому засід анні під впливом неспростова них доказів, які підтверджую ть обставини, викладені у вир оці. Така поведінка підсудно го свідчить про обраний ним с посіб захисту і намагання по м'якшити відповідальність за скоєне. При цьому суд врахову є, що він сам не заперечує той факт, що смерть ОСОБА_3 нас тала саме внаслідок його дій .

Вивчивши зібрані по сп раві докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід к валіфікувати за ст. 121 ч. 2 КК Укр аїни, так як він умисно заподі яв ОСОБА_3 тяжкі тілесні у шкодження, що спричинили сме рть потерпілої.

Вирішуючи питання про в ид та міру покарання підсудн ому, суд враховує ступінь тяж кості вчиненого ним злочину, особу підсудного, обставини , що обтяжують покарання. Суд н е вбачає обставин, що пом'якшу ють покарання.

Як обтяжуючу суд визнає ту обставину, що злочин підсудн им вчинено в стані алкогольн ого сп'яніння. ОСОБА_2 за мі сцем проживання та за місцем роботи характеризується з н егативного боку, як особа, що з ловживає спиртними напоями. Він має постійну роботу, але д опускає порушення трудової д исципліни. Враховуючи тяжкіс ть вчиненого злочину, суд не в бачає підстав для призначенн я йому більш м'якого покаранн я, ніж передбачено санкцією с т. 121 ч. 2 КК України і вважає, що й ого виправлення можливе лише в умовах ізоляції його від су спільства з призначенням пок арання у виді позбавлення во лі в межах санкції ст. 121 ч. 2 КК Ук раїни. Прокурором заявлено п озов в інтересах держави в ос обі фінансового управління К ролевецької райдержадмініс трації про стягнення з ОСОБ А_2 899 грн. за лікування ОСОБ А_3 в умовах стаціонару Крол евецької ЦРЛ.

Підсудний позов ви знав.

Позов підлягає за доволенню з наступних підста в:

4

ОСОБА_3 10 днів знаходилася на лікуванні в хірургічному відділенні Кролевецької ЦРЛ і на її лікування витрачено 89 9 грн. бюджетних коштів. Розрах унок проведено у відповіднос ті до положень Постанови КМУ №545 від 16 липня 1993 р. «Про затверд ження порядку нарахування ро зміру фактичних витрат в зак ладах охорони здоров'я на ста ціонарне лікування потерпіл их від злочинних дій і зараху вання утриманих від винних о сіб коштів в відповідний бюд жет і їх використання». Відпо відно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України осо ба, яка вчинила злочин, зобов'я зана відшкодувати витрати за кладові охорони здоров'я на л ікування потерпілого від цьо го злочину. Оскільки вина О СОБА_2 в заподіянні ОСОБА_ 3 тяжких тілесних ушкоджень , з приводу яких вона знаходил ася на лікуванні в Кролевець кій ЦРЛ, доведена, з нього слід стягнути 899 грн. на користь фін ансового управління Кролеве цької РДА.

Керуючись ст.323, 324 КПК Укр аїни,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати в инним у вчиненні злочину, пер едбаченого ст. 121 ч.2 КК України, і призначити йому за цим зако ном покарання у виді позбавл ення волі на строк 8 (вісім) рок ів.

До вступу вироку в законн у силу запобіжний захід відн осно засудженого залишити по передній -взяття під варту. Ст рок відбування покарання рах увати з 16 грудня 2007 року.

Речові докази по справі , що зберігаються в камері реч ових доказів Кролевецького Р В УМВС по квит. №000455 від 3.01.2008 p., дві частини дерев'яного держака, частину дерев'яної дошки - зни щити.

Позов прокурора задов ольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави в особі фінан сового управління Кролевець кої районної державної адмін істрації 899 (вісімсот дев'янос то дев'ять) грн. за лікування п отерпілої в умовах стаціонар у Кролевецької ЦРЛ.

На вирок може бути пода на апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький райсуд протяго м 15 діб з моменту його проголо шення, засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вруче ння йому копії вироку.