Постанова

від 29.01.2008 по справі 2-а-13/2008

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 2-а-13/2008 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року Комсомоль ський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Майдан С. І.

при секретарі - Марчик Н.Д.,

за участю позивача ОСОБА _1 та його представника - ОС ОБА_2 , відповідачів - ОСОБ А_3, ОСОБА_4, представник а третьої особа - ОСОБА_5, р озглянувши у відкритому судо вому засіданні у залі суду в м . Херсоні адміністративну сп раву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Державна податкова ад міністрація у Херсонській об ласті про визнання неправомі рними дій посадових осіб та в изнання незаконним акту пере вірки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаюч ись на те, що 23.05.2007 року посадові особи державної податкової адміністрації України в Херс онській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до йог о працівника з вимогою щодо д опуску їх до перевірки. На що п осадовим особам було відмовл ено на тій підставі, що вона н е уповноважена вирішувати це питання і не може допустити д о перевірки без присутності ПП ОСОБА_1. Перевіряючи за лишили приміщення без складе ння будь яких документів. 10.06.2007 року він отримав лист, в яком у знаходився акт перевірки з а №002049 (21220359/0235) від 23 травня 2007 року. П осадовими особами ДПА Україн и в Херсонській області ОСО БА_3 та ОСОБА_4 було винес ено неправдиву інформацію, щ о у нього було проведено пере вірку його діяльності. При пр оведення якої, було виявлено порушення законодавства. Ві дповідно до наказу ДПА Украї ни №327 при недопущені до перев ірки посадові особи складают ь акт не допуску до перевірки , а не акт перевірки. Тому вваж ає дії посадових осіб щодо ск ладенню акту перевірки №002049 (21220 359/6235) від 23 травня 2007 року -протипр авними. Просив визнати дії по садових осіб ДПА України в Хе рсонській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по складенню ак ту перевірки за №002049 від 23 травн я 2006 року противоправними та с касувати акт перевірки №002049 (21220 359/0235) від 23 травня 2007 року, як нез аконний.

У судовому засіданні позив ач та представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, просила суд позов за довольнити.

Відповідачі в судовому зас іданні позов не визнали та по яснили суду, що їх дії по пере вірці відповідають вимогам ч инного законодавства, а акт п еревірки від № №002049 (21220359/0235) від 23.05 .2007 року є законним.

Представник третьої особи в судовому засіданні поясни в, що дії відповідачів та акт перевірки від 23.05.2007 року відпов ідають вимогам чинного закон одавства.

Суд, заслухавши осіб, які п риймали участь у справі, досл ідивши матеріали справи, вва жає позовні вимоги не обґрун тованими та такими, що не під лягають задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 124 Консти туції України юрисдикція суд ів поширюється на всі правов ідносини, що виникають у держ аві.

За змістом ст. 2 КАС України завданням адміністративног о судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ня з боку органів державної в лади, органів місцевого само врядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на в иконання делегованих повнов ажень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-я кі рішення, дії, бездіяльніс ть суб'єктів владних повнова жень, крім випадків, щодо так их рішень, дій чи бездіяльнос ті Конституцією чи законами України визначений інший пор ядок судового провадження.

Враховуючи зміст п.1 ст. 3 КАС України суд приходить до вис новку, що позовні вимоги підл ягають розгляду по суті дано му адміністративному суду.

Судом встановлено, що 23.05.2007 ро ку ст. державним ревізор-інс пектором державної податков ої адміністарції України в Х ерсонській області ОСОБА_3 та головним державним реві зор-інспектором державної по даткової адміністрації Укра їни в Херсонській області О СОБА_4 на підставі затвердж еного графіку перевірок суб' єктів підприємницької діяль ності за направленнями 93/235 та № 78/235 від 16.05.2007 року, 23.05.2007 року прове дено перевірку господарсько ї одиниці -магазину, розташов аного у м. Херсоні по вул. Черв онофлотська, 101, який належить ПП ОСОБА_6, з питань контр олю за здійсненням розрахунк ових операцій у сфері готівк ового та безготівкового обіг у суб'єктами підприємницької діяльності.

За результатами вказаної в ище перевірки відповідачами було складено акт № 002049 (21220359/0235), як им встановлено проведення ро зрахункової операції без зас тосуванням РРО на суму 19, 40 грн. ( розрахункову операцію пров едено купюрами номіналом 1-шт -10 грн., 1-шт-5 грн., 2 шт- 2 грн. та 40 коп .3агальною сумою - 19, 40 грн.); не заб езпечено зберігання викорис таних книг ОРО та розрахунко вих книжок - КОРО та РК на моме нт перевірки відсутні взагал і; зберігання контрольних ст річок протягом терміну встан овленого законодавством на м омент перевірки контрольні с трічки відсутні взагалі; реа лізація товарів без наявност і цінників на товари; не забез печено відповідність сум гот івкових коштів на місці пров едення розрахунків сумі кошт ів зазначеної у денному звіт і РРО (19, 40 грн. - 187, 85 грн. - 19, 40 =187, 85 грн.); в ідсутність на місці проведен ня розрахунків коштів в сумі 187, 85 грн. (сума зазначена в X- звіт і РРО) продавець особа, що про водить розрахунки зі спожива чами) пояснити не змогла; розд рібна торгівля тютюновими ви робами за цінами вищими за ма ксимальну роздрібну ціну вст ановлену заводом виробником . Так перевіркою встановлено порушення п. 1, 6, 8, 10.13 ст. 3 Закону У країни «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг », ст. 11-1 Закону України «Про д ержавне регулювання виробни цтва і обігу спирту етиловог о, коньячного і плодового, ал когольних напоїв та тютюнови х виробів».

З акту перевірки вбачаєтьс я, що продавець магазину, яка прізвище своє відмовилася н азвати, зауважень до акту не висловила та підмовилася йог о підписати.

Згідно Закону України « Про державну податкову службу в Україні» на податкову служб у віднесено здійснення контр олю за виконанням норм подат кового, валютного законодав ства, а також контроль за вик онанням Закону України "Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг " та " Про держ авне регулювання виробни­цт ва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового , алко гольних напоїв та тютюнних в иробів ".

Право податкової адмініст рації на проведення перевірк и платника податків законода вчо обмежено і може бути реал ізоване тільки в порядку виз наченому законом.

Але суд не погоджується з тв ердженням позивачем та його представника, що відповідно до Закону України» Про держа вну податкову службу в Украї ні» вказана перевірка була п роведена незаконно з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 16 Закону України "Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г " планові або позапланові пе ревірки осіб, що використову ють реєстратори розра­хунко вих операцій, розрахункові к нижки або книги обліку розра хункових операцій, здійснюю ться у порядку, передбаченом у законодавством України.

А згідно з ч.4 ст. 11-1 Закону Укр аїни « Про державну податков у службу в Україні» право на п роведення планової виїзної п еревірки платника податків н адається лише у тому випадку , коли йому не пізніше ніж за д есять днів до дня проведення зазначеної перевірки надісл ано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Проте, ч.1 ст. 11-1 Закону Україн и « Про державну податкову сл ужбу в Україні» зазначено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платни ка податків щодо своєчасност і, достовірності, повноти на рахування та сплати ним пода тків і зборів ( обов'язкових пл атежів), яка передбачена у пл ані роботи органу державної податкової служби і проводит ься за місцезнаходженням так ого платника податків чи за м ісцем розташування об'єкта п рава власності, стосовно яко го проводиться така планова виїзна перевірка.

Тобто, ст. 11-1 Закону України « Про державну податкову слу жбу в Україні» визначає підс тави і порядок проведення ор ганами ДПС планових і позапл анових виїзних перевірок сто совно своєчасності, достові рності, повноти нарахування та сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів), а в да ному випадку посадовимо особ ами податкового органу була проведена перевірка щодо кон тролю за здійсненням розраху нкових операцій у сфері готі вкового та безготівкового об ігу суб'єктом підприємницько ї діяльності.

Тому суд вважає, що вказана позивачем перевірка посадов ими особами державної податк ової адміністрації України в Херсонській області ОСОБА _3 та ОСОБА_4 проведена пр авомірно, оскільки Законом У країни "Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг " не встановлено періодичніс ть проведення таких перевіро к. Виходячи із змісту ст. ст. 8, 9 Закону України « Про державн у податкову службу в Україні » суд приходить до наявності у посадових осіб ДПА повнова жень проводити безпосереднь о перевірки дотримання суб'є ктами господарювання законо давства про РРО.

Крім того, підставами для в изнання акту недійсним є нев ідповідність його вимогам чи нного законодавства та( або) в изначеній законом компетенц ії органу, який видав цей акт . Обов'язковою умовою визнанн я акту недійсним є також пору шення у зв'язку з прийняттям в ідповідного акту прав та охо ронюваним законом інтересів позивача.

В даному випадку позивач, о спорюючи акт перевірки вважа є його актом індивідуальної дії, що встановлює певні пода ткові відносини.

Проте, акт перевірки є лише документом, який фіксує ті ч и інші обставини, є носієм ін формації про правопорушення та не встановлює при цьому пе вних прав та обов'язків для пл атника податків та контролюю чого органу. Актом державног о органу, який породжує певні правові наслідки, спрямован ий на регулювання тих чи інши х суспільних відносин і має о бов'язків характер для суб'єк тів цих відносин є рішення пр о застосування фінансових са нкцій.

За таких обставин позовні в имоги також задоволенню не п ідлягають.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 158-163 КАС Украї ни, суд -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні позову ОСО БА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа -Державна подат кова адміністрація у Херсонс ькій області про визнання не правомірними дій посадових о сіб та визнання незаконним а кту перевірки відмовити.

постанова може бути оскарж ена до Одеського апеляційног о адміністративного суду шля хом подачі заяви про апеляці йне оскарження протягом деся ти днів з дня складання поста нови у повному обсязі та пода чі апеляційної скарги протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження через Комсомольський районний суд м. Херсона. Апел яційна скарга може бути пода на без попереднього подання заяви про апеляційне оскарже ння, якщо скарга подається у строк, встановлений для пода ння заяви про апеляційне оск арження.

постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви на апеляцій не оскарження, якщо такої зая ви не буде подано. Якщо заяву п ро апеляційне оскарження буд е подано, але апеляційної ска рги у визначений строк подан о не буде,

постанова набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, наби рає законної сили після закі нчення апеляційного розгляд у справи.