Вирок

від 02.02.2009 по справі 1-43/09

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №1-513/08

№1-43/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2009р. Святошинськи й районний суд м. Києва у склад і:

головуючого судді - Скорі на А.В.,

при секретарі - Чоловс ької А.А., Андрійченко І.К.

з участю прокурора - Устим енко О.І., Денисенка Д.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у судовому зас іданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням О СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женця м.Києва, українця, г ромадянина України, освіта середня, одруженого, який м ає на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦ ІЯ_4, працюючого водієм в ДП " Будкомплект", проживає в АД РЕСА_1, раніше не судимого,

за скоєння злочину, передба ченого ч.1 ст.286 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 02.11.2007р., приблизно в 17 годин 00 хвилин, керуючи на п ідставі шляхового листа техн ічно налагодженим автомобіл ем "ЗІЛ-431412" д.н. НОМЕР_1, рухав ся по вул.Симиренка зі швидкі стю приблизно 50 км\годину в лі вій смузі, зі сторони вул.Жолу дева в напрямку вул. Трублаїн і в м. Києві і наближався до зу пинки громадського транспор ту - «вул. Симиренка» в м. Києві .

В цей час зі сторони вищевка заної зупинки громадського т ранспорту проїзну частину по чала переходити пішохід - гр ОСОБА_4, яка переходила доро гу з права наліво по ходу руху транспорту.

Наближаючись до вказаної з упинки громадського транспо рту ОСОБА_2, керуючи автом обілем „ЗІЛ-431412» д.н. НОМЕР_1 порушив правила безпеки дор ожнього руху, а саме не викона в вимоги Правил дорожнього р уху України, які діють з 01.01.2002 ро ку: п. 12.3 ПДР, який зобов'язує вод ія у разі виникнення небезпе ки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заход ів для зменшення швидкості а ж до зупинки транспортного з асобу або безпечного для інш их учасників руху об'їзду пер ешкоди, внаслідок чого право ю передньою частиною керован ого ним автомобіля скоїв наї зд на гр. ОСОБА_4, заподіявш и останній тілесні ушкодженн я у вигляді: забитої рани лобн ої ділянки; закритої травми г рудей у вигляді перелому лів ої ключиці у середній третин і, переломів 3-8 ребер по параве ртебральній і середньо-підпа хвовій лініям, 9 ребра по парав ертебральній лінії зліва, за биття лівої легені; закритих переломів правої ліктьової кістки в нижній третині, лонн ої і седаліщьної кісток з обо х сторін, дна лівої вертлужно ї впадини з протрузиєю голов ки стегнової кістки, які згід но висновку судово-медичної експертизи № 207/Е від 18.03.2008 року, в ідносяться до тілесних ушкод жень середньої тяжкості (за к ритерієм тривалості і розлад у здоров'я).

Згідно висновку автотехні чної експертизи № 208 ат від 16.05.2008 року слідує, що у даній дорожн ій ситуації швидкість руху а втомобіля «ЗІЛ-431412» д.н. НОМЕР _1 вираховується близько 42.5...5 3.1 км/годину. У даній дорожній о бстановці водію ОСОБА_2, з технічної точки зору необхі дно було діяти згідно вимог п . 12.2; 12.3 ПДР України. У даній дорож ній обстановці з моменту вин икнення небезпеки наїзду вод ій ОСОБА_2, мав технічну мо жливість запобігти контакту з пішоходом. У даній дорожній обстановці в діях водія ОС ОБА_2, вбачається технічні н евідповідності вимогам п. 12.3 П ДР України.

У судовому засіданні ОСО БА_2 свою вину в скоєні злочи ну, передбаченому ст.286 ч.1 КК Ук раїни не визнав та показав, що 02.11.2007р. рухався на автомобілі З ІЛ по вул.Симиренка і проїхав пішохідний перехід. Потім по бачив попереду припарковану фуру і зайняв правий ряд. Порі внявшись з фурою він побачив пішохода, який почав переход ити дорогу. Він застосував ек стрене гальмування, почав си гналити і звертати вліво, але зіткнення уникнути не вдало сь. Від керування автомобіле м не відволікався. Побачив пі шохода за 10-15 метрів від машини . Їхав на швидкості 45-50 км/год. На той момент він був за кермом 1 годину. Стаж роботи 29 років. Пі шохода побачив, коли порівня вся з фурою. Погода в той день була похмура, було вже темно і він міг бачити на відстані бл ижніх фар. Він побачив потерп ілу безпосередньо біля самог о тротуару, коли вона почала р ухатись. З висновком експерт изи він не згодний.

Також ОСОБА_2 показав, що після зіткнення вискочив з м ашини і підійшов до потерпіл ої. Вона лежала на правому боц і і стогнала. Він почав виклик ати швидку десь через 5 хвилин після зіткнення. Швидка приї хала десь через 25-30 хвилин. Меди чну допомогу він потерпілій не надавав.

Вина підсудного ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбачен ому ст.286 ч.1 КК України, підтвер джується показами потерпіло ї та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_4 у с удовому засіданні показала, що їхала автобусом №23. Вийшла на автобусній зупинці, підій шла до дороги та подивилась н аліво. Фури вона не бачила, дал еко був автомобіль і вона вир ішила, що встигне перейти дор огу. Далі вона почала йти, почу ла сигнал, а більше нічого не п ам'ятає. Прийшла до свідомост і у лікарні. Три тижні лежала в реанімації, два місяці лежал а не рухаючись. Перенесла дуж е сильну фізичну біль. Вона на полягає, що автомобіля типу "Ф ури" не було. Коли її збили, бул о десь між 16-17 годиною. На вулиц і трохи темніло, але ліхтарі в ключені ще не були. Зір у неї н ормальний, окуляри використо вує тільки для читання.

Свідок ОСОБА_5 у судовом у засіданні показав, що 02.11.2007р., р ухався на своєму автомобілі по вул.Симиренка, позаду авто мобіля ЗІЛ. Був вечір. Після зв укового сигналу автомобіля З ІЛ, він побачив перебігаючи д орогу жінку. ЗІЛ відразу зато рмошив, вивернув вліво, але на їзду уникнути не вдалося. ЗІЛ ударив потерпілу бампером. П ісля цього він відразу зупин ився та викликав швидку допо могу та міліцію. Потерпіла пе реходила дорогу не по перехо ді. Фури він не бачив. Рухався зі швидкістю 40 км/годину. ЗІЛ р ухався попереду нього прибли зно з такою ж швидкістю. Дорог а була волога, був дощ. В момен т ДТП були смерки, але повної т емноти ще не було. Він їхав з в ключеними фарами, а чи їхав ЗІ Л зі включеними фарами він ск азати не може. Пішохода він по бачив до зіткнення, посереди ні дороги, вона рухалась з пра ва наліво. Від пішохідного пе реходу (30 метрів) до місця авар ії фури не було. Пішохід швидк о йшов або біг. Тротуар він бач ив, на вулиці були сумерки, що дозволяло спостерігати навк олишню обстановку без світла ліхтарів. Чи були включені лі хтарі на місці ДТП сказати не може, тому що на вулиці ще бул о видно. Пішохід був одягнути й в темний одяг. Від звукового сигналу до зіткнення пройшл о близько 2 секунд. Він рухався позаду Зіла на відстані близ ько 20 метрів.

Також ОСОБА_5 показав, що свої покази, які він давав під час досудового слідства під тримує повністю, а саме що 02.11.2007 року, приблизно в 17 годин, він к еруючи технічно налагоджени м автомобілем марки «Кіа Цер ато» д.н. НОМЕР_2, рухався по вул. Симиренка зі сторони вул . ОСОБА_6 в напрямку вул. Тру блаїні в м. Києві, зі швидкістю приблизно 40 км/годину. На дані й ділянці проїзна частина пр изначена для руху в одному на прямку, дорожньої розмітки н а проїзній частини не має. Поп еречної розмітки пішохідног о переходу не було. Дана ділян ка проїзної частини горизонт альна. Проїзна частина місця ми була вологою. На дворі почи нало темніти. Видимість прої зної частини в напрямку руху складала приблизно 200 метрів. Попереду нього на відстані п риблизно 20 метрів рухався авт омобіль марки «ЗІЛ» зеленого кольору. У правого краю проїз ної частини припаркованих ва нтажних автомобілів та будь- яких інших транспортних засо бів не було. Рухаючись по вище вказаній дорозі він помітив, як неподалік від зупинки гро мадського транспорту на прої зну частину із тротуару вийш ла жінка похилого віку, яка по чала переходити проїзну част ину, в якому саме темпі він вка зати не може. Перетинала вона проїзну частину з права на лі во по ходу руху транспорту. Пр и цьому вказати відстань, яка була між вантажним автомобі лем «ЗІЛ» та жінкою, коли оста ння почала виходити на проїз ну частину він вказати не мож е. Побачивши жінку на проїзні й частині водій вантажного а втомобілю, одразу застосував екстрене гальмування та вив ернув кермо в ліву сторону. Ал е уникнути наїзду йому не вда лось. Наїзд на жінку відбувся посередині гальмівного шлях у вантажного автомобілю.

Допитаний у судовому засід анні експерт ОСОБА_7 показ ав, що всі розрахунки він роби в на підставі тих даних, які на дав йому слідчий. При розраху нках було встановлено, що шви дкість відповідала видимост і. Видимість була зазначена в первинному акті огляду ДАІ. П ід час дослідження у нього бу ла видимість коли було ДТП і к оли оформлялось ДТП. Різниця у часі 17 годин чи 19 годин 20 хвили н, не може вплинути на висново к експерта. Видимість при роз рахунках бралась 100 метрів, зн ачить було темніше, а ДТП стал ось коли було світло. Видиміс ть в 17 годин була краще ніж в 19 г один 20 хвилин. Коли робили слі дчий експеримент, виїжджали на місце і там повинні були ви значити, чи такі ж умови видим ості. Потрібно було казати сл ідчому, що обставини не відпо відають тим обставинам, при я ких відбулося ДТП. Причиною Д ТП стало несвоєчасне виявлен ня пішохода і застосування г альмування автомобіля. Водій мав можливість уникнути наї зду. Розрахунки він робив вих одячи з того, що пішохода було видно з моменту вступу його н а дорогу. Такі данні йому дав с лідчий. Під час відтворення в ін присутній не був.

Також експерт ОСОБА_7 по казав, що якщо брати середню ш видкість людини 5 км/год, то їй потрібно було 3, 6 секунди, щоб п одолати 5 метрів. Автомобіль п ри швидкості 45-50 км/годину подо лає 15 метрів за 0,024 секунди. Об'єк тивно не відповідають дійсно сті покази підсудного, про те . що він побачив потерпілу біл я тротуару за 10-15 метрів від авт омобіля і збив її за 5 метрів в ід тротуару. Це технічно не мо жливо. Велика різниця швидко сті автомобіля і пішохода. Пі шохід не встиг би дійти до тра єкторії руху автомобіля. Згі дно об'єктивних даних автомо біль знаходився на відстані 40-56 метрів, коли він побачив піш охода. При будь-якому темпі ру ху пішохода, водій мав техніч ну можливість уникнути наїзд у, шляхом застосування екстр еного гальмування. Згідно ма теріалів справи швидкість ру ху встановлювалась зі слів п ідсудного. Темп руху пішоход а (потерпілої) відповідав шви дкій ході.

Крім показів потерпілої та свідка та експерта вина ОС ОБА_2 об'єктивно підтверджу ється.

- протоколом огляду дорожнь о-транспортної пригоди, схем ою ДТП та довідкою про ДТП від 02.11.2007 року, згідно яких на місце вості зафіксована обстановк а після ДТП.

а.с.21-33.

- протоколом очної ставки в ід 14.04.2008 року, проведеної між св ідком ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_5, на якій свідок ОСО БА_5 підтвердив, що біля прав ого краю проїжджої частини п рипаркованих вантажних та бу дь-яких інших автомобілів не було.

а.с.58-60.

- висновком судово-медично ї експертизи № 207/Е від 18.03.2008 року , відповідно до якого у гр. ОС ОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забито ї рани лобної ділянки; закрит ої травми грудей у вигляді пе релому лівої ключиці у серед ній третині, переломів 3-8 ребе р по паравертебральній і сер едньо-підпахвовій лініям, 9 ре бра по паравертебральній лін ії зліва, забиття лівої леген і; закритих переломів правої ліктьової кістки в нижній тр етині, лонної і седаліщьної к істок з обох сторін, дна лівої вертлужної впадини з протру зиєю головки стегнової кістк и, які відносяться до тілесни х ушкоджень середньої тяжкос ті (за критерієм тривалості і розладу здоров'я).

а.с.81-85.

висновком автотехнічної е кспертизи № 208ат від 16.05.2008 року, в ідповідно до якої слідує, що у даній дорожній ситуації шви дкість руху автомобіля «ЗІЛ- 431412» д.н. НОМЕР_1 вираховуєть ся близько 42.5...53.1 км/годину. У дан ій дорожній обстановці водію ОСОБА_2, з технічної точки зору необхідно було діяти зг ідно вимог п. 12.2; 12.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпек и наїзду водій ОСОБА_2, мав технічну можливість запобіг ти контакту з пішоходом. У дан ій дорожній обстановці в дія х водія ОСОБА_2, вбачаєтьс я технічні невідповідності в имогам п. 12.3 ПДР України.

а.с.91-99.

- протоколом відтворення о бстановки та обставин події від 17.04.2008р., згідно якого ОСОБА _2 на місці скоєння ДТП відтв орив всі події здійснення на їзду на потерпілу ОСОБА_4 Щодо невідповідності часу та видимості під час ДТП, часу та видимості на момент відтвор ення обстановки та обставин події ОСОБА_2 в протоколі нічого не вказував.

а.с.66-70.

Аналізуючи покази підсудн ого ОСОБА_2, який вказує, що біля правого краю проїжджої частини дороги стояв припар кований автомобіль типу "Фур а", а також, що він побачив поте рпілу за 10-15 метрів від свого ав томобіля, то суд до цих показі в ставиться критично і вважа є, що підсудний намагається у хилитися від кримінальної ві дповідальності за вчинене.

Його покази повністю спрос товуються показами потерпіл ої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_ 5, експерта ОСОБА_7, які не викликають у суду сумніву в ї х достовірності у встановлен их судом діянь підсудного, ос кільки вони послідовні, не пр отирічні і підтверджуються с укупністю досліджених в судо вому засіданні доказами.

Покази ОСОБА_2 також спр остовуються об'єктивними мат еріалами справи.

Так, ОСОБА_2 у судовому за сіданні показав, що помітив п отерпілу безпосередньо біля самого тротуару. Згідно прот околу огляду місця пригоди т а схеми пригоди встановлено, що потерпіла встигла пройти 5 метрів від тротуару до момен ту ДТП. Цей факт не заперечує і ОСОБА_2, показавши на відт воренні обстановки та обстав ин події, що потерпіла пройшл а 4,8 метри від тротуару зі швид кістю 3,58; 3,49; 3,83 секунди а.с.66-70. ОСО БА_2 стверджує, що побачив по терпілу за 10-15 метрів від автом обіля і зробив все можливе, що б уникнути наїзду. Однак експ ерт ОСОБА_7 показав, що авт омобіль при швидкості 45-50 км/го дину подолає 15 метрів за 0,024 сек унди. Якщо взяти максимальну швидкість молодого чоловіка 18 км/год, то відстань в 5 метрів від тротуару, він би подолав з а 1 секунду, а в даному випадку відстань в 5 метрів долала осо ба похилого віку 1935 року нар одження. Також свідок ОСО БА_9 у судовому засіданні по казав, що від звукового сигна лу автомобіля до зіткнення п ройшло близько 2 секунд.

Щодо видимості водія при ДТ П, то експерт ОСОБА_7 показ ав, що під час експертного дос лідження при розрахунках вид имість бралась 100 метрів, знач ить було темніше, а ДТП сталос ь коли було світло. Видимість в 17 годин була краще ніж в 19 год ин 20 хвилин. Свідок ОСОБА_5 показав, що видимість проїжд жої частини в напрямку руху с кладала 200 метрів.

Також суд під час судового р озгляду справи, з метою всебі чного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи , у порядку ст.315-1 КПК України на правив окреме доручення орга ну досудового слідства, пров ести ще одне відтворення обс тановки та обставин події з п ідсудним ОСОБА_2 та свідко м ОСОБА_9, однак ОСОБА_2 відмовився від виконання ви щевказаної слідчої дії а.с.228-229 .

Щодо протоколу відтворенн я обстановки та обставин под ії із світком ОСОБА_5 а.с.23 8-2 40, то суд виявив ряд протиріч м іж даними, які він вказав при п роведені слідчої дії, з його п опередніми показами і показа ми потерпілої та об'єктивним и обставинами справи.

Ці протиріччя полягають у т ому, що свідок ОСОБА_5 при д аній слідчій дії вказав місц е скоєння наїзду на пішохода до зупинки громадського тра нспорту, а відповідно до схем и пригоди а.с.31 наїзд був навпр оти зупинки і те що він показа в, що коли він побачив пішоход а, то відстань від автомобіля до нього була 17,4 метри, хоча ра ніше в своїх показах ствердж ував, що вказати відстань, яка була між вантажним автомобі лем «ЗІЛ» та жінкою, коли оста ння почала виходити на проїз ну частину, вказати не може.

Суд вважає, що ці протиріччя виникли у зв'язку з тим, що про йшов тривалий час після скоє ння ДТП і тому до них ставитьс я критично, так як вони не відп овідають встановленим об'єкт ивним обставинам справи.

Таким чином, оцінюючи в суку пності всі докази, зібрані по справі, суд знаходить винніс ть підсудного доведеною повн істю, юридичну кваліфікацію скоєного ним злочину проводи ть: за ч.1 ст.286 КК України, як пору шення правил безпеки дорожнь ого руху особою, яка керує тра нспортним засобом, що спричи нило потерпілому середньої т яжкості тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про вид п окарання підсудному ОСОБА _2, суд враховує ступінь тяжк ості вчиненого злочину, обст авини, що пом'якшують та обтяж ують вину, не встановлені і вв ажає за необхідне обрати йом у міру покарання у виді обмеж ення волі.

Поряд з цим, суд з врахуванн ям фактичних обставин по спр аві, особу підсудного, який ра ніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, хар актеризується позитивно, одр ужений, має на утриманні непо внолітню дитину, знаходить з а можливе його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши йом у міру покарання не пов'язану з відбуванням покарання в мі сцях обмеження волі згідно с т.75 КК України.

Цивільний позов Київської міської клінічної лікарні № 17 задовольнити в повному обся зі.

Судові витрати покласти на підсудного.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК Украї ни, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєні злочину, передбачен ому ст.286 ч. 1 КК України і призна чити йому покарання у виді об меження волі строком на 2 (два) роки з позбавлення права кер увати транспортними засобам и строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбу ття основного покарання з ви пробуванням, встановивши йом у іспитовий строк 2 (два) роки т а на підставі ст.76 КК України з обов'язати не виїжджати за ме жі України на постійне прожи вання без дозволу органів кр имінально-виконавчої систем и, повідомляти органи кримін ально-виконавчої системи про зміну місця проживання, робо ти або навчання, з'являтись дл я реєстрації в органи кримін ально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без змін - підписка про невиїзд з пості йного місця проживання.

Цивільний позов Київської міської клінічної лікарні № 17 щодо витрат вартості лікува ння потерпілої ОСОБА_4 у р озмірі - 7 076 гривень задовольни ти, стягнувши з цивільного ві дповідача ДП "Будкомплект" р/р 26000501379101 в Борщагівській філії КБ "Експобанк" МФО 320467 ОКПО 21467050 на ро зрахунковий рахунок № 35423005001329 в У ДК м.Києва МФО 820019, код ЕДРПОУ 033197 59 Київської міської лікарні № 17.

Стягнути з ОСОБА_2 судов і витрати за проведення експ ертизи на користь НДЕКЦ при Г У МВС України в м.Києві, код 25575285 , ГУ ДКУ у Київській області, М ФО 821018, р/р 35226002000466, у розмірі 367 гриве нь 62 копійки.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголоше ння через районний суд до Апе ляційного суду м.Києва.