Рішення

від 03.02.2009 по справі 40/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/160 03.02.09

40/160 03.02.2009

За позовом Компанії «ERPA OR MAN VE SANAYI URUNLERI IMALAT TAAH. PAZ.LTD STI»

до Приватного підприємства «Мілано»

про стягнення з аборгованості 245 700 доларів США 00 центів

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: Осипе нко Д.І. за довіреністю

Від відповідача: не з' явився

В судовому засіданні 03.02.09, за згодою представника Пози вача в порядку ст. 85 ГПК Україн и було оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду м. Києва передані позо вні вимоги компанії «ERPA ORMAN VE SANAYI URUN LERI IMALAT TAAH. PAZ.LTD STI»(далі Позивач) про ст ягнення з приватного підприє мства «Мілано»(далі Відповід ач) заборгованості за постав лену продукцію у сумі 245 700 дола рів США 00 центів та покласти п онесені Позивачем судові ви трати на Відповідача.

Позовні вимоги Позивачем о бґрунтовуються наступним чи ном. Так, за твердженням Позив ача протягом 2003-2007 року Позивач поставляв Відповідачу компл ектуючі та матеріали для бро ньованих дверей. Позивач заз начає, що починаючи з липня 2005 р оку поставки здійснювалися з а окремими рахунками-фактура ми на умовах CIF.

Як зазначає Позивач, з 1 липн я 2005 року Позивач здійснив пос тавку товару згідно наступни х Рахунків-фактури та митних декларацій на адресу Відпов ідача, а саме: № 035591 від 01.07.2005 на сум у 20 430,00 доларі США; № 035603 від 02.08.2005 на суму 20 976,00 доларів США; № 035606 від 12 .08.2005 на суму 20 976,00 доларів США; № 0356 16 від 07.09.2005 на суму 20 976,00 доларів СШ А; № 035619 від 28.09.2005 на суму 20 976,00 долар ів США; № 035626 від 06.10.2005 на суму 20 480,00 д оларів США; № 035629 від 21.10.2005 на суму 20 976,00 доларів США; № 035638 від 30.11.2005 на суму 32 776,00 доларів США; № 035639 від 30 .11.2005 на суму 20 976,00 доларів США; № 0356 65 від 14.02.2006 на суму 17 800,00 доларів СШ А; № 035680 від 07.04.2006 на суму 30 738,00 долар ів США.

Загальна сума заборговано сті неоплачених рахунків з б оку Відповідача на момент по дачі позову за твердженням П озивача становить 245 700 доларів США.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на ст. 530 ЦК України та просить суд стягнути на свою користь з Ві дповідача суму основної забо ргованості за поставлений то вар у розмірі 245 700,00 доларів США .

Ухвалою суду від 08.09.08 порушен о провадження у справі № 40/160, ро згляд справи призначено на 30.0 9.08.

Ухвалою суду від 30.09.08 розгляд справи відкладався у порядк у ст. 77 ГПК України у зв' язку з неявкою представника Відпов ідача у судове засідання на 21. 10.08.

У судове засідання 21.10.08 з' яв илися Представники усіх стор ін. Представник Позивача под ав клопотання про забезпечен ня позову та просив суд накла сти арешт на грошові кошти у с умі 1 190 441,07 грн., що є еквіваленто м 245 700 доларів США і знаходятьс я на рахунках приватного під приємства «Мілано» - № 2600230032601, ві дкритий у ВАТ «Сведбанк»у м. К иєві, МФО 300164; - № 26002001309744, відкритий у ЗАТ «ОТП Банк»м. Києві, МФ О 300528; - № 26000104060201, відкритий у ВАТ «КБ »Експобанк»м. Київ, МФО 322294, - № 2600 5100000121 відкритий у ЗАТ «Кредит Європа Банк»м. Київ, МФО 380366; - № 26006000015801 відкритий у ЗАТ «Кредит вест Банк»м. Київ, МФО 380441. Так, П озивач вважає, що враховуючи значним розміром позовних в имог існує імовірність, що не вжиття забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача, м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення г осподарського суду.

За результатами обговорен ня клопотання Позивача про з абезпечення позову, суд прий шов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з та ких підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї власної ініціати ви має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезп ечення позову допускається в будь-якій стадії провадженн я у справі, якщо невжиття таки х заходів може утруднити чи з робити неможливим виконання рішення господарського суду .

Проте, Позивач, в обґрунтува ння клопотання, не забезпечи в жодних доказів, на підставі яких можна зробити достатнь о обґрунтоване припущення, п ро необхідність накладення а решту на кошти, що належать По зивачу.

Представник Відповідача п одав клопотання про надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи. Крім ць ого, у судовому процесі сторо ни подали клопотання в поряд ку ст. 69 ГПК України про продов ження строку розгляду справи № 40/160. Клопотання судом задово лено, про що винесено відпові дну ухвалу.

В судовому засіданні оголо шувалась перерва до 06.11.08.

06 листопада 2008 року у судове з асідання з' явилися сторони та їх представники.

Представник Відповідача п одав заяву про припинення пр овадження у справі з посилан ням на положення ст.8 Закону Ук раїни «Про міжнародний комер ційний арбітраж», якою перед бачено, що суд, до якого подано позов у питанні, що є предмето м арбітражної угоди, повинен , якщо будь-яка із сторін попро сить про це не пізніше поданн я своєї першої заяви щодо сут і спору, припинити проваджен ня у справі і направити сторо ни до арбітражу, якщо не визна є, що ця арбітражна угода є нед ійсною, втратила чинність аб о не може бути виконана.

Так, Відповідач у своєму кло потанні зазначає, що 01.07.04 між По зивачем та Відповідачем було укладено контракт № 3, який за своєю природою є зовнішньое кономічним договором, оскіль ки приватне підприємство «Мі лано»виступає суб' єктом зо внішньоекономічних відноси н, а компанія «ERPA ORMAN VE SANAYI URUNLERI IMALAT TAAH. PAZ.LTD S TI»- іноземним контрагентом.

Пунктом 10.2. Контракту № 3 пере дбачено, що у разі, якщо сторон и не можуть дійти згоди шляхо м переговорів, всі спори і роз біжності, за винятком тих, що п ідлягають розгляду у звичайн их судах, підлягають передач і до Комерційного Арбітражно го Суду при ТПП України.

На підтвердження зазначен ого надав копію Контракту № 3 в ід 01.07.2004 та Доповнення до нього № 1 від 18.11.2004, № 2 від 22.02.2005, № 3 від 29.06.2005, № 4 від 01.11.2005, № 5 від 10.07.2006.

Позивач заперечували прот и заявленого клопотання з по силанням на той факт, що дія Ко нтракту закінчилася ще 01.07.2005, зг ідно п. 11.5 Контракту. Крім цього , Відповідач зазначив, що Допо внення №3 №4 та №5 до Контракту № 3 з боку Позивача не укладалис я, що виникає сумнів про їх існ ування, так як, надані копії до клопотання не містять ні під писів повноважених осіб, ні ш тампів юридичних осіб.

Представник Відповідача з аявив клопотання про оголоше ння перерви в судовому засід анні для надання часу Відпов ідачу підготувати оригінали та належним чином завірені к опії Контракту № 3 та усіх допо внень до нього.

Судом в порядку ст. 77 ГПК Укра їни оголошувалась перерва до 25.11.08

У судове засідання 25.11.08 з' яв ився представник Позивача. П редставник Відповідача чере з службу діловодства Господа рського суду м. Києва подав кл опотання про відкладення слу хання справи. Представник По зивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Ухвалою суду від 25.11.08 розгляд справи відкладався на 20.01.09.

20 січня 2009 року Відповідач не забезпечив явку повноважено го представника у судове зас ідання, у зв' язку з чим слуха ння справи ухвалою від 20.01.09 від кладено на 03.02.09.

У судове засідання 03.02.09 Відпо відач вкотре не з' явився пр о причини неявки суд не повід омив, клопотання про відклад ення слухання справи до суду не надходило, витребуваних с удом документів та відзиву н а позов не надав, за таких обст авин суд прийняв рішення про слухання справи у відповідн ості із ст.75 ГПК України за ная вними у справі матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досл іджені надані суду докази та матеріали. В результаті досл ідження наданих суду доказів та матеріалів,суд

ВСТАНОВИВ:

За доказами Позивача та н аявними матеріалами справи с удом встановлено, що протяго м 2003-2007 року Позивач поставляв В ідповідачу комплектуючі та м атеріали для броньованих две рей. Так, починаючи з липня 2005 р оку поставки здійснювалися з а окремими рахунками-фактура ми на умовах CIF.

Згідно правил ІНКОТЕРМС (Оф іційні правила тлумачення то рговельних термінів Міжнаро дної торгової палати у редак ція 2000 року, видання МТП № 560, вве дені в дію з 01.01.2000) термін «варті сть, страхування та фрахт» (CIF) о значає, що поставка є здійсне ною продавцем, коли товар пер ейшов через поручні судна в п орту відвантаження. Продавец ь зобов'язаний понести витра ти та оплатити фрахт, необхід ні для доставки товару до наз ваного порту призначення, пр оте, ризик втрати чи пошкодже ння товару, а також будь-які до даткові витрати, спричинені подіями, що виникають після з дійснення поставки, переходя ть з продавця на покупця.

За доказами Позивача, з 1 лип ня 2005 року Позивач здійснив по ставку товару згідно наступн их Рахунків-фактури (наявні в матеріалах справи) та митних декларацій на адресу Відпов ідача, а саме: № 035591 від 01.07.2005 на сум у 20 430 доларі США; № 035603 від 02.08.2005 на с уму 20 976,00 доларів США; № 035606 від 12.08. 2005 на суму 20 976,00 доларів США; № 035616 в ід 07.09.2005 на суму 20 976,00 доларів США; № 035619 від 28.09.2005 на суму 20 976,00 доларів США; № 035626 від 06.10.2005 на суму 20 480,00 дол арів США; № 035629 від 21.10.2005 на суму 20 9 76,00 доларів США; № 035638 від 30.11.2005 на с уму 32 776,00 доларів США; № 035639 від 30.11.2 005 на суму 20 976,00 доларів США; № 035665 в ід 14.02.2006 на суму 17 800,00 доларів США; № 035680 від 07.04.2006 на суму 30 738,00 доларів США.

У зазначених рахунках-факт урах не було встановлено стр оку для здійснення розрахунк у за поставлений товар. А отже , згідно приписів ст. 530 ЦК Украї ни, якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

18 червня 2008 року Позивачем бу ло направлено на всі відомі а дреси Відповідача письмову в имогу про виконання зобов' я зань щодо сплати заборговано сті.

Дана вимога, за доказами пре дставника Позивача, була зал ишена Відповідачем без відпо віді.

Відповідачем відзиву на по зов не надано, причин неявки п овноважних представників су д не повідомлений.

Керуючись ст. 75 ГПК України, я кщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським с удом документи не подано, спр аву може бути розглянуто за н аявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення, надані П озивачем, суд приходить до ви сновку про те, що позовні вимо ги є обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 32 ГПК У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є докум енти та матеріали, які містят ь дані про обставини, що мають значення для правильного ви рішення спору.

В порядку передбаченому ст . 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом

Проаналізувавши наявні в м атеріалах справи докази, суд ом встановлено, що за наявним и доказами у справі, слідує фа кт не виконання з боку Відпов ідача повної та вчасної опла ти за товар, отриманого на під ставі рахунків-факту, внаслі док чого утворився борг у сум і 245 700 доларів США 00 центів.

Згідно з положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Зважаючи на встановлені ви ще факти, та наявні у матеріал ах справи докази, а також врах овуючи відсутність пояснень чи заперечень Відповідача с тосовно заявлених вимог, суд вважає обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню позовні вимоги за розрах унком Позивача.

Щодо клопотання заявленог о Відповідачем про припиненн я провадження у справі, то суд ом відхиляється заява, оскіл ьки Відповідачем не надано ж одних доказів на яких ґрунту ється зазначене клопотання.

Так, відповідно до ст. 8 Закон у України «Про міжнародний к омерційний арбітраж» суд, до якого подано позов у питанн і, що є предметом арбітражно ї угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це н е пізніше подання своєї пе ршої заяви щодо суті спору , припинити провадження у спр аві і направити сторони до а рбітражу, якщо не визнає, що ц я арбітражна угода є недій сною, втратила чинність або н е може бути виконана.

В той же час, у заявленому кл опотанні Відповідач посилає ться на документи, а саме Конт ракт № 3 та Доповнення до нього № 1 від 18.11.2004, № 2 від 22.02.2005, № 3 від 29.06.2005, № 4 від 01.11.2005, № 5 від 10.07.2006, однак належ них доказів (оригінали та нал ежним чином засвідчені копії до залучення до матеріалів с прави) Відповідач суду не над ав.

Наявні докази у матеріалах справи свідчать про факт зак інчення дії Контракту 01.07.2005, згі дно п. 11.5 Контракту. Про закінче ння дії Контракту № 3 підтверд жується і Позивачем. За таких обставин суд не вбачається п ідстав для закриття провадже ння в справі.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України підлягають ст ягненню з Відповідача.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 32, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський с уд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити повністю.

2. Стягнути з приватного під приємства «Мілано»(01103, Україн а, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 11 ко д ЄДРПОУ 32160900) стягнути з будь-як ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем в процесі в иконання судового рішення на користь Компанії ERPA ORMAN VE SANAYI URUNLERI IMALAT TAAH. PAZ. LTD STI (Altinay cad No: 58 Siteler/ Ankara Samsun yolu 25.Km 3-yol Hasanoglan/ Ankara) с уму заборгованості у розмірі 245 700 (двісті сорок п' ять тисяч сімсот) доларів США 00 центів.

3. Стягнути з приватного під приємства «Мілано»(01103, Україн а, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 11 ко д ЄДРПОУ 32160900) стягнути з будь-як ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем в процесі в иконання судового рішення на користь Компанії ERPA ORMAN VE SANAYI URUNLERI IMALAT TAAH. PAZ. LTD STI (Altinay cad No: 58 Siteler/ Ankara Samsun yolu 25.Km 3-yol Hasanoglan/ Ankara) 2 457,00 (дві тисячі чотириста п' я тдесят сім) доларів США держа вного мита та 118,00 грн. (сто вісім надцять гривень нуль копійок ) - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

4. Видати наказ відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя Пукшин Л. Г.

Дата підписання рішення 06.02.09