Рішення

від 28.04.2009 по справі 14/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.09 Справа № 14/192

За позовом

Суб' єкта підприємницько ї діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Теплогорськ Луг анської області

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю Міський мол очний комбінат “Луганськ - К иїв - Бізнес”, м. Кремінна, Луг анської області

про стягнення 30796 грн. 00 коп.

гол овуючий суддя Лісовицький Є.А.

суддя Василенко Т.А.

суддя Яресько Б.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 довіреність № 5491 від 10.11.08;

від відповідача - не прибув ;

До початку слухання справ и по суті не заявлено вимогу п ро фіксування судового проц есу з допомогою звукозаписув ального технічного засобу, у зв' язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського про цесуального кодексу України таке фіксування судом не зді йснювалося.

Суть спору: позива чем з урахуванням зави про ут очнення позовних вимог заявл ено вимогу про стягнення з ві дповідача суми передплати 20000 грн.00коп., інфляційних нарахув ань у сумі 6646 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 1150 грн. 00 коп., збитків у су мі 3000грн.00 коп.

Відповідач поясненням на п озовну заяву проти заявленог о позову заперечує, з посилан ням на те, що позивач отримав в ід відповідача продукцію на загальну суму 19979, 60 грн., що підт верджується накладними вида ними відповідачем від 27.10.06, від 07.08.07, від 20.09.07 на яких є підписі по зивача, про отримання товару .

Позивач заперечує с посила нням на те, що товар за накладн ою № 673 від 20.09.08 ним не отриманий, підпис отримувача у накладні й підроблений. Судом була при значена почеркознавчої експ ертизи підпису від імені ОС ОБА_1, як отримувача товару.

Висновок експерта надійшо в до суду і судом поновлено пр овадження у справі.

Відповідач телеграмою зая вив клопотання про відкладен ня розгляду справи, оскільки 23.04.09 отримав ухвалу про поновл ення провадження без експерт изи, просить вислати йому вис новок експерта.

Дане клопотання судом відх иляється, оскільки суд не мож е видати документи у справі с тороні до прийняття рішення, обов' язок суду щодо надісл ання копії висновку експерта сторонам законодавством не встановлено, у відповідача б уло достатньо часу для ознай омлення з матеріалами справи з урахуванням зазначеної ни м дати отримання ухвали. Крім того, строк розгляду справи к олегією суду закінчується 29.04 .09.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представника позивача суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач сплатив відпові дачу 20000 грн. як передплату за м асло згідно квитанції до при буткового касового ордеру ві д 13.05.06.

Масло передано не було, тому позивач 21.11.07 направив відпові дачу лист про повернення сум и передплати у семиденний ст рок (отримано відповідачем 23.1 1.07).

Кошти повернуті не були.

Позивач звернувся з позово м про стягнення з відповідач а суми передплати 20000грн.00коп., і нфляційних нарахувань у сумі 6646 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 1150 гр н. 00 коп., збитків у сумі 3000грн.00 к оп.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, суд вв ажає позовні вимоги такими, щ о підлягають до задоволення частково з наступних підста в.

Твердження відповідача, щ о позивач отримав від відпов ідача продукцію на загальну суму 19979, 60 грн., що підтверджуєть ся накладними виданими відпо відачем від 27.10.06, від 07.08.07, від 20.09.07 о цінюються судом критично, ос кільки, згідно висновку судо вого експерта № 804/37 від 09.02.09, підп иси на даних накладних викон ані не позивачем, а іншою особ ою.

Таким чином, товар позивачу на суму передплати не постав лявся.

Сторони не надали суду дока зів погодження асортименту т овару, його ціни та кількості , що мав поставлятись позивач у на суму передплати 20000 грн. З к витанції до прибуткового кас ового ордеру від 13.05.06 також не в бачається, за яке саме масло в несені кошти (вершкове, олія т а ін.).

Отже сторони не погодили су ттєвих умов договору купівлі -продажу, за яким внесена пере дплата, тобто не уклали догов ір, правочин.

Тому суд дійшов висновку, що передплата є безпідставно о триманими коштами, оскільки обов' язку поставити певну п родукцію у відповідача немає .

Згідно ст. 1212 ЦК України особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи без достатньої право вої підстави (безпідставно н абуте майно) зобов'язана його повернути. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було на буте, згодом відпала. Положен ня цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпід ставне набуття або збереженн я майна було результатом пов едінки набувача, потерпілого , інших осіб чи наслідком поді ї.

Таким чином, Відповідач зоб ов'язаний був при одержанні в ід Позивача листа про поверн ення суми передплати (отрима ний відповідачем 23.11.07) у семиде нний строк повернути її Пози вачу як безпідставно отриман і кошти.

Відповідач кошти у семиден ний строк не повернув.

Тому позовні вимоги про стя гнення безпідставно отриман их коштів 20000 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Статтею 530 ЦК України визнач ено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Відповідачем було порушен о зобов'язання щодо повернен ня безпідставно отриманих ко штів, прострочення виконання має місце з 01.12.07.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 625 Ц ивільного кодексу України, б оржник який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три відсот ка річних з простроченої сум и, якщо законом або договором не встановлений інший розмі р відсотків.

Сума інфляційних нарахува нь становить 4462 грн. за період з 01.12.07 до 30.11.08, 3% річних складають 600 г рн. 14 коп. за період з 01.12.07 до 30.11.08

Дані суми підлягають стягн енню на користь позивача. В ре шті позовних вимог про стягн ення 3% річних та інфляційних н арахувань слід відмовити, ос кільки позивачем невірно виз начено період прострочення в иконання зобов' язання щодо повернення коштів.

Позивачем також заявлено д о стягнення 3000 грн. збитків, які він обраховує як різницю між вартістю масла вершкового н а момент здійснення передпла ти та дату звернення з позово м.

У стягненні даної суми слід відмовити, оскільки сторона ми не укладено договір купів лі-продажу масла, а відтак, не можна вимагати і відшкодуван ня різниці у ціні товару.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК Ук раїни судові витрати поклад аються на сторони пропорційн о сумі задоволених позовних вимог (у тому числі на проведе ння експертизи).

Зайве сплачене держмито зі зменшених позовних вимог по зивачу не повертається.

Зайве сплачене держмито у с умі 50 коп. помилково сплачене позивачем при поданні позову підлягає поверненню позивач у.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК Україн и, суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Міський молочний комбін ат “Луганськ - Київ - Бізнес ”, м. Кремінна, вул.. Ватутіна , 1 «А», Луганської області, іде нтифікаційний код 13395603 на кори сть Суб' єкта підприємниц ької діяльності фізичної осо би ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1 безпідставно отримані к ошти - 20000 грн., інфляційні нар ахування 4462 грн., 3% річних 600 грн. 1 4 коп., витрати на сплачене дер жмито 250 грн. 62 коп., на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу 95 грн. 58 коп. і на проведення експертизи 887 грн. 15 коп. видати на виконання нак аз позивачу після набрання р ішенням законної сили.

3. В решті позову відмов ити.

Рішення набирає за конної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого

підписання, оформленого ві дповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання ріше ння - 05.05.09

Головуючий суддя Є.А.Лісовицький

Суддя Т.А.Василенко

Суддя Б.В.Яресько