Постанова

від 06.10.2009 по справі 33/415

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2009 р. № 33/415

Вищий господарський су д України у складі: суддя С еліваненко В.П. - головуючий , судді Бенедисюк І.М. і Львов Б .Ю.

розглянув касаційну скарг у ОСОБА_1, м. Рівне ( далі - ОСОБА_1)

на рішення господарсько го суду міста Києва від 18.11.2008

зі справи № 33/415

за позовом відкритого а кціонерного товариства "Рівн еазот", м. Рівне (далі - ВАТ "Рів неазот")

до Державного департа менту інтелектуальної власн ості Міністерства освіти і н ауки України, м. Київ (далі - Д епартамент)

про визнання недійсним и деклараційних патентів Укр аїни №№ 56091А та 56110А на винаходи.

Судове засідання проведен о за участю:

ОСОБА_1 та його представ ника ОСОБА_2.,

а також представників:

ВАТ "Рівнеазот" - Вороніна Я.Г.,

Департаменту - Постоялкін ої О.В.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 18.11.2008 (су ддя Мудрий С.М.) позов зад оволено:

- визнано недійсним повніст ю деклараційний патент Украї ни № 56091А на винахід "Спосіб отр имання вапняково-аміачної се літри";

- Департамент зобов' язано здійснити публікацію відомо стей про визнання недійсним повністю деклараційного пат енту України № 56091А на винахід " Спосіб отримання вапняково-а міачної селітри" в офіційном у бюлетені "Промислова власн ість" та внести відповідні зм іни до Державного реєстру па тентів України на винаходи;

- визнано недійсним повніст ю деклараційний патент Украї ни № 56110А на винахід "Спосіб отр имання вапняково-аміачної се літри";

- Департамент зобов' язано здійснити публікацію відомо стей про визнання недійсним повністю деклараційного пат енту України № 56110А на винахід " Спосіб отримання вапняково-а міачної селітри" в офіційном у бюлетені "Промислова власн ість" та внести відповідні зм іни до Державного реєстру па тентів України на винаходи.

Судове рішення мотивовано тим, що винаходи "Способи отри мання вапняково-аміачної сел ітри" за деклараційними пате нтами України № 56091А і № 56091А не в ідповідають умові патентозд атності "винахідницький ріве нь", а тому підлягають визнанн ю недійсними.

ОСОБА_1 звернувся до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою від 14.07.2 009 б/н, в якій просить рішення мі сцевого господарського суду скасувати та передати справ у на новий розгляд до суду пер шої інстанції. Скаргу мотиво вано тим, що господарський су д першої інстанції прийняв р ішення, що стосується прав і о бов' язків скаржника, не зал ученого до участі в даній спр аві, а саме права на виплату ав торської винагороди. Так, вин ахідниками за оскаржуваними патентами є фізичні особи, у т ому числі ОСОБА_1; зазначе ними фізичними особами - вин ахідниками та позивачем укла дено договори "про винагород у" від 25.03.2003 № 491 та від 22.07.2003 № 991, згідн о з умовами яких винахідники передали права на винаходи р оботодавцю - ВАТ "Рівнеазот" ; однак, використовуючи винах оди за оскаржуваними патента ми, позивач жодного разу не ви платив авторської винагород и винахідникам (у тому числі ОСОБА_1).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Причиною касаційного оска рження рішення місцевого гос подарського суду з цієї спра ви стало питання про те, чи сто сується наведене рішення пра в і обов' язків ОСОБА_1, як ого не було залучено до участ і у справі.

Згідно зі статтею 107 Господа рського процесуального коде ксу України (далі - ГПК Украї ни) сторони у справі мають пра во подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господа рського суду, що набрало зако нної сили, та постанову апеля ційного суду. Касаційну скар гу мають право подати також о соби, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прий няв рішення чи постанову, що с тосується їх прав і обов'язкі в.

Зі змісту наведеної норми п рава вбачається, що судове рі шення, оскаржуване не залуче ною до участі у справі особою , повинно безпосередньо стос уватися прав та обов'язків ці єї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір п ро право у правовідносинах, у часником яких на момент розг ляду справи та прийняття ріш ення господарським судом пер шої інстанції є скаржник, або міститься судження про прав а та обов'язки цієї особи у від повідних правовідносинах.

Рішення ж є таким, що прийня те про права та обов'язки особ и, яка не була залучена до учас ті у справі, якщо в мотивува льній частині рішення містят ься висновки суду про права т а обов'язки цієї особи, або у р езолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В так ому випадку рішення порушує не лише матеріальні права ос іб, не залучених до участі у сп раві, а й їх процесуальні прав а, що витікають із сформульов аного в пункті 1 статті 6 Європ ейської конвенції про захист прав людини і основних свобо д положення про право кожног о на справедливий судовий ро згляд при визначенні його ци вільних прав і обов'язків. Буд ь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами с пору не може братися до уваги .

Як вбачається з оскаржуван ого судового рішення, в його м отивувальній та резолютивні й частинах відсутні висновки про права та обов' язки ОС ОБА_1

Крім того, відповідно до час тини другої статті 33 Закон у України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" з метою визнання деклараці йного патенту недійсним б удь-яка особа може подати д о Установи клопотання про пр оведення експертизи запатен тованого винаходу на відпові дність умовам патентоздатно сті.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, власником деклараційних патентів Укра їни №№ 56091А та 56110А на винаходи бу ло ВАТ "Рівнеазот", яке і зверн улося до господарського суду міста Києва з позовом до Депа ртаменту про визнання недійс ними зазначених патентів; от же, склад сторін у зазначеном у спорі повністю відповідає приписам статті 21 ГПК України і статті 33 Закону України "П ро охорону прав на винаходи т а корисні моделі".

Поряд з цим, зі змісту статт і 1117 ГПК України вбачається, що суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями ст осовно дослідження та оцінки правомірності доводів особи , яка не брала участі в розгляд і справи щодо наявності у неї матеріального права, яке під лягає захисту, оскільки така оцінка пов'язана з необхідні стю встановлення та перевірк и фактичних обставин, які не б ули встановлені у рішенні аб о постанові господарського с уду, але якими скаржник обґру нтовує власні вимоги.

Відповідна правова позиці я узгоджується також з навед еним у постановах Верховного Суду України від 24.06.2008 № 2/164-35/246, від 02.09.2008 № 23/294.

З огляду на викладене підст ав для скасування рішення го сподарського суду міста Києв а з цієї справи не вбачається .

Керуючись статтями 1117, 1119 - 1 1111 ГПК України, Вищий господар ський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2008 зі сп рави № 33/415 залиши ти без змін, а касаційну скарг у ОСОБА_1 - без задоволенн я.

Суддя В.Селів аненко

Суддя І.Бенедис юк

Суддя Б.Львов