Постанова

від 12.10.2007 по справі 1-29/2007

БОЛЕХІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-29/2007рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007року м. Бо лехів

Болехівський міський суд І вано-Франківської області в складі: головуючого -судді Головенко О.С. секретаря Латик B.C. з участю прокурора Ч екан Н.М. підсудного ОСОБА_2 захисника ОСОБА_1 розгл янувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримін альну справу про обвинувачен ня

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, уродженця та жите ля АДРЕСА_1, громадянина У країни, з вищою освітою, одру женогої, на утриманні троє не повнолітніх дітей, працюючо го приватним підприємцем, не судимого

за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 Криміналь ного Кодексу України , -

встановив:

Підсудний ОСОБА_2, буду чи службовою особою, заволод ів чужим майном шляхом зловж ивання своїм службовим стано вищем та вніс до офіційних до кументів завідомо неправдив і відомості при таких обстав инах.

28 серпня 2006року між Болехівс ьким міським центром зайнято сті та підприємцем ОСОБА_2 , як роботодавцем, укладено д оговір, за яким роботодавець працевлаштовує на постійну роботу за направленням центр у зайнятості безробітного ОСОБА_3 і отримує від центру дотацію на відшкодування ви трат на заробітну плату прац евлаштованого ОСОБА_3

В той же день приватний підп риємець ОСОБА_2 уклав труд овий договір з ОСОБА_3, згі дно якого останній зобов'язу вався виконувати роботу воді я, отримуючи зарплату 600грн. в місяць . Однак ОСОБА_2, буд учи службовою особою, наділе ною організаційно-розпорядч ими та адміністративно-госпо дарськими обов'язками, зловж иваючи своїм службовим стано вищем умисно, з корисливих мо тивів протягом періоду часу з серпня 2006року по лютий 2007року не виплачуючи фактично заро бітну плату ОСОБА_3 , склав та подав до Болехівського мі ського центру зайнятості зав ідомо неправдиві відомості п ро нараховану та виплачену н им заробітну плату останньом у за вказаний період, зокрема , за серпень 2006року на 107, 66грн, . з а вересень 2006року на 795грн., за ж овтень 2006року на 795грн., за лист опад 2006року на 795грн, за грудень 2006року на 795грн., за січень 2007рок у на 803, 4 грн., за лютий 200року на 8 03, 4 грн., а також завідомо нерав диві видаткові ордери про от римання заробітної плати О СОБА_3, а саме від 11 вересня 200р оку на 79, 61грн., від 20 вересня 200ро ку на 200грн., від 06 жовтня 2006року на 326, 48грн., від 20 жовтня 2006року на 200грн., від 06 листопада 2006року на 326, 48 грн, . від 20 листопада 2006року на 200грн., від 06 грудня 2006року на 326, 48грн., від 20 грудня 2006року на 20 0грн., від 09 січня 2007року на 326, 48гр н., від 19 січня 2007року на 250грн, ві д 06 лютого 2007року на 272, 15 грн., від 20 лютого 2007року на 260грн., від 06 бе резня 2007року на 260, 35грн. та табел я обліку робочого часу ОСОБ А_3 за вказаний період, які о собисто підписав, скріпив ві дтиском своєї круглої печатк и та подав їх до міського ценр у зайнятості і в такий спосіб заволодів коштами в сумі 4894, 46г рн.

В той же час Болехівський мі ський центр зайнятості на пі дставі поданих ОСОБА_2 док ументів відшкодував останнь ому витрати, ніби-то пов'язан і з виплатою ним заробітної п лати працевлаштованого ОС ОБА_3 на загальну суму 4894, 46грн .

Підсудний ОСОБА_2 вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що вчинив протиправ ні діяння при обставинах, заз начених вище.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що виннність підсудного у скоєнні злочин у повністю підтверджується й ого поясненнями та сукупніст ю зібраних і належно закріпл ених доказів: поясненнями св ідків, матеріалами справи та речовими доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА _3 підтверджено, що він став працювати у підприємця ОСО БА_2 після укладення з ним до говору, за яким повинен викон увати роботу водія таксі з мі сячною зарплатою 500-600грн. Але ф актично оплата праці ним про ведена по іншій схемі: він зда вав за добу 103грн. механіку та з а кожний виклик по рації 50коп. , а те, що наїздить, забирав со бі, як зарплату і крім того, з аправляв автомобіль за свої кошти. В середньому він зароб ляв від 400по 700грн., все залежало від кількості перевезень. Що місяця ОСОБА_2 приносив йо му відомості про отримання з аробітної плати, в яких він с тавив підпис про отримання г рошей, але ці кошти йому ніхт о не давав. Оглянувши видатко ві ордери вказував, що на орд ерах від 11.09.2006р, 20.09.2006року, 20.12.2006р., 09. 01.2007р. стоїть не його підпис. Бу дь-яких претензій до ОСОБА_ 2 немає, оскільки він отрима в всю зарплату за виконану ро боту згідно договору.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, вона разом з ОС ОБА_3 влаштувалися на робот у таксістами і отримували за рплату за виконану роботу по схемі, яку вказав ОСОБА_3

Із пояснення свідка ОСОБ А_6, працівника відділу цент ру зайнятості, вбачається, щ о 21 серпня 2006року підприємець ОСОБА_2 звернувся до них за допомогою у підборі кадрів, вказавши необхіднії вимоги д ля кандидата на роботу. 25 серп ня 2006року рішенням комісії на дано дотацію ОСОБА_2 на пр ацевлаштування безробітног о ОСОБА_3, який перебував у них на обліку і відповідав ви могам роботодавця. Були укла дені відповідні договори, зо крема, між центором зайнятос ті та підприємцем ОСОБА_2, за яким останній влаштовує н а роботу ОСОБА_3 і отримує від центру зайнятості дотац ію для відшкодування витрат на заробітну плату ОСОБА_3 , та трудовий договір між під приємцем ОСОБА_2 та ОСОБ А_3, згідно якого ОСОБА_3 повинен виконувати роботу во дія легкового автомобіля з з арплатою 600грн. На підставі ци х документів ОСОБА_2 щоміс яця здавав в Болехівський це нтр зайнятості документи, не обхідні для відшкодування ви трат на виплату заробітної п лати ОСОБА_3, а центр зайня тості відшкодував йому вказа ні витрати.

Доказами вини підсудного у вчиненні злочину є матеріал и справи : витяги із наказів Бо лехівського міського центру зайнятості по прийнятті ріш ення по ОСОБА_3 (а.с. 18-19), копі ї актів звірки взаємних розр ахунків щодо використання ко штів при наданні дотації роб отодавцю (а.с. 20, 37), пртоколи огл яду речових доказів (а.с. 11-12), ін матеріали справи.

Таким чином, оцінивши дока зи в сукупності, суд прийшов до висновку, що належною є кв аліфікація злочинних діянь п ідсудного за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 К К України, оскільки він, буду чи службовою особою , зловжив аючи службовим становищем за володів чужим майном та вніс до офіційних документів зав ідомо неправдиві відомості.

Під час розгляду справи під судний заявив клопотання про звільнення його від криміна льної відповідальності в зв' язку із зміною обстановки : ві н зрозумів протиправність св оїх дій, повернув ОСОБА_3 з ароблену ним зарплату і він н емає до нього жодних претенз ій.

Суд, заслухавши думку прок урора, який не заперечив щодо задоволення такого клопотан ня, приходить до висновку, що ОСОБА_2, який вчинив злочи ни, передбачені ч.2 ст. 191, ч.1 ст . 366 КК КК України, слід звільни ти від кримінальної відповід альності у зв'язку із зміною о бстановки згідно вимогам ст . 48 КК України, а провадження в справі закрити.

Відповідно до ст. 48 КК Украї ни особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середнь ої тяжкості, може бути звільн ено від кримінальної відпові дальності, якщо буде визнано , що на час розслідування спр ави в суді внаслідок зміни об становки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпеч ність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Умовами для звільнення від кримінальної відповідально сті у зв'язку із зміною обстан овки є те, що злочини, який вч инив підсудний згідно ст. 12 К К України є злочином середнь ої тяжкості, підсудний є особ ою, що вперше притягається до кримінальної відповідально сті, має на утриманні трьох н еповнолітніх дітей, позитив но характеризується по місцю роботи. Суд вважає, що при ная вності вказаних вище підстав притягнення ОСОБА_2 до кр имінальної відповідальност і є недоцільним в умовах певн их змін обстановки, що настал и на час судового розгляду сп рави, і пов'язані з особою під судного, який правильно та об 'єктивно оцінив свою поведін ку після вчинення злочину, по вернув ОСОБА_3 отриману ни м зарплату в повній сумі. Такі зміни в його особистості дов одять про факт виправлення п ідсудного і свідчать про втр ату особи суспільної небезпе ки та вірогідність невчиненн я ним злочинів у майбутньому .

На підставі викладеного, с т. 48 КК України та керуючись ст . ст. 7, 248КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від кри мінальної відповідальності за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України у зв'язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України, провадження в справі закрит и.

Запобіжний захід ОСОБА_2 -підписку про невиїзд- скас увати.

Речові докази - договір №090406 082800033від 28.08.2006року, додаток до дог овору №090406082800033 від 28.08.2006року, труд овий договір від 28.08.2006р., видатк ові касові ордери від 11.09.2006року , 20.10.2006року, 06.11.2006року, 20.11.2006року, 06.12. 2006року, 20.12.2006року, 09.01.2007року, 19.01.2007ро ку, 06.02.2007року, 20.02.2007року, 06.03.2007року - повернути Болехівському міс ькому центру зайнятості, сві тлокопію розписки від 01.09.2006рок у (а.с. 116) -зберігати при справі.

постанова може бути оскарж ена до апеляційного суду Іва но-Франківської області чере з Болехівський міський суд п ротягом семи діб з дня її вине сення шляхом подачі апеляції .