Постанова

від 21.05.2007 по справі 1-29/2007

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

копия

Дело № 1-29

                 2007 год

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2007 года       Ленинский  районный   суд   гор. Запорожья

в составе: председательствующего судьи        Матяш О.В.,

           при секретаре                      Шкода Е.В.,

           с участием прокурора               Свистуна А.В.,

           адвокатов                          ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

                                              ОСОБА_4, ОСОБА_5,                      

                                              ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Запорожье

дело по обвинению ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, работающей заместителем начальника ученого отдела экономического факультета Запорожского национального университета, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,

по ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.2, 27 ч.4, 364 ч.1, 27 ч.4,  366 ч.1 УК Украины;

               ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки

гор. Запорожья, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, работающей старшим преподавателем кафедры учета и аудита Запорожского национального университета, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимой,

       по ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.2, 27 ч.4, 364 ч.1, 27 ч.4,  366 ч.1 УК Украины;

               ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_8, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, работающей  преподавателем Никопольского института Запорожского национального  университета, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_9, о. ХортицаАДРЕСА_1, ранее не судимой,  

       по ст.ст. 368 ч.2, 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины,

                     ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_11, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, работающей доцентом кафедры математического моделирования и информационных технологий Запорожского национального университета, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_12, ранее не судимой,  

       по ст.ст. 368 ч.2, 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины,

                     ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_14, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, работающего доцентом кафедры экономической теории Запорожского национального университета, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_15, ранее не судимого,

       по ст.ст. 368 ч.2, 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины,

                      ОСОБА_12,  ІНФОРМАЦІЯ_16, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_17, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего старшим преподавателем кафедры финансов и кредита Запорожского национального университета, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_18, ранее не судимого,

       по ст.ст. 368 ч.2, 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины,

                     ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_19, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_20, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего доцентом кафедры финансов и кредита Запорожского национального университета, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_21, ранее не судимого,

       по ст.ст. 368 ч.2, 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины,

                     ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_22, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_23 завод Целиноградского района Целиноградской области, Республика Казахстан, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, работающей  доцентом кафедры учета и аудита Запорожского национального университета, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_24, ранее не судимой,

       по ст.ст. 368 ч.2, 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины,

                     ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_25, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_11, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_26, работающей экспертом по социально-политическим вопросам в ВОО (Наша Украина), проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_27, ранее не судимой,

 по ст.ст. 368 ч.2, 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины,

               ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_28, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_11, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_29, не работающей, прож. в

АДРЕСА_2,

по ст.ст. 368 ч.1, 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины    

установил:

подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_8 предъявлено обвинение в том, что они в декабре 2002 года, работая – соответственно - методистом заочного отделения экономического факультета и старшим преподавателем кафедры учета и аудита Запорожского государственного университета, совершили преступления, предусмотренные ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.2,27 ч.4,364 ч.1,27 ч.4,366 ч.1 УК Украины, то есть пособничество  в получении должностным лицом взятки за исполнение в интересах того, кто дает взятку, действий с использованием предоставленного ему служебного положения, совершенное повторно, а также подстрекательство к служебному подлогу, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения, а также подстрекательство к злоупотреблению служебным положение, причинившее существенный вред государственным интересам;

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,  ОСОБА_15 предъявлено обвинение в том,  что они в декабре 2002 года, работая – соответственно - преподавателями кафедр: финансов и кредита, математического моделирования и информационных технологий, экономической теории, учета и аудита Запорожского государственного университета, совершили преступления, предусмотренные ст.ст. 368 ч.2, 364 ч.1,366 ч.1 УК Украины, а именно их обвиняют: в получении должностным  лицом взятки за исполнение в интересах того, кто дает взятку, действий с использованием предоставленного ему служебного положения, совершенное повторно; в злоупотреблении служебным положение, причинившем  существенный вред государственным интересам; служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений;

ОСОБА_16 предъявлено  обвинение в том, что она в декабре 2002 года, работая преподавателем кафедры иностранных языков Запорожского государственного университета, совершила преступления,  предусмотренные ст.ст. 368 ч.1,364 ч.1,366 ч.1 УК Украины, то есть в получении должностным лицом взятки за исполнение в интересах того, кто дает взятку, действий с использованием предоставленного ему служебного положения; в злоупотреблении служебным положение, причинившее существенный вред государственным интересам; служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_2, осуществляющий защиту подсудимой ОСОБА_7, заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия.

Прокурор возражает против заявленного ходатайства.

Подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 поддержали ходатайство, подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 разрешение данного вопроса – о направлении дела на дополнительное расследование – возлагают на суд; подсудимые ОСОБА_14 и ОСОБА_15 возражают против заявленного ходатайства.

Адвокаты ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возражают против направления дела на дополнительное расследование, а адвокаты ОСОБА_5 и ОСОБА_6 разрешение данного вопроса возлагают на суд.

Выслушав мнение прокурора и других участников судебного рассмотрения, заслушав подсудимых, свидетелей, просмотрев видеозапись, экзаменационные ведомости и зачетные книжки, а также изучив другие доказательства по делу, суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, а дело - направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям:

В судебном заседании подсудимые пояснили, что признательные показания были даны ими в ходе досудебного следствия под влиянием угроз, лишения их элементарных условий содержания, унижения человеческого  достоинства. В ходе судебного следствия подсудимые опровергли свои признательные показания.

Свидетели, допрошенные в суде, также отказались от своих показаний, данных  на досудебном следствии, о передаче денег  преподавателям через методиста ОСОБА_7 за положительные оценки.  При этом свидетели пояснили в суде, что были вынуждены оговаривать подсудимых, так как  декан факультета и органы следствия угрожали  им исключением из университета, заключением под стражу, уголовной ответственностью за дачу взятки.

В ходе судебного следствия было также установлено, что протоколы о явке с повинной свидетелей составлялись или во время их допроса в качестве свидетелей, или после такового, что является грубым нарушением закона.

Кроме этого, органами досудебного следствия были предоставлены суду три видеокассеты с видеозаписью, проводимой в кабинете методиста ОСОБА_7

Предоставленные суду видеокассеты не являются оригиналами, смонтированы, так как эпизоды на них идут не по порядку, к тому же с извлечениями (эпизоды пронумерованы).

Сами же оригиналы кассет не предоставлялись ни подсудимым, ни их адвокатам во время ознакомления с материалами дела, также в деле отсутствуют данные о том, где же могут находиться оригиналы видеокассет.

Кроме этого, в материалах дела имеется распечатка  разговоров в кабинете ОСОБА_7 Однако автор указанной распечатки не указан и его невозможно было установить в ходе судебного следствия.

Из заключения же экспертизы неясно, кому принадлежат голоса, зафиксирована ли  видеофонограмма беспрерывно,  не поддавалась ли она  монтажу, одновременно ли зафиксированы звук и видеоизображение в видеофонограмме.

Кроме этого, органами досудебного следствия подсудимым ставится в вину, что они вносили в зачетные книжки и в экзаменационные ведомости оценки студентам без сдачи последними экзаменов и зачетов.

Однако  подсудимые и адвокаты не были ознакомлены с указанными доказательствами - зачетными книжками и  экзаменационными ведомостями, признанными вещественными, а суду данные вещественные  доказательства были представлены частично, не в полном объеме.

Судом установлено, что во время осмотра зачетных книжек и экзаменационных ведомостей принимали участие в качестве понятых работники следственного отдела прокуратуры Запорожской области ОСОБА_17  и ОСОБА_18, что является нарушением ст.127 УПК Украины.

Кроме того, в судебном заседании указанные выше свидетели - понятые - не могли объяснить, что осматривалось в их присутствии, а также подтвердили, что они не могли физически находиться  все время при указанных следственных действиях (осмотрах зачетных книжек и  экзаменационных ведомостей), поскольку отлучаться с рабочего места могут только на время не более одного часа.

  Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что указанная неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в ходе судебного следствия .  

 При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит направлению прокурору Запорожского области  для производства дополнительного расследования.

Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд

постановил:

   уголовное дело по обвинению ОСОБА_7, ОСОБА_8 по ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.2, 27 ч.4, 364 ч.1, 27 ч.4,  366 ч.1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,    ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 по ст.ст. 368 ч.2, 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_16 по ст.ст. 368 ч.1, 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины направить прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования, в ходе которого органам досудебного следствия необходимо устранить указанные недостатки и выполнить необходимые действия, в том числе:

1). провести экспертизу материалов и  средств видеозвукозаписи, предварительно  установив местонахождение первоисточников видеофонограммы, которая велась в кабинете ОСОБА_7

2). провести служебную проверку на предмет выяснения достоверности показаний подсудимых и свидетелей в суде о применении к нему недозволенных методов следствия;

3). установить местонахождение зачетных книжек и экзаменационных ведомостей, которые не приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, приобщить их к материалам дела  и ознакомить с ними  подсудимых и их защитников;

 4).провести очные ставки с участием подсудимых и свидетелей.

Меру пресечения  подсудимым оставить прежнюю – подписку о  невыезде с постоянного места жительства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток.

        Судья: