Рішення

від 11.03.2009 по справі 2-10/2009

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-10/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2009 року смт Черво ноармійськ

Червоноармійський районни й суд Житомирської області в складі головуючої :

судді Гуц О.В.

при секретарі Ридановій Г.В .

за участю :

прокурора Кучер Л.П.

представника позивача Ку ликівської В.В.

представника відповідача Романюк С.І.

Третьої особи ОСОБА_4,

розглянув у відкритому суд овому засіданні цивільну спр аву за позовом Відділення ви конавчої дирекції Фонду соці ального страхування від неща сних випадків на виробництві та професійних захворювань у Вололдарсько -Волинському районі Житомирської області до відділу освіти Червоноа рмійськ районної державно ї адміністрації ,Червоноар мійськ загальноосвітньої школи І-Ш ступенів , третя осо ба ОСОБА_4 про визнання не дійсним акту за формою Н-1 та н ещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 таким, що не пов»яз аний з виробництвом,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу освіти Червоноармійськ районної державної адміністрації ,Ч ервоноармійськ загальноо світньої школи І-Ш ступенів , т ретя особа ОСОБА_4 про виз нання недійсним акту за форм ою Н-1 та нещасного випадку , що стався з ОСОБА_4 таким, що н е пов»язаний з виробництвом та в обґрунтування своїх поз овних вимог зазначив, що 01.02.1977 р . наказом № 14-а від 31.01.1977р. по Чер воноармійськ середній шко лі прийнятий на роботу на пос аду кочегара та тех. працівни ка на 0,5 ставки ОСОБА_5 , що та кож підтверджується табелем обліку робочого часу за люти й 2007року.Фактично на даній пос аді ,що підтверджується копі єю трудової книжки та копією паспорта працював ОСОБА_4 , якому і виплачувалась зароб ітна плата. В бухгалтерії сел ищної ради та середній школі знаходяться накази № 14-А від 31 січня 1977 р. з різними формулюва ннями, так в наказі , який знах одиться в середній школі маю ть місце виправлення по - ба тькові «ОСОБА_4» та дописк а про те , що « в обов»язки тех. п рацівника включити ремонтні роботи по школі», тоді як в ін шому наказі, такі виправленн я та дописки відсутні .

10.02.1977 р. з ОСОБА_4 трапився н ещасний випадок і був складе ний акт за формою Н-1, який є сум нівним. Відповідно до табелю робочого часу по школі потер пілий на підприємстві не пра цював, тому що згідно з додатк ом про складання табелю облі ку використаного робочого ча су повинна стояти буква В (неп рацездатність). Крім того, лік арняні листки , які підтвердж ували вид травми на підприєм стві відсутні . Наказ про ство рення комісії по розслідуван ню даного нещасного випадку і журнал реєстрації відсутні й.

Відповідно до п.25 Положення про розслідування та облік н ещасних випадків на виробниц тві , яке було затверджено Пос тановою Президії ВЦРПС від 20 т равня 1966року протоколом № 15 і я ке було чинним на час отриман ня травми ОСОБА_4, даний не щасний випадок з тяжким насл ідком ,отримана травма сприч инила інвалідність і мала ро зслідуватися технічним інсп ектором профспілок. Пунктом 26 цього Положення передбачен о, що таке розслідування техн ічний інспектор проводить за участю представників адміні страції та комітету профспіл ки в якій стався нещасний вип адок , а також представника ви щестоящого господарського о ргану і в термін не пізніше 7 д нів складає акт розслідуванн я нещасного випадку , в якому д етально описуються обставин и нещасного випадку, визнача ються його причини і вказуют ься заходи по їх усуненню. Крі м цього акт Н-1 ,згідно з п.29 Поло ження на такий нещасний випа док має бути оформлений відп овідно до п.12 цього Положення і повинен бути підписаний ко місією у складі трьох осіб(ке рівника структурного підроз ділу, інженера з техніки безп еки чи особи , яка його замінює і старшого громадського інс пектора з охорони праці) та за тверджений головним інженер ом організації .

У копії акту за формою Н-1, яку надав ОСОБА_4 до відділен ня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробн ицтві та професійних захворю вань України у Володар-Волин ському районі наявні підписи тільки двох осіб , одна з яких ще й затвердила акт . Відповід но до довідок виданих відділ ом освіти Червоноармійськ РДА № 771 та № 772 від 23.06.2004р. ОСОБА _4 з 1977 р. по даний час за виплат ою по відшкодуванню шкоди не звертався і журнал реєстрац ії актів нещасних випадків н а підприємстві відсутній. В х оді розгляду адміністративн ого позову з»ясувалось , що по терпілого до верстата ніхто не допускав , що директор школ и , як керівник структурного п ідрозділу , акт не підписував та викликає сумнів підпис ос оби, яка затвердила цей акт. З цих підставі позивач просив постановити рішення про визн ання недійсним акту за формо ю Н- 1 від 18.02.1977р. та нещасний випа док , що стався з ОСОБА_4 так им , що не пов»язаний з виробни цтвом.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав з викладених в ньому підс тав.

Представники відповідача - відділу освіти Червоноарм ійськ райдержадміністрац ії заявлений позивачем позов визнав та пояснив, що підтвер дити або спростувати факт от римання ОСОБА_4 ІНФОРМА ЦІЯ_1 виробничої травми не м ають підстав, оскільки стано м на 1977 р. нарахування та виплат а заробітної плати обслугову ючому персоналу Червоноар мійськ школи нараховувала сь селищною радою , однак прос или звернув увагу на те, що кол ишній директор школи ОСОБА _6, свій підпис під актом форм и Н-1 не визнала та те, що на моме нт видачі трудової книжки О СОБА_4 йому виповнилося лиш е 16 років та в цій книжці мають місце виправлення.

Представник відповідача Червоноармійськ загально освітньої школи І-Ш ступенів позов визнав , однак 20.02.2009р. нада в суду письмову заяву в якій п росив розглядати справу у ві дсутності представника школ и ,посилаючись на те, що оскіль ки на час нещасного випадку н іхто з дирекції в Червоноар мійськ середній школі не пр ацював і тому пояснень по сут і позову суду надати не можут ь.

Третя особа по даній справі ОСОБА_4 заявлений позивач ем позов не визнав та пояснив , що згідно наказу № 14-а від 31.01.1977р . 01.02.1977 р. він був прийнятий на пос аду кочегара та техпрацівник а за сумісництвом на 0,5 ставки до Червоноармійськ сере дньої школи. Дійсно в наказі п ро його прийняття на роботу, а в послідуючому і в табелі обл іку робочого часу, його дані п о -батькові було помилково вк азано «ОСОБА_5», тоді як в і нших документах ,зокрема в тр удовій книжці та паспорті , ві н по -батькові «ОСОБА_4». Од нак те , що він був прийнятий н а роботу на посаду кочегара д о Червоноармійськ школі свідчить запис в його трудов ій книжці. Що ж до посади на 0,5 с тавки техпрацівника , то такі дані до трудової книжки , не в носилися, оскільки на цю поса ду він був прийнятий по суміс ництву ,однак відомості про ц е зазначені в наказі про прий няття на роботу , в табелі облі ку виходу на роботу та відомо стях про отримання заробітно ї плати. При прийомі на роботу по сумісництву , за розпорядж енням директора школи ,в його обов»язки, як техпрацівника також входили ремонтні робо ти по школі.

10.02.1977 р. близько 11 год.10 хв., під ча с виготовлення в шкільній ма йстерні на циркулярній пилі планки для дверей котельні ,ч ерез відсутність захисної за горожі на циркулярній пилі , й ого ліву руку було втягнуто в диском ,внаслідок чого він от римав трудове каліцтво , про щ о було складено відповідний акт форми Н-1. , а 12.04.1977р. на підстав і цього акту та лікарняних ли стів комісією ЛТЕК його було визнано інвалідом третьої г рупи та зазначено, що причино ю інвалідності є трудове кал іцтво , яке сталося 10.02.1977р. у Че рвоноармійськ школі. Вважа є даний акт за формою Н-1 закон ним, а посилання позивача на т е, що при його складанні було п орушено вимоги чинного на то й час Положення про розсліду вання та облік нещасних випа дків на виробництві ,безпідс тавним, оскільки станом на лю тий 1977 р. у Червоноармійськ середній школі такої посади як керівник структурного пі дрозділу , інженер з техніки б езпеки , старший громадський інспектор з охорони праці , а також посади головного інжен ера ,не існувало. Акт про нещас ний випадок , який з ним мав мі сце 10.02.1977 р. в Червоноармійськ середній школі складений т а підписаний директором школ и ОСОБА_6 та ще двома особа ми , прізвища яких на даний час він згадати не може ,оскільки минуло багато часу . До того ж у акті детально описано обст авини нещасного випадку , виз начено його причини і вказан о заходи по їх усуненню. Крім т ого факт отримання ним вироб ничої травми можуть ствердит и свідки . Враховуючи вище нав едене просив відмовити позив ачу у задоволенні його позов у , а також просив застосувати строки позовної давності.

Заслухавши думку сторін, тр етьої особи, свідків, думку пр окурора, дослідивши матеріал и справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, вих одячи з наступного.

Судом встановлено, що відпо відно до наказу № 14-а від 31.01.1977р. ОСОБА_4 з 01лютого 1977 р. був прий нятий на роботу до Червоноа рмійськ середньої школи на посаду кочегара та техпраці вника на 0,5 ставки, що стверджу ється записом в його трудові й книжці (а.с.29) та наказом № 14-а в ід 31.01.1977 р.(а.с.8) із зазначенням в н ьому запису « В обов»язки тех .працівника включити ремонт ні роботи по школі».

Як було встановлено судом , 10.02.1977р. в майстерні школи, при ви готовленні на циркулярній пи лі планки для ремонту дверей з ОСОБА_4 стався нещасний випадок - із за відсутності захисної огорожі на циркуля рній пилі, його ліву руку було втягнуто диском і він отрима в каліцтво.

З приводу отриманої ОСОБ А_4 травми було складено акт про нещасний випадок за форм ою Н- 1, який за своєю формою та з містом в цілому відповідає в имогам пунктів чинного на то й час Положення про розсліду вання та облік нещасних випа дків на виробництві , затверд женого Постановою Президії В ЦРПС від 20 травня 1966року проток олом № 15 ,з послідуючими зміна ми до нього 24.02.1975 р. та 18.11.1977 р.

Так, зокрема із наданих та д осліджених судом двох оригін алів актів за формою Н-1 вбачає ться, що в них відповідно до ви мог вище вказаних пунктів По ложення детально описано обс тавини нещасного випадку , що стався 10.02.1977 р. з ОСОБА_4 , визн ачено його причини і вказуют ься заходи по їх усуненню. Так ож в актах вказано дату їх скл адення , в ньому наявні три від мінні між собою підписи , два з яких зокрема належать : голов і МК( міського комітету )- ОСО БА_7 та директору школи - ОСОБА_8, як керівника ,які буд учи допитані судом в якості с відків підтвердили їх достов ірність , а свідок ОСОБА_7 к рім того зазначила. Що один з п римірників цього акту написа но нею власноруч. Дані акти мі стять відмітку за підписом т ех. інспектора Чупахіна про т е , що травма пов»язана з вироб ництвом та скріплені печатко ю Червоноармійськ серед ньої школи. До того ж факт пере бування технічного інспекто ра Чупахіна Г.І. у відрядженні в Червоноармійськ район і з 18 по 19 лютого 1977 р., у зв»язку з розслідуванням нещасного ви падку стверджується наданою Житомирським обласним коміт етом профспілки працівників освіти і науки України за № 712 в ід 04.03.2009р. (а. с.140).

Не вбачається підстав вваж ати незаконним даний акт про нещасний випадок виходячи з того , що його було складено у відсутності керівника струк турного підрозділу, інженера з техніки безпеки чи особи , я ка його замінює та старшого г ромадського інспектора з охо рони праці та те, що його не за тверджено головним інженеро м організації і не занесено д о журналу реєстрації нещасни х випадків , так як враховуючи специфіку посад в Червоноа рмійськ середній школі, як про це зазначила в судовому з асіданні допитана в якості с відка директор школи ОСОБА _8 , такі посади штатним розпи сом на момент отримання виро бничої травми ОСОБА_4, пер едбачені не були, а згідно до д ослідженої судом довідки від ділу освіти Червоноармійс ьк РДА № 771 від 22.06.04р.( а.с.6) ,журна л реєстрації нещасних випадк ів у Червоноармійськ шко лі станом на 1977 року був відсут ній .

Посилання позивача на те ,що акт спірний акт про нещасний випадок має бути визнано нед ійсним ,оскільки в наказ № 14 - а від 31.01.1977 р. по школі містить фо рмулювання - « В обов»язки тех працівника включити ремонтн і роботи по школі» та виправл ення по-батькові ОСОБА_4, я кі на думку позивача могло бу ти внесено туди сторонньою о собою, оскільки в наказі по се лищній раді такі записи відс утні , є безпідставним , оскіль ки дані накази ніким не оскар жувались, є чинними, а тому зро бити висновок щодо незаконно сті того чи іншого наказу не в бачається можливим. До того ж свідок ОСОБА_8 спростуват и свій підпис під наказом у на даній судом для огляду книзі наказів по школі не змогла та при цьому пояснила, що накази по школі заносились до книги директором школи, тобто нею , або під її диктовку - секретар ем , підписувались лише дирек тором школи , в якого зберігал ася книга наказів і сторонні особи до неї доступу не мали.

Безпідставними є також пос илання позивача на те, що трав ма, яка сталася з ОСОБА_4 не пов»язана з виробництвом ,та к як відсутній лист непрацез датності ,який підтверджує ц ей факт отримання травми ОС ОБА_4 та те, що у табелі облік у використаного робочого час у за 10.02.1977 р. відсутні відомості про те, що у вказаний день ОС ОБА_4 знаходився на роботі, о скільки із дослідженої судом довідки Червоноармійськ Селищної за № 517, виданої на ад ресу Червоноармійськ со цбесу вбачається ,що ОСОБА_ 4 дійсно знаходився на ліка рняному з 10.02. по 12.04.1977 р. на підста ві лікарняного листа серії 2732 6 , виданого від 02.03.1977р. , а факт йог о перебування на роботі 10.02.1977 р. стверджується актом про нещ асний випадок Про те що такий нещасний випадок стався з ОСОБА_4 стверджується також дослідженими судом :направл енням , виданим на ім.»я ОСОБ А_4 Червоноармійськ рай онною лікарнею на ЛТЄК , в яком у зазначено місце , час та вид отримання ним травми (а.с.104 ) , ак том освідування ЛТЕК № 355/8 від 1 2.04.1977р. (а.с. 101-102) та довідкою серії И -73 231660 від 12.04.1977р. про визначення ОСОБА_4 на підставі акту фор ми Н-1 та лікарняних листків гр упи інвалідності , причиною я кої , як зазначено у довідці ст ало трудове каліцтво(а.с.30) , а т акож показаннями свідків: О СОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та показаннями св ідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,які до того ж ствердили , що у 1977 р. в школі працювала лише одн а особа на прізвище ОСОБА_4 і що при прийнятті на роботу ОСОБА_4 в його даних по-бат ькові допущено помилку.

З урахуванням вище наведен ого суд вважає, що заявлений п озивачем позов задоволенню н е підлягає , а тому відмовляє в його задоволенні повністю.

Керуючись Положенням про р озслідування та облік нещасн их випадків на виробництві, з атвердженого Постановою Пре зидії ВЦРПС від 20.05.1966 р. протоко лом № 15 , ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215,218 ЦПК Укра їни, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові відділення викона вчої дирекції Фонду соціальн ого страхування від нещасних випадків на виробництві та п рофесійних захворювань у Вол одарськ- Волинському районі Житомирської області до відд ілу освіти Червоноармійсь к районної державної адмін істрації, Червоноармійськ загальноосвітньої школи І -Ш ступенів , третя особа ОСО БА_4 про визнання акту Н-1 нед ійсним та нещасного випадку таким, що не пов»язаний з виро бництвом , відмовити повніст ю, за безпідставністю .

Cудові витрати по справі, ві днести за рахунок держави.

Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом десяти дні в з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішенн я суду подається протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.

Суддя: Гуц О.В.

Справа № 4-9 /09

П О С Т А Н О В А

11 березня 2009 року смт. Червоно армійськ

Червоноармійський районни й суд Житомирської області в складі:

Головуючої-судді Гуц О.В.

При секретарі Ридановій Г.В .

за участю прокурора Мельни ка Ю.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні подання сл ідчого прокуратури Червоноа рмійського району Житомирсь кої області ОСОБА_14 про на дання дозволу на проведення позапланової виїзної докуме нтальної ревізії окремих пит ань фінансово-господарської діяльності СТОВ «Перемога» с. Стрибіж Червоноармійськог о району ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Черво ноармійського району зверну вся з поданням про надання до зволу на проведення позаплан ової виїзної документальної ревізії окремих питань фіна нсово-господарської діяльно сті СТОВ «Перемога« с. Стрибі ж Червоноармійського району Житомирської області ,де вка зано, що службові особи СТОВ « Перемога» с. Стрибіж з метою о тримання бюджетних коштів на розвиток тваринництва , росл инництва та фінансової підтр имки підприємствам , що знахо дяться в особливо складних к ліматичних умовах, достовірн о знаючи, що очолюване ними пі дприємство має прострочену б ільш як півроку заборгованіс ть до місцевого бюджету зі сп лати податків з доходів фізи чних осіб на суму 113 тисяч грив ень та відповідно до п. 6 Поста нови КМУ № 256 від 21.02.2997р. «Про затв ердження Порядку використан ня коштів, передбачених у дер жавному бюджеті для державно ї підтримки виробництва прод укції рослинництва», п. 2 Поста нови КМУ № 348 від 01.03.2007р. « Про затв ердження порядку використан ня бюджетних коштів, передба чених у державному бюджеті д ля розвитку тваринництва» та п.8 наказу № 138/305 від 02.03.2007р. Міністе рства аграрної політики Укра їни та Міністерства фінансів «Про затвердження Порядку в икористання коштів Державно го бюджету України для надан ня фінансової підтримки агро промисловим підприємствам, щ о знаходяться в особливо скл адних кліматичних умовах», н е має права на отримання бюдж етних коштів, у березні та чер вні 2007р. зловживаючи своїм слу жбовим становищем, діючи з ко рисливих мотивів та в інтере сах третіх осіб-засновників підприємства, при вирішенні комісією при управлінні АПР Червоноармійськ райдерж адміністрації питання про вк лючення підприємства в перел ік господарств , які мають пра во на отримання бюджетних ко штів, приховали від зазначен ої комісії факт наявності за боргованості зі сплати подат ку з доходів фізичних осіб , вн аслідок чого СТОВ «Перемога» було включено до реєстру гос подарств, які відповідно до з азначених постанов та наказу мають право на отримання бюд жетних дотацій і незаконно о тримало в період з березня по грудень 2007р. -123931 грн. бюджетних к оштів, які підприємством вик ористано у власних цілях.

За фактом зловживання служ бовими особами своїм службов им становищем при отриманні бюджетних коштів ,прокуратур ою Червоноармійського район у порушено кримінальну справ у № 227005/09 за ознаками злочину , пе редбаченого ч.2 ст.364 КК України по якій проводиться досудов е слідство.

У поданні слідчий вказує, що для всебічного, повного і об» єктивного дослідження обста вин справи та встановлення (п ідтвердження) факту наявност і у СТОВ «Перемога» на момент звернення посадових осіб пі дприємства до вказаної коміс ії та на момент отримання бюд жетних коштів вище згаданої заборгованості зі сплати под атків з доходів фізичних осі б виникла необхідність у про веденні позапланової виїзно ї документальної ревізії за участю спеціалістів Контрол ьно-ревізійного управління в Житомирській області, у зв»я зку з чим просив надати дозві л на її проведення в період з 1 4 по 24 березня 2009р..

Дослідивши матеріали крим інальної справи ,заслухавши думку прокурора , який

подання підтримав , суд вваж ає подання таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 66 ,128-1, 130 , Законо м України «Про державну конт рольно-ревізійну службу « ві д 26.01.1993р. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведен ня позапланової виїзної доку ментальної ревізії окремих п итань фінансово-господарськ ої діяльності СТОВ «Перемога » , розташованого в с. Стрибіж Червоноармійського району Ж итомирської області ,код ЄДР ПОУ-03745628, терміном 10 робочих дні в, починаючи з 14.03.2009р. по 24 .03.2009р. вкл ючно, виконання якої доручит и спеціалістам Контрольно-ре візійного управління в Житом ирській області .

Постанова набирає чинност і з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Гуц

Справа 2-а-3/09

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2009 року смт .Червон оармійськ

Червоноармійський районни й суд Житомирської області в складі:

Головуючої - судді Гуц О.В.

При секретарі Ридановій Г.В .,

Розглянув у попередньому с удовому засіданні в смт Чер воноармійськ справу за адм іністративним позовом Малог о приватного підприємства «М ирослава» до Червоноармій ськ державної нотаріально ї контори про визнання не чин ною постанови про відмову у в чиненні нотаріальної дії та відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

МПП «Мирослава» у грудні 2008 р оку звернулося в суд з позово м до Червоноармійськ дер жавної нотаріальної контори про визнання не чинною поста нови про відмову у посвідчен ні договору купівлі-продажу між МПП «Мирослава « та Чер воноармійськ селищною рад ою Житомирської області земе льної ділянки , площею 0,07 га, ро зташованої на АДРЕСА_2 мот ивуючи це тим, що сплив річний термін дії звіту експертно- г рошової оцінки цієї земельно ї ділянки ,який було виготовл ено 30.05.2007р.. Однак, викладене в по станові не відповідає дійсно сті. Так , відповідачу своєчас но було надано всі необхідні для посвідчення вказаного д оговору купівлі - продажу до кументи, в тому числі і звіт ек спертно - грошової оцінки ,але ці документи з вини державно го нотаріуса знаходились в д ержавній нотаріальній конто рі без руху до 15.12.2008р. Враховуюч и вище наведене просить суд в изнати не чинною постанову Червоноармійськ державно ї нотаріальної контори від 15.1 2.2008р. про відмову МПП «Мирослав а»у посвідченні договору куп івлі-продажу земельної ділян ки, що розташована в АДРЕСА _2 та стягнути з відповідача завдану шкоду в сумі 4690,54 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача уточнила поз овні вимоги та просила суд ви знати не чинною постанову Ч ервоноармійськ державної нотаріальної контори від 15.12.20 08р. про відмову МПП «Мирослава »у посвідченні договору купі влі-продажу земельної ділянк и, що розташована на площі Баз арній,3-а смт. Червоноармійськ а Житомирської області та зо бов»язати відповідача викон ати всі необхідні дії пов»яз ані з посвідченням вказаного договору купівлі-продажу . Ві д позову в частині стягнення з відповідача завданої його незаконними діями шкоди в су мі 4690,54 грн., відмовляється.

Відповідач подав до суду за яву , в якій позов , з урахуванн ям уточнень позовних вимог в изнав повністю , просив розгл янути справу у його відсутно сті та не заперечував щодо пр ийняття рішення по даній спр аві на стадії її попередньог о розгляду .

Судом встановлено, що визна ння відповідачем позову не с уперечить вимогам закону і н е порушує права, свободи та ін тереси інших осіб .При таких о бставинах суд вважає прийнят и рішення на даній стадії про цесу і позов задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,71,104,111-112, 160-164 КАС У країни, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Визнат и не чинною та скасувати пост анову Червоноармійськ д ержавної нотаріальної конто ри від 15.12.2008р. про відмову МПП «М ирослава «, юридична адреса АДРЕСА_1 у посвідченні дого вору купівлі-продажу земельн ої ділянки, що розташована на площі Базарній,3-а смт. Червон оармійська Житомирської обл асті та належить Червоноар мійськ селищній раді .

Зобов»язати Червоноармі йськ державну нотаріальну контору на підставі наданих позивачем документів посвід чити договір купівлі-продажу між МПП «Мирослава « та Чер воноармійськ селищною рад ою Житомирської області земе льної ділянки , площею 0,07 га, ро зташованої на АДРЕСА_2

Постанова може бути оскарж ена в апеляційний адміністра тивний суд через Червоноармі йський районний суд на протя зі 10 днів з дня її проголошенн я подачею заяви на апеляційн е оскарження. Апеляційна ска рга на постанову подається п ротягом 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Суддя О.В. Гуц

Справа № 2-а-3/09

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2009 року смт Червон оармійськ

Червоноармійський районни й суд Житомирської області в складі:

Головуючої - судді Гуц О.В.

При секретарі Ридановій Г.В .,

Розглянув у попередньому с удовому засіданні в смт Чер воноармійськ справу за адм іністративним позовом Малог о приватного підприємства «М ирослава» до Червоноармій ськ державної нотаріально ї контори про визнання не зак онною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

МПП «Мирослава» у грудні 200 8 року звернулося в суд з позов ом до Червоноармійськ де ржавної нотаріальної контор и про визнання не чинною пост анови про відмову у посвідче нні договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди.

В ході розгляду даної справ и представник позивача подав суду письмову заяву про відм ову від позову в частині стяг нення з відповідача шкоди в с умі 4690,54 грн..

Судом встановлено, що відмо ва позивача від позову в цій ч астині не суперечить вимогам закону і не порушує права, сво боди та інтереси інших осіб , а тому приймає її та в цій части ні провадження у справі закр иває.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.112 ,165 КАС Україн и, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача МПП «Мирослава» від позову ,з аявленого до Червоноармій ськ державної нотаріально ї контори в частині стягненн я з відповідача - Червоноа рмійськ державної нотаріа льної контори шкоди в сумі 4690 г рн. та в цій частині проваджен ня у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржено в Київський апеляційний адм іністративний суд через Черв оноармійський районний суд н а протязі 10 днів з дня її прого лошення подачею заяви на апе ляційне оскарження. Апеляцій на скарга на постанову подає ться протягом 20 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.

Суддя О.В. Гуц