Рішення

від 01.06.2009 по справі 37/94пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.09 р. Справа № 37/94пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О.,

присекретарі Паліводі Ю. В., розглянув у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Дон Профіль”, м. Донецьк , ідентифікаційний код 32749156

до Відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2, м. М аріуполь, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1

із залученням у якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні Відповідача: Ма ріупольської міської ради, м . Маріуполь, ідентифікаційни й код 33852448

про: визнання права користу вання земельною ділянкою

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - Гончаров а Д.О. за довіреністю №б/н від 14.04.2009р.;

від Відповідача - не з' яв ився;

від Третьої особи - не з' я вився.

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції У країни судовий розгляд здійс нювався з фіксацією технічни ми засобами аудиозапису.

Згідно із ст.77 ГПК України су дове засідання відкладалось з 15.04.2009р. на 28.04.2009р., з 28.04.2009р. на 25.05.2009р., з 25.05.2009р. на 01.06.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Дон Профіль ”, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарськог о суду Донецької області з по зовною заявою до Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2, м. М аріуполь (далі - Відповідач 1) про визнання права користув ання земельною ділянкою на у мовах договору оренду.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вл асних обов' язків за договор ом підряду на капітальне буд івництво від 06.03.2008р. щодо переда чі будівельного майданчику т а переоформлення права оренд и вищезазначеної земельної д ілянки.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір підряду на капітальне бу дівництво від 06.03.2008р., рішення Г осподарського суду Донецько ї області №39/175пд від 27.10.2008р. та №39/17 4 від 27.10.2008р., договір оренди земе льної ділянки від 26.03.2007р., Акт ві д 06.03.2006р., акт прийому-передачі з емельної ділянки.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст. 12, 102-1, 120, 124, 142 З емельного кодексу України, с т.ст. 395, 413, 415 Цивільного кодексу У країни.

15.04.2009р. Позивач в порядку ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України надав уто чнення до позовних вимог, змі нивши у такий спосіб предмет позову, викладаючи його в нас тупній редакції: визнати за Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Дон Профіль” п раво користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, пров. Тр анспортний у Жовтневому райо ні міста, кадастровий номер 141 2300000:04:016:0131, площею 0,0136га (а.с.а.с. 30-32).

Крім того, Позивачем надані доповнення до позовної заяв и із викладеннями додаткових аргументів на користь заявл ених вимог та документи для з алучення до матеріалів справ и (а.с.а.с. 54-57, 61-85, 90-99, 105-115, 118-121), у тому чис лі - письмові пояснення за р езультатами судових засідан ь, які відбулися 28.04.2009р., 14.05.2009р. та 25.05.2009р., зокрема, - на обґрунтуван ня наявності та порушення Ві дповідачем спірного права.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та інших витребуваних судом до кументів не надав, хоча повід омлявся про судові засідання належним чином шляхом своєч асного надсилання ухвал за а дресою, визначеною у якості м ісцезнаходження згідно відо мостей Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців (а.с.а.с. 84,85), достовірність яких (відомо стей) презюмується відповід но до ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців”.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, сформульо вану в п. 4 Інформаційного лист а „Про деякі питання практик и застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2005 році” ві д 02.06.2006р. № 01-8/1228 та в п. 11 Інформаційн ого листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2006 році” від 15.03.2007р. № 01-8/123, таке надс илання вважається належним в иконанням обов' язку щодо ін формування Відповідача про судовий розгляд справи, незв ажаючи на повернення поштови х повідомлень із ухвалами су ду, що надсилалися Відповіда чу.

Ухвалою суду від 30.03.2009р. до уча сті у справу у якості Третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні Відповідача залуче но Маріупольську міську раду (далі - Третя особа)

Третя особа надала відзив н а позовну заяву від 15.04.2009 №3495. (а.с. а.с. 33-36), в якому проти позову зап еречила, посилаючись на відс утність правових підстав для набуття Позивачем спірного права, зважаючи на віднесенн і вирішення питання про нада ння земельної ділянки до вик лючної компетенції органів м ісцевого самоврядування та н аявний договір оренди земель ної ділянки, укладений із Від повідачем.

Третьої особою надані дода ткові документи для залученн я до матеріалів справи згідн о вимог суду та на обґрунтува ння своєї позиції (а.с.а.с.37-47).

Представники учасників у с удових засіданнях підтримал и свою позицію, викладену пис ьмово.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, а неявка Відповідача та Третьої особ и і ненадання ними окремих до кументів у світлі приписів с т.ст. 4-3, 33 Господарського проце суального кодексу України іс тотним чином не впливає на та ку кваліфікацію.

Вислухавши у судових засід аннях представників учасник ів справи, дослідивши матері али справи та оцінивши надан і суду докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

20.10.2004р. Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради прийнято рішення №425/4 (а.с.39) про погодження місць розташуван ня земельних ділянок Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 .

28.11.2006р. Маріупольською місько ю радою прийнято рішення №5/7-969 (а.с.37,38) про надання земельної д ілянки Фізичній особі-підпри ємцю ОСОБА_2, яким, серед ін шого, затверджено проект зем леустрою по відводу ділянки та визначено, що земельну діл янку (кадастровий номер 1412300000:04:01 6:0131) площею 0,0136га по пер. Транспор тному в Жовтневому районі м. М аріуполя обліковувати у якос ті землі житлової та громадс ької забудови.

06.03.2006р. складений акт про вине сення на місцевість та узгод ження меж землекористування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 для будівництва маг азину з реалізації продоволь чих товарів (а.с.46). Схема меж ці єї земельної ділянки визначе на на відповідному Плані (а.с.а .с.44,45)

26.03.2007р. між Третьою особою (Оре ндодавець) та Відповідачем (О рендар) укладено договір оре нди земельної ділянки (а.с.а.с. 16-19), згідно п.п.1.1., 1.2. якого Орендод авець надає, а Орендар прийма є відповідно до рішення Марі упольської міської ради №5/7-969 в ід 28.11.2006р. в строкове платне кор истування земельну ділянку, яка знаходиться по пров. Тран спортному в Жовтневому район і м. Маріуполя, площею 0,0136га.

У п. 3.1. сторони встановили ст рок оренди до 28.11.2016р., а в п. 5.1. визн ачили мету та цільове призна чення земельної ділянки - д ля роздрібної торгівлі продо вольчими товарами в спеціалі зованому магазині (будівницт во та подальша експлуатація магазину з реалізації продов ольчих товарів).

28.03.2007р. між Третьою особою (Оре ндодавець) та Відповідачем (О рендар) підписаний акт прийо му-передачі земельної ділянк и (а.с.26).

17.02.2008р. Позивач (Принципал) укл ав із Суб' єктом підприємниц ької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 (Агент) аген тський договір №1 (а.с.а.с.107-110), згі дно умов п.п. 1.1., 1.2. та 10.1 якого Прин ципал надає Агенту монопольн е право на здійснення функці й, серед яких - здійснення по шуку земельних ділянок і укл адання відповідних договорі в, укладання договорів підря ду на капітальне будівництво , виконувати обов' язки гене рального підрядника тощо - на території України з момен ту підписання договору і до 17. 02.2012р.

06.03.2008р. між Позивачем (Підрядн ик) в особі вказаного вище Аге нту та Відповідачем (Замовни к) укладено договір підряду н а капітальне будівництво № б /н (а.с.а.с. 10,11), згідно п.1.1 якого Під рядник зобов' язався власни ми силами, засобами та механі змами за домовленістю із Зам овником збудувати на ділянці , яка належить Замовникові на праві оренди, та оформити у вл асність Підрядника магазин п родовольчих товарів, згідно умов Договору та за умови вик онання сторонами усіх зобов' язань, а Замовник отримує гро шову компенсацію за оформлен ня проектної документації, в ідмову від права оренди земе льної ділянки на користь ТОВ “Дон Профіль” та відмову від будь-яких претензій на право власності на збудований об' єкт.

Відповідно до п. п. 1.2, 2.1 догово ру підряду Підрядник веде бу дівництво Об' єкту на земель ній ділянці, що розташована з а адресою м. Маріуполь, провул ок Транспортний у Жовтневому районі міста, кадастровий № 14 12300000040160131, площею 0,0136 га, відповідно до проекту, наданого Замовни ком, з загальною площею трьох поверхів 250 кв.м., а також вважа ється забезпеченим будівель ним майданчиком з моменту пі дписання договору і у строк з а домовленістю сторін має бе зпосередньо приступити до ви конання будівельних робіт.

Положеннями п.п. 3.1. та 3.2. догов ору підряду сторони визначил и розмір грошової компенсаці ї Замовника у сумі 350000грн. та пі дтвердили факт повного її от римання останнім на момент п ідписання договору.

Пунктом 10.2. договору підряду сторони погодили, що у разі не виконання Замовником вимог р озділів 1, 9, 10, він зобов' язуєт ься відшкодувати Підряднику завдані збитки, повернути сп лачену компенсацію, а також - сплати штраф, який дорівнює р озміру сплаченої компенсаці ї.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Дон Профіль” м. Донецьк, звернулось до Госп одарського суду Донецької об ласті з позовом до Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь про її спонукан ня виконати в натурі обов' я зок за договору підряду на ка пітальне будівництво б/н від 06.03.2008 р., а саме забезпечити Суб ' єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_4, який діє ві д імені Товариства з обмежен ою відповідальністю “Дон Про філь”, будівельним майданчик ом для будівництва магазину непродовольчих товарів на зе мельній ділянці, загальною п лощею 0,0136 га, яка знаходиться п о провулку Транспортному у Ж овтневому районі м. Маріупол я. Рішенням від 27.10.2008р. у справі № 39/175пд (а.с.а.с.12,13) позовні вимоги з адоволені - зобов' язано Фіз ичну особу - підприємця ОС ОБА_2, м. Маріуполь виконати в натурі обов' язок за догово ром підряду на капітальне бу дівництво б/н від 06.03.2008 р., а саме забезпечити Суб' єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_4, який діє від імені Това риства з обмеженою відповід альністю “Дон Профіль”, буді вельним майданчиком для буді вництва магазину непродовол ьчих товарів на земельній ді лянці, загальною площею 0,0136 га, яка знаходиться по провулку Транспортному у Жовтневому районі м. Маріуполя.

Як вбачається із листа Госп одарського суду Донецької об ласті від 10.11.2008р. №39/175пд (а.с.13 зворо тня сторона) зазначене рішен ня у встановленому законодав ством апеляційному порядку н е оскаржене та відповідно до ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України 07.11.2008р. н абрало законної сили.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Дон Профіль” , м. Донецьк, звернулось до Гос подарського суду Донецької о бласті з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 2 м. Маріуполь про стягнення грошових коштів в сумі 350 000 грн . 00 коп. у якості штрафу за догов ором підряду. Рішенням від 27.10.2 008р. у справі №39/174 (а.с.а.с.14,15) зазна чені позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Дон Профіль” м. Донецьк задоволені в повному обсягу .

Як вбачається із листа Госп одарського суду Донецької об ласті від 10.11.2008р. №39/174 (а.с.14 зворотн я сторона) зазначене рішення у встановленому законодавст вом апеляційному порядку не оскаржене та відповідно до с т. 85 Господарського процесуал ьного кодексу України 07.11.2008р. на брало законної сили.

Згідно наданих Позивачем з аяв (а.с.а.с.11-113), останнім ініцій оване примусове виконання на казів за вказаними Рішенням Господарського суду Донецьк ої області. Наразі доказів ви конання вказаних рішень та з акінчення у зв' язку із цим в иконавчого провадження до ма теріалів справи не надано.

За таких обставин Позивач з вернуся до суду з розглядува ним позовом.

15.04.2009р. Позивач в порядку ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України надав уто чнення до позовних вимог, змі нивши у такий спосіб предмет позову, викладаючи його в нас тупній редакції: визнати за Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Дон Профіль” п раво користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, пров. Тр анспортний у Жовтневому райо ні міста, кадастровий номер 141 2300000:04:016:0131, площею 0,0136га (а.с.а.с. 30-32).

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву не надав, процесуальними права ми, передбаченими ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України не скористався, хоча належним чином повідом лявся про судові засідання ш ляхом своєчасного надсиланн я ухвал за адресою місцезнах одження.

Третя особа свою позиції по суті розглядуваної справи с формулювала у відзиві на поз ов від 15.04.2009р. №3495 (а.с.а.с. 33-36).

Суд розглядає справу відно сно вимог, визначених у заяві від № б/н від 15.04.2009р., оскільки зг ідно ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України п озивач управнений до прийнят тя рішення у справі змінюват и предмет позовних вимог.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню у повн ому обсягу, враховуючи насту пне:

Як вбачається із змісту поз овних вимог та наданих докум ентів сутність розглядувано го спору полягає у встановле нні наявності або відсутност і у Позивача права користува тися наданій Відповідачу на умовах оренди земельною діля нкою.

Земельні відносини щодо во лодіння, користування і розп орядження землею регулюютьс я Конституцією України, Земе льним кодексом України, а так ож прийнятими відповідно до них нормативно-правовими акт ами.

Поряд із цим, виходячи із ст атусу сторін та характеру сп ірних правовідносин, останні , згідно ст.ст.1-3 Господарськог о кодексу України регламенту ються також і нормами цього К одексу та Цивільного кодексу України.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, певного суб' єктивного права (інтер есу) у Позивача та порушення (н евизнання або оспорювання) ц ього права (інтересу) з боку Ві дповідача, а також - належні сть обраного способу судовог о захисту (адекватність наяв ному порушенню та визначенн я у якості можливого до засто сування діючим законодавств ом).

З огляду на обраний Позивач ем спосіб захисту свого прав а, предметом доказування, а, ві дповідно, і судової оцінки у р озглядуваній справі насампе ред є наявність у Позивача пр ава користування земельною д ілянкою та факт його порушен ня (невизнання) Відповідачем шляхом невиконання обумовле них договором підряду обов' язків.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України права та обо в' язки виникають зокрема з договорів. Аналогічні положе ння встановлені і в ст.ст. 173-175 Го сподарського кодексу Україн и. В свою чергу, виходячи із зм істу положень Розділу ІІІ Зе мельного кодексу України, на явність у суб' єкта правомір ної можливості користування певною земельною ділянкою м оже бути обумовлено лише ная вністю у нього альтернативн о: права власності, права пост ійного користування, права о ренди, сервітуту, емфітевзис у або суперфіцію. При цьому, ви ходячи із змісту положень ст . 41 Конституції України, ст.ст. 3 17,319 Цивільного кодексу Україн и всі вказані права є похідни ми від права власності на від повідну земельну ділянку.

Як було встановлено судом, ф ункції власника земельної ді лянки, навколо якої точиться розглядуваний спір, відпові дно до приписів ст.ст. 13, 142 - 145 Кон ституції України та ст.12 Земел ьного кодексу України здійсн ює Третя особа як орган місце вого самоврядування відпові дної територіальної громади .

В свою чергу, Відповідач має статус орендаря цієї земель ної ділянки, який в силу ч. 1 ст. 93 та ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України, здійснюючи строков е платне володіння і користу вання земельною ділянкою, не обхідної для провадження під приємницької та іншої діяльн ості, серед іншого, має право с поруджувати виробничі будів лі і споруди, що кореспондуєт ься із встановленим п.а) ч.1 ст. 9 6 Земельного кодексу України обов' язком забезпечувати в икористання землі за цільови м призначенням у світлі визн ачення останнього у п. 5.1. догов ору оренди земельної ділянки від 26.03.2007р.

Згідно наданих Позивачем д окументів його спірні права щодо користування земельною ділянкою ґрунтуються на фак ті укладання із Відповідачем договору підряду на капітал ьне будівництво від 06.03.2008р. і по лягають у можливості здійсню вати забудову земельної діля нки відповідно до умов вказа ного договору підряду з пода льшим набуттям права власнос ті на створене майно. Відтак, с пірні права Позивача обґрунт овуються останнім як похідні від прав Відповідача-оренда ря та за своїми ознаками квал іфікуються судом як суперфіц ій у розумінні ст.102-1 Земельног о кодексу України та ст. 413 Циві льного кодексу України.

Вказаними нормами встанов лено, що суперфіцій виникає н а підставі договору, укладен ому між власником землі та ко ристувачем, або заповіту.

За умовами договору оренди , укладеному Відповідачем із Третьою особою, перший, серед іншого, набув право забудови наданої земельної ділянки. З важаючи на це, суд, з огляду на наведені в ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України права оренд аря на забудову, дійшов висно вку про можливість кваліфіка ції наявного у Відповідача п рава оренди земельної ділянк и як такого, що включає і право , яке опосередковує сутність суперфіцію.

При цьому, договірна природ а виникнення цього права у по вній мірі узгоджується із пр иписами ст.102-1 Земельного коде ксу України та ст. 413 Цивільног о кодексу України. В свою черг у, оскільки можливість включ ення права забудови земельно ї ділянки до прав орендаря не тільки не суперечить нормам , які регламентують орендні п равовідносини, але й безпосе редньо узгоджується із таким и нормами, остільки Відповід ач та Третя особа у світлі зап ровадженого ст.ст. 3, 627 Цивільно го кодексу України принципу свободи договору цілком були управнені формулювати умови договору оренди земельної д ілянки від 26.03.2007р. саме у такий с посіб.

Приписи ст. 58 Конституції Ук раїни встановлюють принцип, згідно якого закони та інші н ормативно-правові акти за за гальним правилом не мають зв оротної дії в часі.

Відповідно до абз. 4 п. 3 мотив увальної частини рішення Кон ституційного суду України ві д 09.02.1999р. № 1- рп/99 норми ст. 58 Констит уції України можуть розповсю джуватися і на юридичних осі б.

В контексті викладеного оц інка правомірності набуття П озивачем спірного права здій снюється судом виходячи із п риписів законодавства, яке д іяло на момент укладення дог овору підряду на капітальне будівництво від 06.03.2008р. із Відпо відачем.

Зокрема, ч. 2 ст. 102-1 Земельного кодексу України та ч. 2 ст. 413 Цив ільного кодексу України пере дбачали необмежену певними п араметрами (за суб' єктним с кладом, певною формою власно сті земельної ділянки тощо) м ожливість відчуження права к ористування земельною ділян кою, наданою для забудови - су перфіцію.

В подальшому - змінами у за конодавстві, запровадженими Законом України „Про внесен ня змін до деяких законодавч их актів України щодо сприян ня будівництву” від 16.09.2008р. №509-VI, б уло встановлено обмеження на відчуження суперфіцію щодо земель держаної та комунальн ої власності, проте вказаний нормативний акт не містив пр ипис щодо зворотної дії.

Таким чином, станом на 06.03.2008р. В ідповідач управнений був зді йнити відчуження суперфіцію , у тому числі - на користь По зивача.

Сукупний аналіз положень д оговору підряду на капітальн е будівництво від 06.03.2008р., а саме п.п.1.1., 3.1., дають підстави для вис новку про те, що крім безпосер едньо підрядних правовіднос ин з будівництва певного об' єкту, останній містить у собі пов' язану із підрядною уго ду про відплатне відчуження Відповідачем суперфіцію на користь Позивача, що не забор онено чинним законодавством .

Приймаючи до уваги, що п. 2.1. ви значає Позивача таким, що заб езпечений будівельним майда нчиком, тобто ділянкою, визна ченою в п. 1.2. договору, з момент у його підписання, а згідно вс тановлених у рішеннях Господ арського суду Донецької обла сті у справах №№39/175пд та 39/174 факт у отримання Відповідачем гро шової компенсації за таке на дання земельної ділянки, яки й (факт) має преюдиціальне у ро зумінні ч. 2 ст. 35 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни значення для розглядува ної справи, суд дійшов виснов ку, що укладаючи договір підр яду на капітальне будівництв о від 06.03.2008р. Відповідач, серед і ншого, здійснив відчуження н а користь Позивача суперфіці ю стосовно наданої за догово ром оренди від 26.03.2007р. земельної ділянки.

Стосовно набуття Позиваче м 06.03.2008р. суперфіцію відносно зе мельної ділянки, яка перебув ає у комунальній власності, с уд, з огляду на наявність діюч ої станом на поточний момент законодавчої заборони відчу ження суперфіцію у такий спо сіб та зважаючи на позицію Тр етьої особи, сформульованої у відзиві на позовну заяву ві д 15.04.2009 №3495 (а.с.а.с. 33-36), вважає за нео бхідне звернути увагу останн ьої на таке.

Відповідно до ст. 8 Конститу ції України її норми мають ви щу юридичну силу та є нормами прямої дії. Частиною 2 ст. 22 Кон ституції України встановлен о, що при прийнятті нових або в несенні змін до діючих закон ів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих пр ав та свобод. Відповідно до аб з. 6 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Су ду України від 11.10.2005р. № 8-рп/2005. зву ження змісту прав і свобод оз начає зменшення ознак, зміст овних характеристик можливо стей особи, які відображають ся відповідними правами та с вободами, тобто якісних хара ктеристик права. Звуження об сягу прав і свобод - це зменшен ня кола суб'єктів, розміру тер иторії, часу, розміру або кіль кості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показ ників використання прав і св обод, тобто їх кількісної хар актеристики.

Згідно із ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України юридична ос оба здатна мати такі ж цивіль ні права та обов' язки, як і фі зична особа, крім тих, які за с воєю природою можуть належат и лише людині. В цьому аспекті , є всі підстави стверджувати , що будь-які подальші зміни у законодавстві, що регулює по рядок відчуження суперфіцію , не можуть призводити до звуж ення змісту і обсягу, а тим біл ьше, до скасування/ревізії вж е існуючих на момент таких зм ін прав господарюючих суб' є ктів.

Отже, Позивач, уклавши догов ір підряду від 06.03.2008р. з Відпові дачем, у цілковитій відповід ності до положень ст.ст. 11, 509 Цив ільного кодексу України, ст. 17 3 Господарського кодексу Укр аїни набув підстави для зако нного сподівання здійснюват и користування орендованою В ідповідачем земельною ділян кою для будівництва Об' єкту відповідно до проекту, надан ого Замовником, з загальною п лощею трьох поверхів 250 кв.м.

У світлі прецедентної прак тики Європейського суду з пр ав людини (п. 38 Рішення Суду у сп раві „Полтораченко проти Укр аїни” від 18.01.2005р.) застосування ст. 1 Першого протоколу Конвен ції про захист прав і основоп оложних свобод людини 04.11.1950р., р атифікованої Законом Україн и від 17.07.1997р., яка (практика) відпо відно до ст. 17 Закону „Про вико нання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006р., ст. 46 Ко нвенції є джерелом права для національних судів, зазначе ні сподівання та майновий ін терес Позивача, пов' язані і з набуттям земельної ділянки в користування, мають кваліф ікуватися як об' єкт захисту гарантією щодо забезпечення мирного володіння своїм май ном.

Отже, невизнання (порушення ) Відповідачем зазначених пр ав та інтересів Позивача зум овлює виникнення у останньог о права на судовий захисту у в ідповідний спосіб у розумінн і ст. 55 Конституції України, ст .ст. 15, 16 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. 20 Господарського код ексу України.

В свою чергу, факт порушенн я права суперфіцію Позивача з боку Відповідача, як обов' язковий елемент предмету док азування, полягає в ухиленні останнього від здійснення о бумовлених сторонами догово ру підряду дій, що опосередко вують (формалізують) набуття суперфіцію Підрядником, а са ме - передання будівельного майданчику. Суд наголошує, що наявність вказаного порушен ня у світлі змісту наданих до матеріалів справи рішень Го сподарського суду донецької області від 27.10.2008р. у справах №№ 39/174 та 39/175пд і відсутності доказ ів їх виконання є (наявність) п реюдиціальним у розумінні ч. 2 ст. 35 Господарського процесу ального кодексу України.

За висновками суду, порушен і права Позивача підлягають захисту способами, передбаче ними ст.152 Земельного кодексу України, ст. 16 Цивільного коде ксу України та ст. 20 Господарс ького кодексу України.

За змістом вказаних статей захист прав юридичних осіб н а земельні ділянки здійснюєт ься, у тому числі, шляхом визна ння прав. За змістом ст.ст. 22, 54 Го сподарського процесуальног о кодексу України виключно П озивач управнений формулюва ти предмет позову, який опосе редковую відповідний спосіб судового захисту. Оскільки з апропонований Позивачем тер мін „визнання права користув ання земельною ділянкою” за законом охоплює легальне виз начення фактично набутого і спірного права суперфіцію, о стільки суд вважає за можлив е задовольнити позов саме у з апропонованій редакції позо вних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати, по в' язані із сплатою держаног о мита та витрат з інформацій но-технічного забезпечення с удового процесу, понесені По зивачем, підлягають стягненн ю на його користь з Відповіда ча.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Дон Профіль”, м. Донецьк (і дентифікаційний код 32749156) до Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2, м. Маріуполь (ідентифік аційний номер НОМЕР_1) про визнання права користування земельною ділянкою задоволь нити повністю.

2.Визнати за Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Дон Профіль”, м. Донецьк (ідент ифікаційний код 32749156) право кор истування земельною ділянко ю, яка розташована за адресою : м. Маріуполь, пров. Транспорт ний у Жовтневому районі міст а, кадастровий номер 1412300000:04:016:0131, п лощею 0,0136га.

3.Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Марі уполь (ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Дон Профіль”, м. Доне цьк (ідентифікаційний код 32749156 ) витрати по сплаті державног о мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти де нного строку з дня його прийн яття, а у разі подання апеляці йної скарги або внесення апе ляційного подання протягом з азначеного строку - після р озгляду справи апеляційною і нстанцією, якщо рішення не бу де скасовано.

У судовому засіданні 01.06.2009р. о голошено та підписано повний текст судового рішення.

5. Рішення може бути оскарже не через Господарський суд Д онецької області в апеляційн ому порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протя гом одного місяця з дня набра ння рішенням законної сили.

Суддя