Ухвала

від 10.03.2016 по справі 522/1075/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/271/16

Номер справи місцевого суду: 522/1075/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

за участю прокурора -

представника заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою накладено арешт на товари алкогольні напої, вилучені під час обшуку 17.02.2016 року в ПП «Книжковий ринок» по. Олександівському проспекті у м. Одесі по кримінальному провадженню № 12015160000000944 від 18.12.2015 року за ч. 2 ст. 199 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 вважає дану ухвалу необґрунтованою, оскільки 17.02.2016 року по кримінальному провадженню № 12015160000000944 від 18.12.2015 року було проведено обшук не тільки в ПП «Книжковий ринок», а також в автомобілі «Газель» держномер НОМЕР_1 , та автомобілі «Сузукі Вітара» держномер НОМЕР_2 , розташованих там же. Вказані обшуки проводились фактично в один і той же час, у їх проведенні приймали участь адвокат ОСОБА_7 і понятий ОСОБА_9 . В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя обґрунтував необхідність накладення арешту на вилучені алкогольні напої для запобігання можливості подальшого знищення, продажу, відчуження продукції, разом з тим 23.02.2016 року той же слідчий суддя відмовив слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке ж майно, вилучене в ході обшуку автомобіля «Сузукі Вітара» держномер НОМЕР_2 , мотивуючи це рішення тим, що жодній особі про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлено, цивільний позов не заявлений. Адвокат просить скасувати ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене в ПП «Книжковий ринок», посилаючись на підстави відмови в накладенні арешту на майно в ухвалі від 23.02.2016 року.

Вислухавши доповідача, представника заявника про задоволення його апеляції, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, кримінальне провадження розпочате через те, що співробітники логістичної компанії ТОВ «Делівері» здійснюють систематичне переміщення по території Одеської області товарів, виготовлених у незаконний спосіб із сировини, що завозиться до України з території ПМР без митного оформлення з метою подальшої реалізації з використанням підроблених марок акцизного збору, що призведе до ненадходження платежів до бюджету і незаконного використання знака для товарів і послуг. А у зв`язку з показаннями свідків про реалізацію алкогольних напоїв з ознаками підроблення на книжковому ринку та з автомобіля «Газель» держномер НОМЕР_1 , саме там органами досудового розслідування було проведено обшуки та вилучені вищевказані товари.

Оскільки алкогольні напої з підробленими марками акцизного збору, на які слідчим суддею накладено арешт, могли бути використані для завдання шкоди державі, є предметами, які вилучені з цивільного обігу, то поверненню не підлягають, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції адвоката.

Також апеляційний суд приймає до уваги ту обставину, що велика кількість алкогольних напоїв з ознаками підроблення вилучено із торгових павільйонів, призначених для продажу книжкової продукції, а не спиртних напоїв, і цих обставин представник заявника в ході розгляду апеляції не оспорював.

Доводи апеляції про те, що слідчий суддя 23.02.2016 року за іншим клопотанням слідчого про накладення арешту на майно, вилучене з автомобіля «Сузукі Вітара» держномер НОМЕР_2 , прийняв інше рішення, не можуть бути прийняті колегією суддів, адже згадане апелянтом рішення слідчого судді не є предметом даного апеляційного розгляду. Проведення обшуку торгових павільйонів і автомобілів, які знаходились поблизу, в яких також були вилучені подібні алкогольні напої, не суперечить вимогам закону щодо порядку проведення обшуку.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку товари як предмет злочину, для подальшого розслідування кримінального провадження є обґрунтованим, в зв`язку з чим колегія суддів не може погодитися з доводами апеляції та підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5