Рішення

від 02.06.2009 по справі 12/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2009 р. Справа № 12/91

за позовом приватного підп риємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача Івано-Фра нківське обласне колектив не підприємство "Медтехніка" Хмельницького,90а,Івано-Фра нківськ,76000

про стягнення коштів в с умі 175 000,00 грн.

Cуддя Матуляк Петро Ярос лавович

При секретарі Михалевич А ндрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - п редставник, (довіреність №27/04-1 від 27.04.09);

Від відповідача: не з"явився .

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 175 000 грн. заборг ованості .

Заявами №16/02-1 від 16.02.09 та №17/0 3-1 від 17.03.09 позивач збільшив роз мір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 224987грн .25коп. заборгованості , з яких 14 3 000 грн. основного боргу , 30 000 грн. завдатку , 11773грн.інфляційних з битків , 1469грн.92коп. 3% річних та 387 44грн.33коп. процентів за корист ування безпідставно одержан ими грошовими коштами .

Відповідач в заперечен ні на позовну заяву б/н від 19.02.09 проти позову заперечив в час тині стягнення подвійної сум и завдатку . Стосовно заяви п озивача щодо збільшення розм іру позовних вимог представ ник відповідача в судовому з асіданні 28.04.09 просив суд засто сувати наслідки спливу позо вної давності , передбачені п унктами 3 , 4 ст.267 Цивільного код ексу України в частині стягн ення 11773грн.інфляційних збитк ів , 1469грн.92коп. 3% річних та 38744грн.3 3коп. процентів за користуван ня безпідставно одержаними г рошовими коштами .

Представник відповідача в судове засідання 02.06.09 не з"яв ився , хоча про час та місце су дового розгляду належним чи ном повідомлений ухвалою су ду від 28.04.09 , що підтверджуєтьс я поштовим повідомленням .

За таких обставин , суд вв ажає за можливе розглянути с праву за наявними в ній матер іалами згідно зі ст.75 ГПК Укра їни без участі представника відповідача , запобігаючи , о дночасно , безпідставному за тягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновл енню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представ ника позивача , оцінивши зібр ані в справі докази та надавш и їм належної правової оцінк и , суд встановив наступне .

У відповідності до умов попереднього договору №ВВМ7 14604 від 22.10.04 та договору завдатк у ВВМ№714605 від 22.10.04 , укладених мі ж сторонами по справі , позива чем на розрахуноковий рахун ок Івано-Франківського обла сного колективного підприє мства "Медтехніка" 145 000грн. варт ості нежитлових приміщень , щ о розташовані у будівлі скла ду в м.Івано-Франківську по ву л.Б.Хмельницького , 90 а , з яких 30 000 грн. завдатку . Даний факт пі дтверджується оглядом в судо вому засіданні копій вищезаз начених договорів та платіжн их доручень , які знаходяться в матеріалах справи .

В той же час , у зв"язку із ухилення відповідача від ук ладення договору купівлі-про дажу спірних приміщень , пози вач звернувся до суду з позов ом про визнання права власно сті на вказані приміщення . Рі шенням господарського суду І вано-Франківської області ві д 06.02.08 (яке залишено без мін пост ановою Вищого господарськог о суду України від 31.07.08) прива тному підприємцю ОСОБА_1 в ідмовлено в позові до Івано-Ф ранківського обласного кол ективного підприємства "Медт ехніка" про визнання права вл асності на нежитлові приміщ ення та визнання договору ку півлі-продажу дійсним .

Таким чином , позивач в важає , що Івано-Франківськ е обласне колективне підп риємство "Медтехніка" зобов"я зане повернути йому 143 000грн. ва ртості нежитлових приміщен ь , що розташовані у будівлі ск ладу в м.Івано-Франківську по вул.Б.Хмельницького , 90 а (з яки х 30 000 грн. завдатку) , а також 30 000 г рн. завдатку відповідно до п.3 договору завдатку , 11773грн.інфл яційних збитків , 1469грн.92коп. 3% р ічних та 38744грн.33коп. процентів за користування безпідставн о одержаними грошовими кошта ми .

Суд вважає позов таки м , що підлягає до задоволення частково , з огляду на наступн е .

За змістом ст.11 Цивільно го кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки. Підс тавою виникнення цивільних п рав та обов'язків, зокрема, є д оговір .

Відповідно до ст. 509 Цив ільного коедксу України зо бов"язання виникають з підст ав , передбачених ст.11 цього ко дексу , зокрема , із договорів .

За змістом ст.ст.526 , 530 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином та у встановлени й строк .

Згідно ст. 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. Кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов'язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу.

Відповідно до ст.525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'я зання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Системний аналіз вищена ведених норм закону дає підс тави для висновку суду про об грунтованість позовних вимо г в частині стягнення 143 000 грн.

В решті позовних вимог слід відмовити з наступних п ідстав .

Приписами ст.625 Цивільног о кодексу встановлено , що бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Разом з тим , представни к відповідача в судовому зас іданні 28.04.09 просив суд застосу вати наслідки спливу позовн ої давності , передбачені пун ктами 3 , 4 ст.267 Цивільного кодек су України в частині стягнен ня 11773грн.інфляційних збитків , 1469грн.92коп. 3% річних та 38744грн.33ко п. процентів за користування безпідставно одержаними гро шовими коштами .

Приписами пунктів 3, 4 ст .267 Цивільного кодексу України встановлено , що позовна дав ність застосовується судом лише за заявою сторони у сп орі, зробленою до винесення н им рішення. Сплив позовної да вності, про застосування яко ї заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позо ві.

Крім того , згідно ст.570 ц ьог ж кодексу завдатком є гр ошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові бо ржником у рахунок належних з нього за договором платежів , на підтвердження зобов'язан ня і на забезпечення його вик онання. Якщо не буде встановл ено, що сума, сплачена в рахуно к належних з боржника платеж ів, є завдатком, вона вважаєть ся авансом.

Приймаючи до уваги то й факт , що позивачем не доведе но в порядку ст.33 ГПК України , щ о сплачена сума в розмірі 30 000 г рн. є завдатком , суд вважає по зовні вимоги в цій частині не обгрунтованими та такими , що задоволенню не підлягають .

В контексті викладен ого , позов підлягає задоволе нню частково .

Судові витрати по справ і покласти на відповідача п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог .

Керуючись ст. 124 Констит уції України, ст.ст. 267 , 526 , 530 , 570 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 193 Господарського кодекс у України , ст. 49, 75 , 82-84 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити част ково.

Стягнути з Івано-Франківс ького обласного колективно го підприємства "Медтехніка" (м.Івано-Франківськ , вул.Б.Хме льницького , 90 А , код ЄДРПОУ 03568451) 143 000 грн. основного боргу , 1430 грн . державного мита та 118 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су на користь приватного під приємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1) .

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли .

В решті в позові від мовити .

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його прийняття , у разі, якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, воно набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня підп исання повного рішення, офор мленого відповідно до статті 84 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя Матуляк Петро Я рославович

рішення підписане 05.06. 09

Виг отовлено в АС "Діловодство су ду"