Постанова

від 11.06.2009 по справі 41/127

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2009 р. № 41/127

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кота О.В.,

суддів: Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Альфа-Домест ік сервіс"

на рішення господарського суду м. Киє ва від 16.09.2008р.

та постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 10.02.2009р.

у справі №41/127

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Альфа-Домест ік сервіс"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інтервал"

про визнання послуг наданими , актів виконаних робіт - під писаними та стягнення 207232грн.,

за участю представник ів:

- позивача: не з'явилися ;

- відповідача: Білояре ць І.С., дов. б/н від 01.07.2008р.; Бадашін а Є.Б., дов. б/н від 01.07.2008р.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008р. Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Альфа-Доместік сервіс" звер нулося до господарського суд у м. Києва з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Інтервал" про визнання п ослуг з прибирання приміщень ТРЦ "Інтервал плаза" вартістю 207232грн. наданими відповідачу н алежним чином, а акти виконан их робіт (послуг) за лютий 2008р. п ідписаними відповідачем та с тягнення з відповідача 207232грн . заборгованості за надані по слуги та судових витрат.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 16.09.2008р. у справі № 41/127 (суддя Спичак О.М.) в позові в ідмовлено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 10.02.2009р. у справі №41/127 (колег ія суддів у складі головуючо го судді Шипка В.В., Борис енко І.В., Скрипка І.М.) апеля ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю "Ал ьфа-Доместік сервіс" залишен о без задоволення, а рішення г осподарського суду м. Києва в ід 16.09.2008р. у справі № 41/127 за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю "Альфа-Доместі к сервіс" до Товариства з обме женою відповідальністю "Інте рвал" - без змін.

Не погодившись з прийнятим и у справі судовими актами, по зивач звернувся до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій, по силаючись на порушення норм матеріального та процесуаль ного права, просить скасув ати рішення господарського с уду м. Києва від 16.09.2008р. та постан ову Київського Апеляційного Господарського Суду від 10.02 .2009р. у справі №41/127 та прийняти постанову про стягнення з ві дповідача на користь позивач а грошову суму заборгованост і у розмірі 207232грн. за надані по слуги по прибиранню територі ї ТРЦ "ІНТЕРВАЛ-ПЛАЗА".

В судове засідання предст авники позивача не з'явилися . Враховуючи, що про час, дату т а місце розгляду справи стор они були повідомлені своєчас но та належним чином, Вищий го сподарський суд України вваж ає за можливе розглянути кас аційну скаргу за відсутност і представників позивача.

Відповідач скористався пр авом, наданим статті 1112 ГПК України, та надіслав до Вищог о господарського суду Україн и відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просить ріш ення господарського суду м . Києва від 16.09.2008р. у даній справ і залишити без змін, а касацій ну скаргу позивача відхилити .

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-допо відача, представників сторін , проаналізувавши на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи правильність за стосування судами попередні х інстанцій норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Вищого господа рського суду України дійшла висновку, що касаційна скарг а підлягає задоволенню частк ово з наступних підстав .

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 29.04.2005р. між по зивачем (як виконавцем) та від повідачем (як замовником) був укладений договір №4 на компл ексне прибирання приміщень, за умовами якого виконавець бере на себе обов'язок по вико нанню комплексу робіт з приб ирання приміщень ТРЦ "Інтерв ал Плаза", розташованого за ад ресою: вул. Велика Васильківс ька, 143/2, а замовник зобов'язуєт ься прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх на умовах даного договору ; повний перелік та об'єм робіт , а також періодичність їх вик онання визначаються додатко м № 1 до даного договору та є йо го невід'ємною частиною.

За умовами п.2.5 даного догово ру якість виконаних виконавц ем зобов'язань за договором о цінюється замовником, який м ає право у будь-який час перев ірити якість виконання робіт співробітниками виконавця, а у випадку виявлення відсту плення від санітарних норм а бо виявлення інших порушень умов даного договору пред'яв ити виконавцю протягом 24 годи н письмову рекламацію. Викон авець зобов'язується протяго м обумовленого з замовником строку за свій рахунок усуну ти недоліки.

Додатковою угодою до догов ору №4 від 29.04.2005р. сторони виклал и в новій редакції п.4.1 договор у, а саме: загальна вартість ро біт в місяць по даному догово ру складає: 32700грн., в т.ч. ПДВ (у лі тній період, квітень-вересен ь) та 34200грн., в т.ч. ПДВ (у зимовий п еріод, жовтень-березень).

Пунктом 5.3 договору передба чено, що дія даного договору м оже бути припинена достроков о за згодою сторін або за пись мовою вимогою однієї із стор ін у випадку, якщо інша сторон а систематично порушує умови договору та не забезпечує ус унення виявлених сторонами н едоліків в обумовлені сторон ами строки. Дострокове припи нення дії договору не звільн яє виконавця від виконання р обіт, оплата яких вже здійсне на, а замовника не звільняє ві д оплати виконаних виконавце м робіт.

Пунктом 4.3 укладеного сторо нами договору передбачено, щ о оплата належним чином ви конаних і зданих у відпові дності до п.2.6 робіт здійс нюється замовником протягом трьох банківських днів з дня підписання акту приймання-п ередачі виконаних робіт, на п ідставі рахунку, що виставля ється виконавцем.

За умовами п.2.6 даного догово ру здача виконаних робіт від виконавця замовнику зді йснюється по закінченню міся ця, в якому були виконані робо ти та до 3-го числа наступного місяця оформлюється актом пр иймання-передачі виконаних р обіт.

Пославшись на положення ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України, пункти 4. 3, 2.6 укладеного сторонами дого вору про надання послуг, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що за даним договор ом обов'язок прийняти та опла тити виконані роботи (по приб иранню) у відповідача (замовн ика) виникає лише у випадку їх фактичного виконання викона вцем (позивачем).

Поряд з цим, попередніми суд овими інстанціями з матеріал ів справи з' ясовано, що 02.01.2008р. комісією у складі працівник ів відповідача було складено акт про виявлені недоліки у н аданих позивачем послугах з прибирання приміщення ТРЦ "І нтервал Плаза", про що відпові дач листом №6 від 18.01.2008р. повідом ив позивача та запропонував збільшити вартість робіт з п рибирання до 6грн. за 1кв.м (в т.ч . ПДВ) з відповідним збільшенн ям якості послуг з прибиранн я (відповідь на який позиваче м не надана).

Як зазначено судами попере дніх інстанцій листом №12 від 3 1.01.2008р. відповідач повідомив по зивача про дострокове розірв ання договору №4 від 29.04.2005р. та пр осив не здійснювати прибиран ня в приміщенні ТЦ "Інтервал П лаза", а 01.02.2008р. робітники позива ча не були допущені для приби рання приміщень ТРЦ "Інтерва л Плаза" за адресою вул. Велика Васильківська, 143/2, що підтверд жується заявою Красової В.І. (п рацівника позивача) від 01.02.2008р. та листом позивача №1/02 від 01.02.2008р .

З акту від 01.02.2008р. складеного TO B "Інтервал" та TOB "Опричники" (яке надає відповідачу охоронні послуги за договором №1 від 23.03. 2005р.) судами попередніх інстан цій встановлено, що до наданн я послуг з прибирання ТРЦ "Інт ервал Плаза" були допущені та приступили до роботи у прису тності комісії співробітник и TOB "Компанія "Чистий дім", з яки м відповідачем укладений дог овір №01/02.08 від 01.02.2008р. про надання послуг з прибирання ТРЦ "Інте рвал Плаза"

Зазначивши про ненадання п озивачем будь-яких доказів, п ідтверджуючих своєчасне нап равлення відповідачу актів в иконаних робіт за лютий та бе резень 2008р. та рахунків на опла ту цих робіт, встановивши нен адання позивачем відповідач у послуг з прибирання за дого вором №4 від 29.04.2005р. у лютому-бере зні 2008р., місцевий господарськ ий суд дійшов вірного виснов ку про невиникнення у відпов ідача обов'язку зі сплати роб іт за лютий та березень 2008р. від повідно до п.4.3 договору, та від мову позивачу у задоволенні позовних вимог, заявлених на підставі ст.ст.526, 538 ЦК України т а ст.193 ГК України, про стягненн я з відповідача 207232грн. заборго ваності за вказані ним робот и, фактично не надані. З даним висновком місцевого господа рського суду правильно погод ився суд апеляційної інстанц ії, здійснюючи апеляційне пр овадження у даній справі.

Поряд з цим, відмовляючи поз ивачу у задоволенні позовних вимог в частині визнання пос луг з прибирання приміщень Т РЦ "Інтервал-плаза" вартістю 20 7232грн. наданими належним чино м та актів виконаних робіт (по слуг) за лютий 2008р. - підписани ми, місцевий господарський с уд, з яким погодився суд апеля ційної інстанції, послався н а те, що чинним цивільним та го сподарським законодавством , зокрема ст.16 ЦК України та ст.2 0 ГК України не передбачено та кого способу захисту порушен ого права в господарському с уді.

Однак колегія суддів касац ійної інстанції не погоджуєт ься з висновком судів попере дніх інстанцій в частині від мови позивачу у позові щодо в изнання послуг наданими нале жним чином та актів виконани х робіт (послуг) підписаними з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Цивільного кодексу Украї ни кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу зак ріплено перелік способів зах исту цивільних прав та інтер есів, згідно з яким кожна особ а має право звернутися до суд у за захистом свого особисто го немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондуєтьс я з положеннями статті 20 Госпо дарського кодексу України, я кою визначено способи захист у прав і законних інтересів с уб'єктів господарювання та с поживачів.

Вищезазначеними нормами н е передбачено такого способу захисту прав, як визнання пос луг наданими належним чином та актів підписаними.

Проте судами попередніх ін станцій не враховано, що пред метом позову може бути матер іально-правова чи немайнова вимога позивача до відповіда ча, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обстав ини, які виступають доказами у справі, зокрема, визнання по слуг наданими належним чином та визнання актів виконаних робіт підписаними, оскільки такі обставини підтверджуют ь наявність або відсутність юридичних фактів, які входят ь до підстав позову. Захист ма йнового або немайнового прав а чи законного інтересу відб увається шляхом прийняття су дом рішення про примусове ви конання відповідачем певних дій або зобов'язання утримат ись від їх вчинення.

Поряд з цим, заявлені позива чем вимоги про визнання посл уг наданими належним чином т а актів виконаних робіт (посл уг) підписаними не підвідомч і господарським судам згідно ст.12 ГПК України.

А відповідно до пункту 1 час тини 1 статті 80 ГПК України гос подарський суд припиняє пров адження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господ арських судах України.

Відтак, рішення та постанов а в частині відмови позивачу у задоволенні вимог щодо виз нання послуг наданими належн им чином та актів виконаних р обіт (послуг) підписаними під лягають зміні з припиненням провадження у справі в цій ча стині позовних вимог на підс таві пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, в решті позовних вимог оскар жені судові акти підлягають залишенню без змін, а у задово ленні касаційної скарги Това риства з обмеженою відповіда льністю "Альфа-Доместік серв іс" слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 1115 , 1117, 1119-11111 ГПК Украї ни, Вищий господарський суд У країни

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні к асаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Альфа-Доместік сервіс".

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 10.02.2009р. та рішення господа рського суду м. Києва від 16.09.2008р . у справі №41/127 змінити в частин і відмови Товариству з обмеж еною відповідальністю "Альфа -Доместік сервіс" у задоволен ні позовних вимог щодо визна ння послуг наданими, актів ви конаних робіт - підписаними , провадження в цій частині у с праві №41/127 припинити.

В решті постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 10.02.2009р. та рішення г осподарського суду м. Києва в ід 16.09.2008р. у справі №41/127 залишити б ез змін.

Головуючий суддя: О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук