Рішення

від 10.08.2009 по справі 12/99-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.09р. Справа № 12/99-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Аматор", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, м. Дніпропетров ськ

Третя особа: Дніпропетровс ька міська рада, м. Дніпропетр овськ

про розірвання поперед нього договору оренди від 22.04.20 09р. та визнання права власност і.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі-пом. судді Кон єва С.О.

Представники сторін:

Від позивача Алексєєв О.Є. довіреність № 4 від 19.05.2009р .

Від відповідача не з' явив ся

Від третьої особи Решетн ик О.А. довіреність № 7/11-2460 від 08.01.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням ут очненої позовної заяви від 28.0 7.2009р., просить розірвати попере дній договір оренди від 22.04.2009р. укладений між позивачем та в ідповідачем; визнати за пози вачем право власності на сам очинно збудовані будівлі та споруди у м. Дніпропетровськ , по вул. Набережна Заводська, 38А, а саме: літ. «А»- більярдна - площа забудови 65,0кв.м., літ. «Б» - сторожка з складським примі щенням - площа забудови 11,68 кв .м. літ. «Г»- літній павільйон, л іт. «В»- бесідка - площа забуд ови 13,44 кв.м., літ. «И»- дитячий «в улкан», літ. «К»- дитяча фортец я без додаткових актів введе ння в експлуатацію.

Свої позовні вимоги позива ч обгрунтовує тим, що 22.04.2009р. мі ж позивачем та відповідачем було укладено попередній д оговір оренди зазначеного в ище нерухомого майна за умов ами якого позивач та відпові дач у строк до 30.06.2009р. зобов' я залися укласти основний дого вір оренди вищевказаного нер ухомого майна. Позивач неодн оразово (06.05.2009р., 12.05.2009р.,15.05.2009р.) зверт ався до відповідача з пропоз ицією щодо укладення основно го договору оренди, однак від повідач 19.05.2009р. направив позива чу відмову від укладення дог овору оренди посилаючись на те, що позивачем не надано до кументів, що посвідчують пра во власності на спірні об' є кти, а тому відповідач вважає , що позивач не є власником не рухомого майна. Однак, такі тв ердження відповідача не від повідають дійсності, оскільк и саме позивач є власником в ищезазначеного нерухомого м айна, що підтверджується тим , що позивачеві рішенням вико навчого комітету Дніпропетр овської міської ради від 21.08.1997р . № 1315 було надано земельні діля нки площею 188 кв.м. та площею 571 кв .м. по вул. Набережній В.І. Л еніна, 1В в м. Дніпропетровську у тимчасове користування ст роком на три роки (на умовах ор енди) згідно з генеральним пл аном розвитку міста. Відпові дно до рішення виконкому Дні пропетровської міської ради від 17.12.1998р. № 2424 позивачеві було д озволено проектування та про ведення реконструкції вироб ничих приміщень під центр до звілля у межах землекористув ання по вул. Набережній Завод ській, 1В. Рішенням сесії Дніпр опетровської міської ради ХХ ІУ скликання від 25.04.2003р. № 89/9 були затверджені матеріали земел ьно-кадастрової інвентариза ції та земельна ділянка площ ею 0,1748га (кадастровий номер 121010000 0:08:832:0012) передана в оренду позива чеві строком на 15 років по фак тичному розміщенню центру до звілля. У 2001 році назва вулиці та номер будинку Набережна Заводська, 1В були змінені н а Набережна Заводська, 38А рішенням Дніпропетровської міської ради № 89/9. На виконання зазначеного рішення місько ї ради від 25.04.2003р., між позивачем та відповідачем було укладе но договір оренди земельної ділянки площею 0,1748 га, що знахо диться за адресою м. Дніпропе тровськ, Ленінський район, ву л. Набережна Заводська, 38А. Згі дно листа ГоловАПУ № 3/1287 від 01.04.20 03р. було дозволено позивачеві проводити благоустрій приле глої території у зв' язку з ч им позивачем було виконано б лагоустрій і реконструкцію, а саме: зведено літні павільй они, бесідки відкриті та з нав ісами, збудовано з декоратив ного каменю «дитячий вулкан» , відкриту дитячу фортецю, літ ні павільйони, зведено сторо жку, одноповерхову будівлю з мансардою - більярдну, наса джено алеї з туй, російських б ерез, алейних берез, збудован о турецьку бесідку, фонтан. Зг ідно висновку експерта № 2296-08 ч астина майна, а саме: «А»- біль ярдна, літ. «Б»- сторожка з скл адським приміщенням, літ. «Г» - літній павільйон, літ. «В»- бе сідка, літ. «И»- дитячий «вулка н», літ. «К»- дитяча фортеця, лі т. «Л»- березова роща з бесідко ю, літ. «М»- літня бесідка, літ. «О»- літня бесідка за адресою : вул. Набережна Заводська, 38А є об' єктами самочинного буді вництва, оскільки збудовані позивачем без належного дозв олу та належно затвердженого проекту. Зазначене майно є не рухомим майном, оскільки пов ' язано фундаментом з земле ю, утворюють одне ціле з будів лями та спорудами центру доз вілля. Крім того, вказаним вищ е висновком експерта № 2296-08 вст ановлено, що будівлі знаходя ться у задовільному стані, ві дповідають будівельним, прот ипожежним та санітарним норм ам і придатні до подальшої ек сплуатації, а тому на підста ві зазначених висновків поз ивач просить визнати право в ласності на вищевказані об' єкти нерухомого майна без до даткових актів введення в ек сплуатацію. За викладеного, п озивач вважає, що він є власни ком зазначеного вище нерухо мого майна на підставі ст.ст. 3 16, 321, 328, 331, 376 ЦК України.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, однак надав до канцелярії суду відзив на позов в якому просить розгля дати справу за відсутності в ідповідача за наявними в мат еріалах документами та зазн ачає, що проти позову запере чує, оскільки позивач не нада в жодних документів, що посві дчують реєстрацію його права власності на майно, а саме: «А »- більярдної - площа забудо ви 65,0кв.м., літ. «Б»- сторожки з ск ладським приміщенням - площ а забудови 11,68кв.м., літ. «Г»- літ нього павільйону, літ. «В»- бес ідки - площа забудови 13,44кв.м., літ. «И»- дитячого «вулкану», л іт. «К» - дитячої фортеці, літ. « Л»- березової рощі з бесідкою , літ. «М»- літньої бесідки, літ . «О»- літньої бесідки за адрес ою: вул. Набережна Заводська, 3 8А у м. Дніпропетровськ. Право власності на зазначене нерух оме майно повинно бути зареє стровано в бюро технічної ін вентаризації у відповідност і до ст. 182 ЦК України та п.1.3 Тимч асового положення про порядо к державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мініс терства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5.

При даних обставинах, врахо вуючи наявність відзиву від повідача, строки вирішення с пору, встановлені ст. 69 ГПК Укр аїни, суд вважає за можливе ро зглядати справу за відсутнос ті відповідача за наявними у справі доказами.

Представник третьої особи у судовому засіданні та у пи сьмових поясненнях на позов просить прийняти рішення згі дно з чинним законодавством відповідно до матеріалів спр ави та при умові відповіднос ті самочинно збудованого об' єкту будівельно-технічним но рмам. У судовому засіданні пр едставник третьої особи підт вердив, що земельна ділянка п лощею 0,1748га по вул. Набережна З аводська, 38А передана в оренд у позивачеві строком на 15 рокі в для фактичного розміщення центру дозвілля, зазначена з емельна ділянка перебуває у позивача у користуванні та п озивачем для здійснення вир обничої діяльності було збуд овано об' єкти без відповідн ого дозволу та у відповіднос ті з ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимог у власника (користувача) земе льної ділянки суд може визна ти за ним право власності на н ерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не п орушує права інших осіб. Згід но ст. 328 ЦК України право власн ості набувається на підстава х, що не заборонені законом, зо крема із право чинів. Крім тог о, представник третьої особи також пояснив, що зазначеним самочинним будівництвом інт ереси міської ради не поруше ні, так як земельна ділянка ви користовується позивачем за цільовим призначенням, п.7.3.2 до говору оренди позивачем тако ж не порушений, так як рішення м виконавчого комітету Дніпр опетровської міської ради ві д 17.02.1998р. № 2424 позивачеві дозволе но проектування та проведенн я реконструкції виробничих п риміщень під центр дозвілля у межах землекористування.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представникі в сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

22.04.2009р. між Товариством з об меженою відповідальністю «А матор»та Приватним підприє мцем ОСОБА_1 було укладено попередній договір оренди п редметом якого є нерухоме м айно, а саме: літ. А-2 поз. 1-39 загал ьною площею 462,6 кв.м., ганки літ. а , а1, а2, навіс літ. Б, літ. «А»- біль ярдна, літ. «Б»- сторожка з скл адським приміщенням, літ. «Г» - літній павільйон, літ. «В»- бе сідка, літ. «И»- дитячий «вулка н», літ. «К»- дитяча фортеця, лі т. «Л»- березова роща з бесідк ою, літ. «М» - літня бесідка, літ . «О»- літня бесідка, що розташ овані за адресою: м. Дніпропет ровськ, вул. Набережна Заводс ька, 38А ( а.с. 31).

Згідно п.1 зазначеного догов ору орендар та орендодавець зобов' язувалися у термін до 30.06.2009р. укласти договір оренди нерухомого майна - літ. А-2 поз. 1-39 загальною площею 462,6 кв.м., ган ки літ. а, а1, а2, навіс літ. Б, літ. « А»- більярдна, літ. «Б»- сторож ка з складським приміщенням, літ. «Г»- літній павільйон, лі т. «В»- бесідка, літ. «И»- дитячи й «вулкан», літ. «К»- дитяча фо ртеця, літ. «Л»- березова роща з бесідкою, літ. «М» - літня бес ідка, літ. «О»- літня бесідка, щ о розташовані за адресою: м. Дн іпропетровськ, вул. Набережн а Заводська, 38А (а.с. 31).

06.05.2009р. та 15.05.2009р. позивач напра вив відповідачеві пропозиці ю щодо укладення основного д оговору оренди згідно умов п .1 попереднього договору орен ди (а.с. 32 - 33).

19.05.2009р. відповідач направив п озивачеві відмову в якій від мовився від укладення основн ого договору оренди нерухомо го майна посилаючись на те, що позивач не є власником об' єкту нерухомого майна, а саме : літ. «А»- більярдна - площа з абудови 65,0кв.м., літ. «Б»- сторож ка з складським приміщенням - площа забудови 11,68 кв.м., літ. « Г»- літній павільйон, літ. «В»- бесідка - площа забудови 13,44к в.м., літ. «И»- дитячий «вулкан» , літ. «К»- дитяча фортеця, літ. « Л»- березова роща з бесідкою, л іт. «М» - літня бесідка, літ. «О» - літня бесідка, що знаходятьс я за адресою: м. Дніпропетровс ьк, Ленінський район вул. Набе режна Заводська, 38А, оскільки позивач не надав жодних док ументів, що підтверджують ре єстрацію права власності на зазначене нерухоме майно(а.с .34).

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Як вбачається з наданих до казів та пояснень сторін, від повідач свої зобов' язання, передбачені п. 1 попереднього договору оренди щодо укладе ння основного договору оренд и у термін до 30.06.2009р. не виконав, листом від 19.05.2009р. відмовився від укладення основного дог овору оренди, що підтверджен о відповідачем у його відзи ві.

Відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК Укра їни у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом, зокрема: припине ння зобов' язання внаслідок односторонньої відмови від зобов' язання, якщо це встан овлено договором або законом , або розірвання договору.

Згідно ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення борж ника виконання зобов' язанн я втратило інтерес для креди тора, він може відмовитися ві д прийняття виконання.

Як вбачається з наданих док ументів, у зв' язку з невикон анням відповідачем п.1 попере днього договору, позивач 06.05.20 09р. та 15.05.2009р. звернувся до відпо відача з пропозицією щодо ук ладення основного договору о ренди, однак відповідач лист ом від 19.05.2009р. відмовився викона ти умови договору посилаючис ь на те, що позивач не є власни ком спірного майна.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК Укра їни договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом. Іст отним є таке порушення сторо ною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сто рона значною мірою позбавляє ться того, на що вона розрахов увала при укладенні договору .

Таким чином, судом встановл ено, що невиконання відповід ачем умов попереднього дого вору оренди щодо укладення основного договору оренди, є істотним порушенням умов до говору та позивач позбавлени й на те, на що він розраховував , а тому попередній договір о ренди від 22.04.2009р. підлягає розір ванню.

Також, підлягають задоволе нню і позовні вимоги позивач а щодо визнання за позивачем права власності на вищезаз начені об' єкт нерухомого м айна без актів введення його в експлуатацію, виходячи з н аступного.

Відповідно до ст.ст. 177, 178 ЦК Ук раїни об' єктами цивільних п рав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, ма йнові права, результати робі т, послуги, результати інтеле ктуальної, творчої діяльност і, інформація, а також інші мат еріальні і нематеріальні бла га. Об' єкти цивільних прав м ожуть вільно відчужуватися а бо переходити від однієї осо би до іншої в порядку правона ступництва.

За ст. 319 ЦК України власник в олодіє, користується, розпор яджається своїм майном на вл асний розсуд. Власник має пра во вчиняти щодо свого майна б удь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним . Ніхто не може бути протиправ но позбавлений цього права ч и обмежений у його здійсненн і.

Статтею 328 ЦК України передб ачено, що право власності наб увається на підставах, що не з аборонені законом, зокрема і з правочинів.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Аматор»є вла сником нерухомого майна - лі т. А-2 поз. 1-39 загальною площею 462,6 кв.м., ганки літ. а, а1, а2, навіс лі т. Б, що знаходяться за адресою : м. Дніпропетровськ, Ленінсь кий район, вул. Набережна Заво дська, 38А згідно свідоцтва про право власності № 1942-95 від 23.01.2009р.

Як встановлено в судовому з асіданні та наданими докуме нтами, для забезпечення госп одарської діяльності позива чем було проведено будівниц тво нерухомого майна за вище зазначеною адресою, а саме: лі т. «А»- більярдної - площею за будови 65,0кв.м., літ. «Б»- сторожк и з складським приміщенням - площею забудови 11,68кв.м., літ. «Г »з літнього павільйону, літ. « В»- бесідки - площею забудов и 13,44кв.м., літ. «И»- дитячого «вул кану», літ. «К»- дитячої фортец і, літ. «Л»- березової рощі з бе сідкою, Літ. «М» - літньої б есідки, літ. «О»- літньої бесід ки, що підтверджується висно вком експертизи № 2296-08 від 18.11.2008р .проведеним Дніпропетровськ им науково-дослідним інститу том судових експертиз, а тако ж копією договору № 1/2005 від 01.09.2009р . за яким позивач був замовник ом будівництва нових і рекон струкції наявних об' єктів н а земельній ділянці у м. Дніпр опетровську, вул. Набережна З аводська, 38А, на якій розташов аний центр дозвілля та копіє ю акту приймання передачі за договором № 1/2005 від 19.05.2009р.(а.с.45-56,105-1 09).

Зазначене будівництво по зивачем було проведено само чинно без належно затверджен ого проекту та належного доз волу.

Земельна ділянка площею 0,1748г а за адресою: м. Дніпропетров ськ, Ленінський район, вул. Наб ережна Заводська, 38-А, на якій з находиться зазначене вище н ерухоме майно, була надана по зивачеві в оренду для фактич ного розміщення центру дозв ілля строком до 25.04.2018р. на підст аві рішення Дніпропетровськ ої міської ради від 25.04.2003р. № 89/9, що підтверджується копією дого вору оренди земельної ділянк и від 03.07.2003р. та зазначена земел ьна ділянка зареєстрована в у Державному земельному кад астрі м. Дніпропетровська за № 1210100000:08:832:012.(а.с. 37-41).

Отже, з вищенаведених докум ентів судом встановлено, що п озивач здійснив самочинне б удівництво на земельній діля нці, яка була надана позивачу в оренду на підставі догово ру оренди земельної ділянки від 03.07.2003р. з цільовим призначе нням - для фактичного розміще ння центру дозвілля та при пр оведенні вищезазначеного бу дівництва цільове призначен ня вказаної вище земельної д ілянки позивачем не змінено. Крім того, судом враховано, що рішенням виконавчого коміт ету Дніпропетровської міськ ої ради від 17.12.1998р. позивачеві б уло дозволено проектування т а проведення реконструкції в иробничих приміщень під цент р дозвілля у межах землекори стування, а листом начальник а ГоловАПУ від 01.03.2003р. позивачев і було дозволено проведення благоустрою прилеглої терит орії у зв' язку з чим позивач і провів благоустрій терито рії шляхом здійснення будів ництва та реконструкції наяв них будівель розташованих з а адресою: м. Дніпропетровськ , вул. набережна Заводська, 38-А(а .с.36, 59).

Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача ) земельної ділянки суд може в изнати за ним право власност і на нерухоме майно, яке самоч инно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Порушення прав інших осіб матеріалами справи не встан овлено, оскільки спірні об' єкти нерухомого майна побудо вані на земельній ділянці, як а була надана в оренду позива чеві за фактичним розміщення м центру дозвілля.

Зі змісту договору оренди з емельної ділянки від 03.07.2003р. вб ачається, що її надано в оренд у позивачеві до 25.04.2018р.

Згідно висновку експерта № 2296-08 від 17.11.2008р., складеного Дніп ропетровським науково-дослі дним інститутом судових експ ертиз, щодо технічного стану несучих будівельних констру кцій будівель та споруд та їх відповідності будівельним н ормам, розташованих за адрес ою: м. Дніпропетровськ, вул. На бережна Заводська, 38-А, при пр оведенні обстеження будівел ьних конструкцій збудованих будівель літ. «А»- більярдна, літ. «Б»- сторожка з складськи м приміщенням, літній павіль йон літ. «Г», споруди літ. «В»- б есідка, критий причал літ. «Д» , дитячий «вулкан»літ. «И», дит яча фортеця - літ. «К», березо ва роща з бесідкою - «Л», літн і бесідки - літ. «М», літ. «О», п ричал - літ. «Р» встановлено , що в конструкціях фундамент ів, стінах, перекриттях обсте жених будівель пошкодження т а деформації відсутні, всі бу дівельні конструкції знаход яться в задовільному і норма льному стані та відповідають категорії-1. В цілому всі вище наведені будівлі та споруди розташовані за адресою: м. Дні пропетровськ, вул. Набережна Заводська, № 38-А знаходяться в задовільному стані і відпов ідають будівельним, протипож ежним, санітарним нормам і пр идатні для подальшої експлуа тації (а.с.50-54).

Виходячи з наведеного вищ е технічного висновку та на явних в матеріалах справи до кументів, зазначені вище об' єкти нерухомого майна відпов ідають нормативним вимогам т а придатні до експлуатації, а тому суд вважає за можливе в изнати право власності на сп ірний об' єкт нерухомого май на за позивачем без додатков их актів введення їх в експлу атацію.

Порушення прав і охоронюва них законом інтересів інших осіб у ході судового розгляд у справи судом не встановлен о, право міської ради, як власн ика земельної ділянки, вищез азначеним будівництвом не по рушено, що підтвердив предст авник міської ради, оскільки міська рада реалізувала сво є право, як власника землі, шля хом прийняття рішенням про надання в оренду позивачев і вищезазначеної земельної д ілянки від 25.04.2003р. № 89/9 у відповід ності з вимогами ст. 124 Земельн ого кодексу України за цільо вим призначенням - для факти чного розміщення центру дозв ілля. Отже, у даному випадку, з емельна ділянка не може вико ристовуватися на інші цілі, о скільки позивачем здійснен о на ній будівництво нерухом ого майна.

Приймаючи до уваги викладе не та керуючись ст.ст. 177, 178, 319, 321, 32 8, 376, 526, 611, 612, 651 Цивільного Кодексу У країни, ст.ст. 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодекс у України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольни ти.

1. Розірвати попередній до говір оренди від 22.04.2009р. укладе ний між Товариством з обмеже ною відповідальністю «Амато р»та Приватним підприємцем ОСОБА_1.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аматор»(49070, м. Дніпропетровсь к, вул. Набережна Заводська, 38А , р/р № 2600330133799 в Філії «Отделение П ИБ»м. Дніпропетровськ, МФО 305437, ЄДРПОУ 19438555) - право власності на самочинно збудовані буді влі та споруди у м. Дніпропетр овськ, по вул. Набережна Завод ська, 38А, а саме: літ. «А»- більяр дна - площа забудови 65,0кв.м., лі т. «Б»- сторожка з складським п риміщенням - площа забудови 11,68 кв.м. літ. «Г»- літній павільй он, літ. «В»- бесідка - площа з абудови 13,44 кв.м., літ. «И»- дитячи й «вулкан», літ. «К»- дитяча фо ртеця без додаткових актів в ведення в експлуатацію.

3. Стягнути з Приватного під приємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_ 1) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Аматор»(49070,м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Заводська, 38А, р /р № 2600330133799 в Філії «Отделение ПИ Б»м. Дніпропетровськ, МФО 305437, Є ДРПОУ 19438555) - витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 85 грн. ( вісімдесят п' ять грн.) та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 312 грн. 50 коп. (триста д ванадцять грн. 50 коп.) грн., про щ о видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Л.В. Жукова

Рішення підписано 07.08.2009р. від повідно до ст. ст. 84, 85 ГПК Україн и.