Ухвала

від 21.03.2016 по справі 331/329/13- ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

21.03.2016

Провадження 6/331/67/2016

ЄУН 331/329/13-ц

У Х В А Л А

21.03.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_2 до Іванов а ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2013 р. поновлено ОСОБА_4 пропущений строк позовної давності, позов задоволено , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 864 328, 66 грн. Рішення набуло законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання відстрочки виконання судового рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя завід 19.04.2013 р. В обґрунтування заяви зазначено , що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2013 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми у розмірі 864328,66 грн. В подальшому на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ. У ОСОБА_1 відсутнє майно за рахунок якого можливо здійснити повне погашення заборгованості за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2013 р., відповідні відомості також відображені у виконавчому провадженні. На теперішній час ОСОБА_1 здійснює погашення своєї заборгованості щомісячно перераховуючи грошові кошти на рахунок стягувача. Проте, ОСОБА_1 досягнуто домовленості із Приватним підприємством Арт-Авто (м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 20, ЄДРПОУ 34718123) щодо надання згоди вказаного підприємства на надання, належного йому нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 65В, загальною площею 44 кв. м., для погашення його заборгованості за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2013 року за наявності відповідної згоди стягувача. Орієнтовна ринкова вартість вказаного майна становить 410 000 грн., процес продажу майна займає певний час необхідний, зокрема, на здійснення оцінки такого майна, пошук покупця, підготовки необхідної документації тощо. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд відстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2013 року на шість місяців для продажу майна ПП Арт-Авто , з метою подальшого перерахування цих коштів в рахунок погашення його боргу.

Представники ОСОБА_4 у судовому засіданні проти заяви про відстрочку виконання рішення суду заперечують , вважають заяву необґрунтованою, з підстав наведених у заяві, оскільки відсутня потреба здійснювати оцінку зазначеного майна та готувати необхідну документацію, а ОСОБА_4 не погоджується приймати зазначене приміщення у власність, просять у задоволенні заяви відмовити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про відкладення розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, та суд вважає заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи необґрунтованою, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто в день розгляду справи 21.03.2016 р. за годину до судового засідання було здано заяву до канцелярії, та зазначено, що він знаходиться у відрядженні за межами міста Запоріжжя, що суперечить обставинам справи.

Представник Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду невідомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, оскільки наявних матеріалів справи достатньо для розгляду її по суті .

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2013 р. поновлено ОСОБА_4 пропущений строк позовної давності, позов задоволено , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 864 328, 66 грн. Рішення набуло законної сили.

На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист , який пред'явлено стягувачем для примусового виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

За своїм змістом відстрочка виконання рішення застосовується у виключних випадках та не може бути застосована під час виконання рішення, ухваленого у зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сплати періодичних платежів.

Рішенням суду стягнута сума за порушення відповідачем зобов'язання.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження роз'яснено, що задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте на порушення вимог ст. 373 ЦПК України, заявником не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, не надано жодних доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для відстрочки виконання рішення суду, на що звернуто увагу судом першої інстанції.

Посилання заявника на те, що відсутнє майно за рахунок якого можливо здійснити повне погашення заборгованості, та заявником досягнуто домовленості із Приватним підприємством Арт-Авто щодо надання згоди вказаного підприємства на надання, належного нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 65В, для погашення його заборгованості за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2013 року за наявності відповідної згоди стягувача, не є підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавче провадження триває. Зволікання у виконанні рішення суду порушує права стягувача на судовий захист впродовж розумних строків, призводить до знецінення стягнутих на його користь коштів.

Статтею 13 ЦК України заборонено вчинення дій або зловживання правом, якщо цими діями завдається шкода іншій особі, у даному випадку стягувачу.

Суд , враховуючи зазначені положення закону , приходить до висновку, що надання відстрочки виконання рішення суду є недоцільним, адже підстави які наведені боржником у заяві про відстрочення виконання рішення суду є сумнівними, та не можуть бути визнані судом як винятковою обставиною для відстрочки виконання рішення суду. Крім того, надання відстрочки виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду, у зв'язку із чим суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2013 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : В.М. Світлицька