Ухвала

від 25.05.2016 по справі 331/329/13- ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2040/16 Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.

Є.У. № 331/329/13-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Куліченко О.М., погоджене з начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Проценко Ю.М. про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон осіб без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року подання головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Куліченко О.М. про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон осіб без вилучення паспортного документа задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як зазначив державний виконавець у поданні, боржник не з'являється за викликами державного виконавця, має значний борг та ухиляється від сплати боргу, не надає можливості перевірити наявність майна за місцем проживання.

Бездіяльність боржника, його неявки до виконавчої служби, унеможливлюють стягнення заборгованості.

Послання ОСОБА_3 на те, що він не ухилявся від виконання рішення суду про стягнення з нього боргу та вживав заходи для його погашення, колегією суддів не приймаються до уваги, так як вони спростовуються матеріалами справи і доказами наведеними державним виконавцем щодо ухилення боржника. Так, державний виконавець зазначив, що боржник борг почав погашати лише після звернення ВДВС з поданням, хоча обізнаний про існування у нього боргу та виконавчого провадження, не проживає за зазначеною ним адресою, що унеможливлює перевірку наявності у нього майна тощо.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України регулюється ст. 377-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язання.

За змістом роз'яснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377 - 1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Враховуючи, що боржник не з'являється за викликами ВДВС, не надає достовірні відомості про місце проживання, бездіяльність боржника була правильно розцінена як ухилення від сплати боргу та він був тимчасово обмежений у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

При апеляційному розгляді ОСОБА_3 зазначив адресу за якою він зареєстрований, проте одночасно зазначив, що він ніколи фактично не проживав за адресою реєстрації, наразі мешкає у м. Києві без реєстрації.

З огляду на вкладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскржується.

Головуючий:

Судді: