Рішення

від 29.01.2007 по справі 11/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79 -58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" січня 2007 р. Справа № 11/292

За позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Сігмафарм»м. Київ

до приватного підприє мця ОСОБА_1 м. Хмельницьки й

про стягнення 6 451 грн. 42 ко п.

Судд я Радченя Д.І.

за участю представників с торін:

від позивача Пшенич на Р.Д. - представник за дові реністю від 26.01.2007р.

від відповідача ОСОБ А_1 - підприємець

Позивач - ТОВ «Сігмафар м»м. Київ звернувся до суду з позовною заявою про стягнен ня з ПП ОСОБА_1 м. Хмельниць кий на свою користь 5 303, 48 грн. ос новного боргу, що утворився ч ерез неналежне виконання укл аденого між сторонами догово ру за №24/06 від 05.01.2006р., а також 87, 25 гр н. - пені за несвоєчасне вико нання грошових зобов' язань та 1 060, 69 грн. штрафу.

Ухвалою господарського су ду від 11.01.2007 року порушено пров адження у справі №11/292. Про час і місце проведення судового з асідання сторони повідомлен ні належним чином. Копії ухва л про порушення провадження по справі сторонам направлен ні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отрима ння відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №1360447, з датою вручення 20.01.2007р.

В судовому засіданні 29.01.2007р. п редставником позивача подан о клопотання, в якому повідом ляє суд, що відповідачем післ я порушення провадження по с праві №11/292 в добровільному пор ядку проплачено суму основно го боргу. Тому позивач просит ь провадження у справі в част ині стягнення суми основного боргу припинити та стягнути з відповідача 87,25 грн. пені та 608 , 91 грн. штрафу, зменшивши його р озмір.

У відповідності до ст. 22 ГПК У країни, позивач вправі до при йняття рішення по справі змі нити підставу або предмет по зову, збільшити розмір позов них вимог за умови дотриманн я встановленого порядку досу дового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 ць ого кодексу, в цій частині, від мовитися від позову або змен шити розмір позовних вимог.

Судом подане позивачем кл опотання розглянуте та прийм ається.

Предметом спору необхідно визначити стягнення 5 999, 64 грн. з аборгованості.

Відповідач позовні вимог и визнає.

Розглядом матеріалів сп рави встановлено наступне:

05 січня 2006 року між сторонам и по справі укладено договір за №24/06.

У відповідності до умов дан ого договору, позивач (постач альник) зобов' язався переда ти, а відповідач (покупець) в с вою чергу прийняти медичні п репарати в кількості, асорти менті, та оплатити в термін зг ідно з видатковими накладним и, які є складовою частиною ць ого договору. Сторонами пере дбачено, що ціна товару визна чається в видаткових накладн их.

Згідно п. 2.2 договору, розраху нок за товар здійснюється по купцем на підставі видатково ї накладної, в якій вказуєтьс я термін оплати, узгоджений м іж сторонами.

Так на виконання умов даног о договору позивачем передан о, а відповідачем прийнято ме дикаменти на загальну суму 5338 , 48 грн., підтвердженням чого є в идаткові накладні та довірен ості на отримання товару, коп ії яких знаходяться в матері алах справи.

Свої зобов'язання відповід ач виконав частково, сплатив ши позивачу грошові кошти в с умі 35,00 грн.

Станом на момент звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права за ни м рахувалася заборгованість в сумі 5303, 48 грн.

У відповідності до розділу 6 договору, за порушення умов оплати, передбачених в п. 2.2. дог овору, покупець сплачує пост ачальнику пеню в розмірі 0,5% ві д вартості неоплаченого това ру за кожний календарний ден ь прострочки платежу, але не м енше подвійної облікової ста вки НБУ, що діяла у період, за я кий сплачується пеня. У випад ку порушення покупцем строку оплати більш ніж на тридцять календарних днів, він повине н сплатити продавцю штраф у р озмірі 20% від вартості неоплач еного в строк товару.

На підставі цього позиваче м нараховано до стягнення з в ідповідача 87, 25 грн. - пені за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань та 1 060, 69 грн. шт рафу.

В судовому засіданні 29.01.2007р. п редставником позивача подан о клопотання, в якому повідом ляє суд, що відповідачем післ я порушення провадження по с праві №11/292 в добровільному пор ядку проплачено суму основно го боргу. Тому позивач просит ь провадження у справі в част ині стягнення суми основного боргу припинити та стягнути з відповідача 87,25 грн. пені та 608 , 91 грн. штрафу.

Дослідивши зібрані у справ і докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прий шов до висновку, що позов заяв лений обґрунтовано, підтверд жений належним доказами і пі длягає задоволенню частково з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного код ексу України, цивільні права та обов'язки виникають із д ій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки. Під ставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

У відповідності до ст.. 6 Циві льного кодексу України, стор они мають право укласти дого вір, який не передбачений акт ами цивільного законодавств а, але відповідає загальним з асадам цивільного законодав ства. Сторони мають право вре гулювати у договорі, який пер едбачений актами цивільного законодавства, свої відноси ни, які не врегульовані цими а ктами. Сторони в договорі мож уть відступити від положень актів цивільного законодавс тва і врегулювати свої відно сини на власний розсуд. Вони т акож не можуть також відступ ити від положень цивільного законодавства, якщо в цих акт ах прямо вказано про це, а тако ж в разі, якщо обов' язковіст ь для сторін положень актів ц ивільного законодавства вип ливає з їх змісту або із суті в ідносин між сторонами.

Правовідносини, які виникл и між сторонами на підставі д оговірні зобов' язання за до говором за №24/06 від 05.01.2006р., за свої м характером являються госпо дарськими, виходячи зі зміст у ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, щ о виникли з господарського д оговору, і відповідно до ст. 1 Г осподарського кодексу Украї ни є предметом його регулюва ння.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу, господар ським визнається зобов'язанн я, що виникає між суб'єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарськ і зобов'язання можуть виника ти, зокрема, з господарського договору та інших угод, перед бачених законом, а також з уго д, не передбачених законом, ал е таких, які йому не суперечат ь.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності до ст.. 538 Ци вільного кодексу України, пр и зустрічному виконанні зобо в' язання сторони повинні ви конувати свої обов' язки одн очасно, якщо інше не встановл ено договором, актами цивіль ного законодавства, не випли ває із суті зобов' язання аб о звичаїв ділового обороту.

Якщо зустрічне виконання о бов' язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невико нання другою стороною свого обов' язку, друга сторона по винна виконати свій обов' яз ок.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України та ст . ст. 525, 526 ЦК України зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору. Одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається за вин ятком випадків, передбачених законодавством.

Розглянувши надані позива чем докази, давши юридичну оц інку правовідносин, що склал ись між сторонами, керуючись законодавством України, суд вважає що провадження у спра ві в частині стягнення суми о сновного боргу у розмірі 5 303, 48 г рн. необхідно припинити, оскі льки дана сума відповідачем погашена, підтвердженням чог о є платіжне доручення №807 від 12.01.2007р.

Відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу, господарський суд прип иняє провадження у справі, як що відсутній предмет спору.

У відповідності до Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань», платни ки грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін. Р озмір пені, передбачений д аним законом, обчислюється в ід суми простроченого плате жу та не може перевищувати по двійної облікової ставки Н аціонального банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Однак, враховуючи, що даний закон обмежує розмір нарахов аної пені подвійною обліково ю ставкою НБУ, стягненню підл ягає пеня в сумі 78, 21 грн.

Вимоги позивача щодо стягн ення з відповідача 608, 91 грн. штр афу належить задовольнити.

Витрати по оплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України, належить поклас ти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 525, 526, 538 Циві льного кодексу України, ст. 173, 1 74, 193 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

вирішив:

Позов товариства з обме женою відповідальністю «Сіг мафарм»м. Київ до прива тного підприємця ОСОБА_1 м . Хмельницький про стяг нення 5 999 грн. 64 коп. задоволи ти частково.

Стягнути з приватного п ідприємця ОСОБА_1 АДРЕС А_1 (код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «Сігмафарм»м. К иїв, пр. Возз' єднання, 15, оф. 705-708 (код 30110250) - 78, 21 грн. пені, 608, 91 грн. штр афу, витрати по оплаті держав ного мита в розмірі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно техн ічне забезпечення судового п роцесу в сумі 118, 00 грн.

Видати наказ.

Провадження у справі в част ині стягнення 5 303, 48 грн. пр ипинити.

В задоволенні решти позо вних вимог відмовити.

Судд я Д.І. Радченя