Рішення

від 31.07.2008 по справі 15/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 р. Справа № 15/33

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Деделюка Бориса Вас ильовича

при секретарі судового зас ідання Червак Н.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом управління жит лово-комунального господарс тва виконавчого комітету Іва но-Франківської міської ради , вул.Незалежності, 7, м.Івано - Ф ранківськ, 76000,

до відповідача ПП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1,

про стягнення коштів,

з участю представників сторін:

від позивача: Грицак Т.Б. - юрисконсульт, довіреність № 10/1-7 від 11.01.2008 року,

від відповідача представн ики не з"явилися.

Представнику по зивача роз'яснено права та об ов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 Г ПК України. Клопотань стосов но відводу складу суду та тех нічної фіксації судового про цесу представником позивача не заявлено.

в с т а н о в и в :

Управління жит лово-комунального господарс тва виконавчого комітету Іва но-Франківської міської ради (далі Позивач) звернулося в су д з позовною заявою до приват ного підприємця ОСОБА_1 (д алі Відповідач) про стягненн я заборгованості в сумі 41554 грн . 15 коп.

В судовому зас іданні 31.07.2008 року, згідно ст. 22 ГП К України, представником поз ивача подано заяву про уточн ення позовних вимог. Згідно п оданої заяви позивач просить стягнути з відповідача забо ргованість в сумі 33230 грн. та за явив клопотання про накладен ня арешту на майно відповіда ча в сумі 33230 грн.

З урахуванням н аведеного, враховуючи закріп лений ст. 129 Конституції Украї ни принцип диспозитивності у часників судового процесу, з окрема, диспозитивний характ ер прав позивача, які визначе но ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішен ня у справі змінити підставу або предмет позову, суд задов ольнив клопотання і розгляда є справу відповідно до зміне них позовних вимог.

Відповідач в су дове засідання повторно не з 'явився, вимоги суду, вказані в ухвалах від 12.05.2008 року, 06.06.2008 року, 02.07.2008 року та від 18.07.2008 року, не вик онав, зокрема, відзиву на позо вну заяву з нормативно-докум ентальним обгрунтуванням су ду не подав, хоча належним чин ом був повідомлений про час і дату розгляду справи.

За таких обстав ин та у відповідності до ст. 75 Г ПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином п овідомлений про час і місце р озгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу б ез участі повноважного предс тавника відповідача запобіг аючи, одночасно, безпідставн ому затягуванню розгляду спо ру та сприяючи своєчасному п оновленню порушеного права.

Розглянувши док ументи і матеріали, подані по зивачем та витребувані судом , заслухавши пояснення предс тавника позивача, з"ясувавши всі обставини, на яких грунту ються позовні вимоги, давши о цінку доказам, які мають знач ення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги нас тупне.

Відповідно до у мов договору підряду № 17/07 від 2 7.03.2007 року (далі Договір), укладе ного між Позивачем та Відпов ідачем, останній взяв на себе зобов'язання виконати р оботи по нанесенню дорожньої розмітки двохкомпонентним х олодним пластиком «пластман ь».

На виконання вз ятих на себе за даним договор ом зобов'язань Позивачем 28.03.2007 року, платіжним дорученн ям № 376 перераховано відповіда чу аванс у сумі 39600 грн.

Іншим платіжним дорученням № 835 від 22.05.2007 року Ві дповідачу додатково бу ло перераховано кошти за уже виконані роботи у сумі 8917 грн.

Однак Відповіда ч роботи по нанесенню до рожньої розмітки виконав час тково, на суму 15287 грн., про що сві дчать довідки про вартість в иконаних підрядних робіт за травень 2007 року, на суму 8917 грн. т а 6370 грн.

Згідно пункту 4.1 Договору термін його дії зав ершився 31.12.2007 року.

Отже на момент в трати чинності Договору та з аявлення позову до суду забо ргованість Відповідача становить 33 230 грн.

Пунктом 3.2 Догово ру передбачено обов'язок Від повідача в місячний термін з дня отримання авансу предст авити Позивачу документи, що підтверджують факт виконанн я робіт на суму отриманого ав ансу або закупівлі відповідн ої кількості будматеріалів.

В розумінні ст. 17 4 ГК України, господарські зоб ов'язання можуть виникати з д оговору та інших угод, передб ачених законодавствам, а так ож з угод, які не передбачені з аконом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до с т. 193 ГК України, господарські з обов'язання повинні виконува тись належним чином.

Згідно ст. 530 ЦК Ук раїни якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Відповідно до с т. 526 ЦК України, зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог Цивільного кодекс у України, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Згідно приписів, встанов лених ст. 33 ГПК України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься, як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Доказів, які б свідчили про виконання робіт на суму 33230 грн . відповідач суду не подав, дов оди позивача про обгрунтован ість позовних вимог не спрос тував, за таких обставин, вимо ги позивача про стягнення 33230 грн., є обгрунтованими та під лягають задоволенню.

В зв”язку з тривалістю не виконання відповідачем свої х зобов”язань, щодо виконанн я умов Договору, в частині зд ійснення робіт, суд вважає за доцільне клопотання позива ча, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповіда чу, в сумі 33230 грн., задоволити.

Оскільки спір виник внасл ідок неправомірних дій відпо відача, судові витрати понес ені позивачем, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, підляг ають відшкодуванню йому за р ахунок відповідача.

На підставі с т.ст. 124, 129 Конституції України, к еруючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 66 , 67, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з приватного пі дприємця ОСОБА_1, АДРЕСА _1, (р/р НОМЕР_2 в Івано-Фран ківській філії "Укрсоцбанк", М ФО 336019, код НОМЕР_1), а у випадк у відсутності коштів - з будь-я кого рахунку виявленого держ авним виконавцем під час вик онання судового рішення, на к ористь управління житлово-ко мунального господарства вик онавчого комітету Івано-Фран ківської міської ради, вул.Не залежності, 7, м.Івано-Франківс ьк, 76000, (код ЗКПО 30016664, р/р 35414002000810 в УДК Івано-Франківської області, МФО 836014) - 33230 грн. основного борг у, державне мито в сумі 332 грн. 30 к оп. та 118 грн. - витрат на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу.

В порядку з абезпечення позову, у відпов ідності до ст.ст. 66, 67 ГПК Україн и, накласти арешт на майно, що належить приватному підприє мцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (р/р НОМЕР_2 в Івано-Франківсь кій філії "Укрсоцбанк", МФО 336019, к од НОМЕР_1), в сумі 33230 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної

Суддя Д еделюк Борис Васильович

Рішення офо рмлене та підписане відповід но до вимог ст. 84 ГПК України 04.0 8.2008 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його прийнятт я, у разі, якщо в судовому засі данні було оголошено лише вс тупну та резолютивну частину рішення, воно набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня підп исання повного рішення, офор мленого відповідно до статті 84 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловод ство суду"