Постанова

від 27.04.2009 по справі 16/342-13/220

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

27.04.09 р. № 16/342-13/220

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії:

головуючого судді: Фаловської І.М. (допо відач по справі),

суддів:

Агрикової О.В.

Разіної Т. І

при секретарі судового за сідання Єрмак Л.В.,

за участю представників ст орін:

від прокуратури: не з' я вились;

від позивача за первісним позовом: не з' явились;

від відповідача -1 за первіс ним позовом: не з' явились ;

від відповідача -2 за перві сним позовом: не з' явилис ь;

від відповідача -3 за пер вісним позовом: не з' явил ись;

від третьої особи -1 без са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідачів : не з' явились;

від третьої особи -2 без само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідачів: Строгов Ю.Д. - представник за дов. № 20/10-1 від 20.10.2008 р.;

Сербин В.І. - наказ № 01-07/85а в ід 22.10.2008 р.;

від третіх осіб без самос тійних вимог на стороні відп овідача -3: не з' явились;

розглянувши апеляційні ск арги товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-П риват», міжгосподарського ко мбікормового заводу та апеля ційне подання Миргородськ ої міжрайонної прокуратури П олтавської області на ріше ння господарського суду Полт авської області від 12.09.2008 року,

у справі № 16/342-13/220 (суддя Бо сий В.П.),

за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Промінь-Приват» , с. Білики, Полтавська область ,

до 1.сільськогоспо дарського товариства з обмеж еною відповідальністю «Пром інь», с. Білики, Полтавська обл асть,

2.приватного орендног о сільськогосподарського пі дприємства «Росія», с. Зуївці , Полтавська область,

3.державного реєстрат ора Миргородської районної д ержавної адміністрації, м. Ми ргород, Полтавська область,

треті особи без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідачів

1. виконавчий коміт ет Миргородської міської рад и, м. Миргород, Полтавська обла сть,

2. міжгосподарський ко мбікормовий завод, м. Миргоро д, Полтавська область,

треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача 3: 1) аграрне при ватно-орендне підприємство « Великообухівське, 2) аграрно-о рендне приватне підприємств о «Великосорочинське», 3) прив атна агрофірма «Хлібороб», 4) п риватно-орендне підприємств о «Лан», 5) приватне орендне сі льськогосподарське підприє мство «Батьківщина», 6) Держав не підприємство «ДКЗ № 62», 7) сіл ьськогосподарське товарист во з обмеженою відповідальні стю «Україна», 8) сільськогосп одарське товариство з обмеже ною відповідальністю «Клюшн иківське», 9) приватна агрофір ма «Зоря», 10) приватно-орендне підприємство «Остапівське» , 11) сільськогосподарське това риство з обмеженою відповіда льністю «Мир», 12) приватно-оре ндне підприємство «Зубівка» ,

за участю Мир городської міжрайонної прок уратури Полтавської області ,

про ви знання права власності та зо бов' язання провести реєстр ацію,

та зустрічні позови:

за позовом міжг осподарського комбікормово го заводу, м. Миргород, Полтавс ька область,

до 1.приватного оре ндного сільськогосподарськ ого підприємства «Росія», с. З уївці, Полтавська область,

2.товариства з обмежен ою відповідальністю «Промін ь-Приват», с. Білики, Полтавськ а область,

про визнання неді йсним договору купівлі-прода жу Р-1-1 від 21.08.2006 р.,

та за позовом міжг осподарського комбікормово го заводу, м. Миргород, Полтавс ька область,

до 1.сільськогоспо дарського товариства з обмеж еною відповідальністю «Пром інь», с. Білики, Полтавська обл асть,

2.товариства з обмежен ою відповідальністю «Промін ь-Приват», с. Білики, Полт авська область,

про визнання неді йсним договору купівлі-прода жу Р-1-1 від 31.01.2007 р.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2007 року товарист во з обмеженою відповідальні стю «Промінь-Приват» (далі - по зивач за первісним позовом) з вернулось до господарського суду Полтавської області з п озовом до сільськогосподарс ького товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (далі - СГТОВ «Промінь», відп овідач 1 за первісним позовом ), приватного орендного сільс ькогосподарського підприєм ства «Росія»(далі - ПОСГП «Р осія», відповідач 2 за первісн им позовом) та державного реє стратора Миргородської райо нної державної адміністраці ї (далі - відповідач -3) за учас тю третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дачів - 1) виконавчий комітет Миргородської міської ради, 2) міжгосподарський комбікор мовий завод, про визнання пра ва власності та зобов' язанн я провести реєстрацію.

Також у серпні 2008 року міжгос подарським комбікормовим за водом було заявлено зустрічн і позовні вимоги до ПОСГП «Ро сія»і ТОВ «Промінь-Приват»пр о визнання недійсним договор у купівлі-продажу Р-1-1 від 21.08.2006 р оку та до СГТОВ «Промінь»і ТО В «Промінь-Приват»про визнан ня недійсним договору купівл і-продажу Р-1-1 від 31.01.2007 року.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 12.09.2008 року у справі № 16/342-13/220 первіс ний позов задоволено частков о. Визнано право власності ТО В «Промінь-Приват»на пайові внески колгоспів «Промінь»т а «Росія»до статутного фонду міжгосподарського комбікор мового заводу, в частині задо волення позовних вимог про з обов' язання Виконавчого ко мітету Миргородської місько ї ради у вчиненні дій, пов' яз аних з проведенням державної реєстрації новоствореного п ідприємства товариства з обм еженою відповідальністю «Ми ргородський міжгосподарськ ий комбікормовий завод»шлях ом перетворення колективног о підприємства відмовлено та зобов' язано Миргородську р айонну державну адміністрац ію в особі державного реєстр атора внести до Єдиного держ авного реєстру запис про вне сення змін до відомостей про юридичну особу - Миргородсь кий міжгосподарський комбік ормовий завод та про фізичну особу - платника - ОСОБА_5 , який обраний до органу упр авління Миргородського міжг осподарського комбікормово го заводу рішенням загальних зборів від 07.06.2008 року. В частині задоволення зустрічних позо вів відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, товариство з обме женою відповідальністю «Про мінь-Приват»подало апеляцій ну скаргу, в якій просить скас увати рішення господарськог о суду Полтавської області в ід 12.09.2008 р. у справі № 16/342-13/220 та повн істю задовольнити первісні п озовні вимоги.

Також, не погоджуючись з при йнятим рішенням, міжгосподар ський комбікормовий завод по дав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення г осподарського суду Полтавсь кої області від 12.09.2008 р. у справі № 16/342-13/220 та відмовити в задоволе нні первісних позовних вимог ТОВ «Промінь-Приват»повніст ю, а зустрічні вимоги задовол ьнити.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 01.10.2008 р. апеля ційні скарги ТОВ «Промінь-Пр иват»та міжгосподарського к омбікормового заводу було пр ийнято до апеляційного прова дження і призначено до розгл яду у відкритому судовому за сіданні за участю представни ків сторін.

25.11.2008 року Миргородська міжра йонна прокуратура Полтавськ ої області внесла апеляційне подання на рішення господар ського суду Полтавської обла сті від 12.09.2008 р. у справі № 16/342-13/220, в я кому просить скасувати зазна чене рішення та відмовити в з адоволенні первісних позовн их вимог ТОВ «Промінь-Приват »повністю.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 03.11.2008 р. апеля ційне подання Миргородської міжрайонної прокуратури Пол тавської області було прийня то та об' єднано з апеляційн ими скаргами ТОВ «Промінь-Пр иват»та міжгосподарського к омбікормового заводу в одне провадження, оскільки вони п одані на один і той же процесу альний документ в одній і тій же справі.

Відповідач-1 скористався на даним йому ст. 96 ГПК України пр оцесуальним правом та подав до апеляційної інстанції від зив на апеляційні скарги, у як ому зазначено, що оскаржуван е рішення місцевого господар ського суду прийняте у відпо відності до норм матеріально го та процесуального права, а доводи апеляційних скарг не відповідають фактичним обст авинам справи, у зв' язку з чи м просить оскаржуване рішенн я залишити без змін, а апеляці йні скарги ТОВ «Промінь-Прив ат»та міжгосподарського ком бікормового заводу без задов олення з підстав, викладених у тексті відзиву.

Також третя особа - 2 скорис талась наданим їй ст. 96 ГПК Укр аїни процесуальним правом та подала до апеляційної інста нції відзив на апеляційне по дання, у якому зазначено, що до води апеляційного подання є вірними та такими, що підляга ють задоволенню, а оскаржува не рішення необхідно скасува ти.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 13.01.2009 р. за кло потанням представника міжго сподарського комбікормовог о заводу було залучено до уча сті у справі, у якості третіх о сіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача 3 за первісним позов ом аграрне приватно-орендне підприємство «Великообухів ське, аграрно-орендне приват не підприємство «Великосоро чинське», приватну агрофірму «Хлібороб», приватно-орендн е підприємство «Лан», приват не орендне сільськогосподар ське підприємство «Батьківщ ина», Державне підприємство «ДКЗ № 62», сільськогосподарсь ке товариство з обмеженою ві дповідальністю «Україна», сі льськогосподарське товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Клюшниківське», приват ну агрофірму «Зоря», приватн о-орендне підприємство «Оста півське», сільськогосподарс ьке товариство з обмеженою в ідповідальністю «Мир», прива тно-орендне підприємство «Зу бівка».

Відповідно до розпоряджен ня заступника Голови Київськ ого міжобласного апеляційно го господарського суду від 14.0 4.2009 року справа передана для по дальшого розгляду колегії су ддів у наступному складі: гол овуючий суддя Фаловська І.М., с уддя Разіна Т.І., суддя Чорног уз М.Г.

В судовому засіданні 27.04.2009 р. п редставник третьої особи-2 на дав додаткові документи, які колегією суддів були огляну ті та залучені до матеріалів справи. Також підтримав вимо ги викладені в своїй апеляці йній скарзі, вважає їх обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню та заперечи в проти вимог апеляційної ск арги ТОВ «Промінь-Приват».

Інші учасники провадження в судове засідання не з' яви лися, про причини неявки суд н е повідомили, хоча про дату, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги були повідомлені н алежним чином, але колегія су ддів Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду вирішила здійснити р озгляд справи у відсутності вказаних представників, оскі льки визнала, що матеріали сп рави містять достатньо доказ ів для здійснення апеляційно го перегляду справи № 16/342-13/220 та п рийняття правильного по суті рішення.

Дослідивши матеріали спра ви та наявні докази, заслухав ши пояснення представника тр етьої особи - 2, обговоривши до води апеляційних скарг та ап еляційного подання, апеляцій ний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скар ги та апеляційне подання під лягають задоволенню частков о, а рішення місцевого господ арського суду необхідно скас увати, виходячи з наступного .

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі ХІІ ГПК України.

Щодо задоволення первісни х позовних вимог ТОВ «Промін ь-Приват»в частині визнання права власності на пайові вн ески ПОСП «Росія»та СГТОВ «П ромінь»у статутному капітал і Миргородського міжгоспода рського комбікормового заво ду колегія суддів зазначає н аступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2006 року між ТОВ «Пром інь-Приват»та ПОСП «Росія»бу в укладений договір № Р-1-1.

22.01.2007 року між ТОВ «Промінь-Пр иват»та СГТОВ «Промінь»був у кладений договір № Р-1-1.

Згідно зазначених договор ів ТОВ «Промінь-Приват»набул о права власності на корпора тивні права колективного під приємства Миргородський між господарський комбікормови й завод.

За змістом ст. 204 ЦК України п равочин є правомірним, якщо й ого недійсність прямо не вст ановлена законом або якщо ві н не визнаний судом недійсни м.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и способами захисту цивільни х прав та інтересів є, зокрема , визнання права власності.

Відповідно до ст. 328 ЦК Україн и право власності набуваєтьс я на підставах, що не забороне ні законом, зокрема, із правоч инів.

Статтею 391 ЦК України передб ачено, що власник майна має пр аво вимагати усунення перешк од у здійсненні ним права кор истування та розпорядження с воїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України власн ик майна може пред' явити по зов про визнання його права в ласності, якщо це право оспор юється або не визнається інш ою особою, а також у разі втрат и ним документа, який засвідч ує його право власності.

Як вбачається з матеріалів справи, ні ПОСП «Росія», ні СГ ТОВ «Промінь»не оскаржують п раво власності позивача за п ервісним позовом на пайові ч астки в статутному капіталі Миргородського міжгосподар ського комбікормового завод у як колективного підприємст ва, про які зазначається в дог оворі купівлі-продажу Р-1-1 від 21.08.2006 р. та договорі купівлі-про дажу Р-1-1 від 31.01.2007 року.

За таких обставин колегія с уддів зазначає, що вимога ТОВ «Промінь-приват»до ПОСП «Ро сія»та СГТОВ «Промінь»про ви знання права власності на па йові частки в статутному кап італі Миргородського міжгос подарського комбікормового заводу не ґрунтуються на нор мах чинного законодавства.

Разом з тим, з матеріалів сп рави вбачається, що Миргород ський міжгосподарський комб ікормовий завод не визнає пр ава власності позивача за пе рвісним позовом на зазначене вище майно, отримане за догов орами купівлі-продажу Р-1-1 від 21.08.2006 р. та Р-1-1 від 31.01.2007 року.

Отже, в наявності існує спір між ТОВ «Промінь-приват»та М иргородським міжгосподарсь ким комбікормовим заводом пр о право власності на пайові ч астки в статутному капіталі Миргородського міжгосподар ського комбікормового завод у, власником частки якого баж ає стати ТОВ «Промінь-приват ».

Однак, позивач за первісним позовом не скористався таки м способом захисту як пред' явлення позову, згідно ст. 392 ЦК України, до особи, яка не визн ає його права власності.

Враховуючи наведене вище, к олегія суддів дійшла висновк у, що предмет спору між ТОВ «Пр омінь-приват»та ПОСП «Росія» і СГТОВ «Промінь»відсутній, що є підставою для припиненн я провадження у справі.

Відповідно до ч. 1-1 ст. 80 ГПК Ук раїни господарський суд прип иняє провадження у справі, як що відсутній предмет спору.

Оскільки, як встановлено ви ще, факт набуття права власно сті ТОВ «Промінь-Приват»на п айові внески Миргородського міжгосподарського комбікор мового заводу не оспорюється , то апеляційний господарськ ий суд вважає, що первісні поз овні вимоги в цій частині нео бхідно припинити.

Далі, колегія суддів не пого джується з висновком місцево го господарського суду щодо відмови в задоволенні первіс них позовних вимог в частині зобов' язання Виконавчого к омітету Миргородської міськ ої ради у вчиненні дій, пов' я заних з проведенням державно ї реєстрації новоствореного підприємства товариства з о бмеженою відповідальністю « Миргородський міжгосподарс ький комбікормовий завод».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з оскаржуваног о рішення, місцевий господар ський суд розглянув вимогу п озивача за первісним позовом про зобов' язання вчинити р еєстраційні дії до Виконавчо го комітету Миргородської мі ської ради. Проте, Виконавчий комітет Миргородської міськ ої ради не є відповідачем у сп раві № 16/342-13/220.

Відповідно до ст. 21 ГПК Украї ни сторонами у судовому проц есі є позивач і відповідач.

Тому, колегія суддів вважає , що розглянувши вимогу позив ача за первісним позовом до т ретьої особи, суд першої інст анції порушив норми процесуа льного права, а саме, ст. 21 ГПК У країни, оскільки, місцевий го сподарський суд, встановивши , що вимогу заявлено не до відп овідача, тобто тієї особи, яка повинна відповідати за позо вом, повинен був здійснити зм іну процесуального статусу В иконавчого комітету Миргоро дської міської ради з третьо ї особи без самостійних вимо г на відповідача.

Враховуючи наведене вище т а відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК У країни, апеляційний господар ський суд дійшов висновку, що рішення в цій частині підляг ає скасуванню.

Щодо задоволення вимоги по зивача про зобов' язання Мир городської районної державн ої адміністрації в особі дер жавного реєстратора внести д о Єдиного державного реєстру запис про внесення змін до ві домостей про юридичну особу - Миргородський міжгосподарс ький комбікормовий завод кол егія суддів також не погоджу ється та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 17 кодексу а дміністративного судочинст ва України компетенція адмін істративних судів поширюєть ся, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб' єк том владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій ч и бездіяльності.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Промінь-приват»в части ні зобов' язання Миргородсь кої районної державної адмін істрації в особі державного реєстратора провести реєстр аційні дії підлягають припин енню, оскільки, в цій частині с пір не підлягає розгляду в го сподарських судах України.

При цьому, колегія суддів за значає, що з наявної в матеріа лах справи копії постанови Х арківського апеляційного ад міністративного суду від 04.02.200 9 року у справі № 2а-7424/08 вбачаєть ся, що СТОВ «Промінь»звернув ся до Полтавського окружного адміністративного суду з по зовом до державного реєстрат ора на території адміністрат ивно-територіальної одиниці Миргородського району про з обов' язання вчинити певні д ії, а саме, внести до Єдиного д ержавного реєстру запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Миргоро дський міжгосподарський ком бікормовий завод. Постановою Полтавського окружного адмі ністративного суду від 12.09.2008 ро ку у даній справі позов СТОВ « Промінь»було задоволено в по вному обсязі. Однак, не погодж уючись з зазначеною постанов ою, Миргородський міжгоспода рський комбікормовий завод п одав апеляційну скаргу, в які й зазначив, що під час розгляд у справи № 2а-7424/08 судом було пору шено норми процесуального пр ава в частині розгляду справ и за позовом СТОВ «Промінь»б ез участі міжгосподарського комбікормового заводу, як ос оби, прав і інтересів якої без посередньо стосується рішен ня суду. Постановою Харківсь кого апеляційного адміністр ативного суду від 04.02.2009 року апе ляційну скаргу було задоволе но частково, постанову Полта вського окружного адміністр ативного суду від 12.09.2008 року по справі 2а-7424/08 скасовано та прий нято нову постанову, якою у за доволенні позову СТОВ «Промі нь»було відмовлено.

Враховуючи наведене вище, к олегія суддів зазначає, що пи тання щодо зобов' язання дер жавного реєстратора провест и реєстраційні дії щодо внес ення до Єдиного державного р еєстру запису про внесення з мін до відомостей про юридич ну особу - Миргородський між господарський комбікормови й завод вже розглянуто Харкі вським апеляційним адмініст ративним судом і прийнято по станову про відмову у зобов' язанні вчинити такі дії.

Щодо заявленої вимоги міжг осподарського комбікормово го заводу до ПОСП «Росія»і ТО В «Промінь-Приват»про визнан ня недійсним договору купівл і-продажу № Р-1-1 від 21.08.2006 р оку та до СТОВ «Промінь»і ТОВ «Промінь-Приват»про визнанн я недійсним договору купівлі -продажу № Р-1-1 від 31.01.2007 року коле гія суддів зазначає наступне .

По-перше, місцевий господар ський суд приймаючи до прова дження зустрічні позови міжг осподарського комбікормово го заводу, порушив норми проц есуального права, оскільки, в ідповідно до ст. 60 ГПК України , правом на подачу зустрічног о позову наділений лише відп овідач. Тому, колегія суддів в важає, що міжгосподарський к омбікормовий завод, в якості третьої особи без самостійн их вимог не мав правових підс тав подавати зустрічні позов и. Зі ст. 60 ГПК України вбачаєть ся, що відповідач має право по дати зустрічний позов лише д о позивача. Разом з тим, зустрі чний позов заявлено також до відповідачів 1, 2 за первісним позовом.

По-друге, як вбачається з ма теріалів справи, зустрічні п озовні заяви міжгосподарськ ого комбікормового заводу пі дписані представником ОСО БА_6 на підставі довіреност і, яка була видана 25.06.2008 року вик онуючою обов' язки директор а міжгосподарського комбіко рмового заводу ОСОБА_7. Од нак, матеріали справи містят ь ухвалу апеляційного суду П олтавської області від 25.12.2008 ро ку у справі № 10-404, в якій встанов лено, що відповідно до проток олу № 1 загальних зборів уповн оважених представників учас ників Миргородського міжгос подарського комбікормового заводу від 07.06.2008 року з посади д иректора заводу був звільнен ий ОСОБА_8 у зв' язку з нен алежним виконанням своїх слу жбових обов' язків і на поса ду директора був обраний ОС ОБА_5, тому ОСОБА_7 станом на 25.06.2008 року не мала повноваже нь для складання та підписан ня будь-яких документів від і мені в.о. директора Миргородс ького міжгосподарського ком бікормового заводу. Доказів оскарження протоколу № 1 зага льних зборів уповноважених п редставників учасників Мирг ородського міжгосподарсько го комбікормового заводу від 07.06.2008 року матеріали справи не містять, отже, на час подачі зу стрічних позовів ОСОБА_7 н е мала повноважень на видачу довіреності.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що зустрі чні позови третьо ї особи-2 підписані не повнова жним представником, що супер ечить нормам п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК Укр аїни, наслідком чого є залише ння позову без розгляду.

Враховуючи наведене вище, к олегія суддів зазначає, що ви сновок місцевого господарсь кого суду щодо розгляду зуст річних позовних вимог є поми лковим та таким, що не відпові дає вимогам процесуального з акону, отже, в цій частині, в зв ' язку з порушенням місцевим господарським судом норм пр оцесуального права, рішення підлягає скасуванню з прийня ттям нового рішення про зали шення позовних вимог Миргоро дського міжгосподарського к омбікормового заводу без роз гляду.

При цьому, колегія суддів за значає, що Миргородський між господарський комбікормови й завод не позбавлений права , відповідно до ст. 81 ГПК Україн и, за наявних підстав, повторн о звернутись з позовом до суд у за захистом порушеного пра ва.

Також, слід зазначити, що не є вірно обраним способом зах исту порушеного права позива ча за зустрічним позовом виз нання договорів недійсними, стороною яких не є сам позива ч за зустрічним позовом. Якщо позивач за зустрічним позов ом вважає, що його право поруш ене, як власника майна Миргор одського міжгосподарського комбікормового заводу, то пр и зверненні з позовом до суду останній повинен обрати спо сіб захисту свого порушеного права, який буде направлений на витребування ним майна, як законного власника або усун ення перешкод в користуванні майном Миргородського міжго сподарського комбікормовог о заводу, якщо останньому чин яться перешкоди.

Відповідно до ст. 103 ГПК Украї ни, апеляційна інстанція за р езультатами розгляду апеляц ійної скарги має право скасу вати рішення повністю або ча стково і прийняти нове рішен ня.

Таким чином, враховуючи вст ановлені господарським апел яційним судом обставини спра ви, на підставі оцінки наявни х у ній доказів, колегія судді в не погоджується з висновко м суду першої інстанції та вв ажає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 80, 99, 101, п. 2 ст. 103, п . 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України , Київський міжобласний апел яційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційні скарги товариства з обмеженою відп овідальністю «Промінь-Прива т», міжгосподарського комбік ормового заводу та апеляційн е подання Миргородської мі жрайонної прокуратури Полта вської області на рішення г осподарського суду Полтавсь кої області від 12.09.2008 року у сп раві № 16/342-13/220 задовольнити част ково.

2. Рішення господарськог о суду Полтавської області від 12.09.2008 року у справі № 16/342-13/220 с касувати та прийняти нове рі шення.

3. Резолютивну частину рі шення викласти в наступній р едакції:

«1. В частині первісних поз овних вимог товариства з об меженою відповідальністю «П ромінь-Приват»до сільсько господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь»про визнання права власності на пайові внески к олгоспу «Промінь»до статутн ого фонду Миргородського між господарського комбікормов ого заводу припинити провадж ення у справі.

2. В частині первісних позов них вимог товариства з обме женою відповідальністю «Про мінь-Приват»до приватного орендного сільськогосподар ського підприємства «Росія» про визнання права власності на пайові внески колгоспу «Р осія»до статутного фонду Мир городського міжгосподарськ ого комбікормового заводу пр ипинити провадження у справі .

3. В частині первісних позов них вимог товариства з обме женою відповідальністю «Про мінь-Приват»до державного реєстратора Миргородської р айонної державної адміністр ації припинити провадження у справі.

4. Зустрічні позовні вимоги міжгосподарського комбікор мового заводу до сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю «Пр омінь»та товариства з обме женою відповідальністю «Про мінь-Приват»про визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу Р-1-1 від 31.01.2007 р. залишити бе з розгляду.

5. Зустрічні позовні вимоги міжгосподарського комбікор мового заводу до приватного орендного сільськогосподар ського підприємства «Росія» та товариства з обмеженою в ідповідальністю «Промінь-Пр иват»про визнання недійсн им договору купівлі-продажу Р-1-1 від 21.08.2006 р. залишити без розг ляду.»

4. Справу № 16/342-13/220 повернут и до господарського суду Пол тавської області.

5. Копію постанови нап равити учасникам апеляційно го провадження.

Головуючий суддя: Фаловська І.М.

Судді:

Агрикова О.В.

Разіна Т. І

Дата відправки