Рішення

від 16.10.2009 по справі 8/150пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.09 Справа № 8/150пд

За позовом В ідділу культури і туризму Св ердловської міської ради Луг анської області, місто Сверд ловськ Луганської області,

до Фізичної особи- під приємця ОСОБА_1, м. Свердло вськ Луганської області, -

про розірвання договор у оренди, стягнення 14 535 грн. 86 ко п.

Суддя господарськ ого суду Луганської області Середа А.П.

при секретарі судових зас ідань - Краснопольські й Т.Б.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - Куц Т.В . - головний спеціаліст юр идичного відділу, - довіреніс ть №77 від 30.04.09 року; Бузілова С .В. - головний бухгалтер, - д овіреність №168 від 02.10.09 року;

від відповідача - ОСОБ А_1 - приватний підприємець , - паспорт НОМЕР_3, вид. Свер дловським МВ УМВСУ у Лугансь кій області 08.04.96 року; ОСОБА_5 - представник, - довіреність №1663 від 01.09.09 року, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

стягнення з відповідача за боргованості по орендній пла ті у розмірі 14535 грн. 86 коп. та пен і у розмірі 321,77 грн.,

розірвання договору оренд и комунального майна від 17.12.2007 р оку №б/н, укладеного між сторо нами;

стягнення з відповідача су дових витрат.

Згідно розпорядження заст упника голови - в.о. голови го сподарського суду Лугансько ї області Рябцевої О.В. ві д 03.08.09 року розгляд справи дору чено судді Середі А.П.

03.08.09 року від позивача надійш ла заява (вих. №б/н від 03.08.09 року), якою він уточнив пункт 1-й свої х позовних вимог та виклав йо го у наступній редакції: «1.Стя гнути з ПП ОСОБА_1 на корис ть Відділу культури і туризм у Свердловської міської ради заборгованість за оренду ко мунального майна у розмірі 1421 4,09 грн. та пеню 321,77 грн.», а всього 14213,37 грн. (а.с.34).

Виходячи з того, що ця заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК У країни, судом її прийнято на в раховано при розгляді цього спору.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено з 04 серпня до 18 серпня 2009 року - у зв' язку з неявкою відповід ача; з 18 серпня до 01 вересня 2009 ро ку та з 01 вересня до 06 жовтня 2009 р оку - з метою надання сторон ам можливості подати до суду додаткові докази та здійсни ти взаємозвірку: з 06 жовтня до 16 жовтня 2009 року - у зв' язку з неявкою сторін.

01.09.09 року позивач подав до суд у заяву про зменшення позовн их вимог (вих. №б/н від 28.08.09 року), згідно якій просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 13897,00 грн. та пеню у сумі 316,31 грн., мотивуючи цю зміну прове денням перерахунку суми борг у (а.с.64).

Судом прийнято цю заяву та в раховано при прийнятті кінце вого рішення по справі.

01.09.09 року сторони звернулися до суду з узгодженим клопота нням про продовження терміну розгляд спору на 1 місяць. Від повідно до ч.4 ст. 69 ГПК України його задоволено, а термін роз гляду спору продовжено до 17.10.09 року.

До початку судового засіда ння, призначеного на 16.10.09 року, п редставниками сторін заявле но клопотання про відмову ві д здійснення фіксації судово го процесу технічними засоба ми, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а том у його судом задоволено.

У судовому засіданні пре дставники позивача позов підтримали у повному обсязі (з урахуванням внесених до нь ого змін), мотивуючи його нена лежним ставленням відповіда ча у період з 01.03.09 року по 30.06.09 рок у до виконання умов договору оренди комунального майна № б/н, укладеного між сторонами 17.12.07 року, в частині сплати орен дної плати.

Вони також надали до справи листа (вих. №359 від 16.10.09 року), яким довели до відома суду про те, що відповідач 24.09.09 року добров ільно сплатив частку боргу у розмірі 6817,91 грн., з огляду на що станом на 16.10.09 року сума боргу с тановить 7169,15 грн. та пеня 316,31 грн .

Незважаючи на цю обставину , позивач не уточнив свої позо вні вимоги.

На їх думку, часткове погаш ення боргу відповідачем свід чить про наявність боргу та , щонайменше, про часткове ви знання відповідачем позову .

Відповідач та його предс тавник позов не визнали, в важаючи, що орендодавець нев ірно нараховував йому орендн у плату (відзив на позов від 13.08 .09 року за вих. №б/н); крім того, в ідповідач стверджує, що він т ричі - 11.05.09 року, 01.06.09 року та 15.06.09 р оку (а.с.85-87) - звертався до пози вача з заявами про те, що у кві тні 2009 року він користувався о рендованим приміщенням 23 год ини (заява від 11.05.09 року); у травн і 2009 року - 13 годин (заява від 01.06.09 р оку); у червні 2009 року - 6 годин (за ява від 15.06.09 року), - сподіваючис ь на відповідне зниження оре ндної плати за вказані місяц і, - однак, як стверджує відпов ідач, ці заяви позивач відмов ився отримати від нього.

Оскільки відповідач не над ав до справи доказів отриман ня цих заяв позивачем, а остан ній заперечує вищезгадані ф акти, на які відповідач посил ається, суд вияснив у відпові дача, чому він не вжив належни х заходів для того, щоб ці заяв и все-таки були отримані пози вачем (наприклад, шляхом спря мування на адресу останнього рекомендованого чи цінного листа), - відповідач не зміг на дати відповіді.

І.Заслухавши представни ків сторін. дослідивши обста вини справи та наявні у ній до кази, суд дійшов наступного.

17.12.07 року між позивачем (орен додавець) та відповідачем (ор ендар) укладено договір №б/н о ренди комунального майна, зг ідно якому орендодавець пер едає, а орендар приймає у стро кове платне користування окр еме індивідуально визначене майно Палацу культури ім. Я.М .Свердлова площею 562,7 кв., балан совою вартістю 564750,00 грн. (станом на 30.09.07 року), яке знаходиться з а адресою: м. Свердловськ, АД РЕСА_1 Луганської області, н а ІІ поверсі будинку. Майно пе редається в оренду з метою ви користання розміщення диск оклубу (п.1.1).

орендар вступає у строкове платне користування майном у термін. вказаний у договорі , але не раніше підписання ст оронами цього договору та ак ту приймання-передачі майна (п.2.1), при цьому останній повине н скласти орендодавець (п.2.5).

Орендна плата визначаєтьс я на підставі методики розра хунку і порядку використання плати за оренду майна, яке зна ходиться у комунальній власн ості територіальної громади м. Свердловська, затверджено ї Свердловською міською радо ю, і становить за одну годину о ренди 101 грн. (без ПДВ) (станом на грудень 2007 року, згідно конкур су). Нарахування ПДВ на суму ор ендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плат а за одну годину оренди (без П ДВ) становить 101 грн. та визнача ється шляхом коригування оре ндної плати за базовий місяц ь на індекси інфляції за пото чний місяць (п.3.1).

орендна плата за кожний нас тупний місяць визначається ш ляхом коригування орендної п лати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.2).

Нарахування орендної плат и починається з дати підписа ння акту приймання-передачі (п.3.3).

Нарахування орендної плат и припиняється з моменту при пинення дії договору відпові дно до положень розділу 11 цьо го договору (п.3.4).

Орендна плата за орендован е майно сплачується орендар ем щомісяця на протязі 15 кале ндарних днів наступного міся ця (п.3.6).

Розмір орендної плати пере глядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методи ки розрахунку, змін централі зованих цін і тарифів та у інш их випадках, передбачених чи нним законодавством (п.3.8).

Орендна плата, перерахован а несвоєчасно або не у повном у обсязі, підлягає індексаці ї і стягується з на користь о рендодавця з урахуванням пе ні у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ на дату нарах ування пені від суми заборго ваності, з урахуванням індек сації, за кожний день простро чення, включаючи день оплати (п.3.9).

Орендар зобов' язаний сво єчасно і у повному обсязі спл ачувати орендну плату (п.5.2).

Орендодавець має право:

відмовитися від цього дого вору і вимагати повернення м айна, що передане в оренду, якщ о орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяці в підряд (абз.2 підпункту 8.2 п.8 до говору);

вимагати розірвання цього договору та відшкодування з битків у разі внесення оренд арем 3-х орендних платежів не в повному обсязі (абз.4 підпункт у 8.4 п.8).

За невиконання або неналеж не виконання зобов' язань з а цим договором сторони несу ть відповідальність згідно з чинним законодавством Украї ни (п.9.1).

Цей договір діє з 20.12.07 року до 13.12.10 року (п.11.1).

Зміни та доповнення або ро зірвання цього договору допу скаються за взаємної згоди с торін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розгля даються протягом 20 днів з дати їх подання до розгляду іншою стороною і оформлюються дод атковими угодами, які є невід ' ємною частиною цього догов ору (п.11.3).

Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законода вством України (п.11.8) (а.с. 8-10).

Об' єкт оренди орендодаве ць передав орендареві 08.01.07 рок у (очевидно, - 08.01.08 року, виходячи з дати укладення договору), що підтверджується актом прийм ання-передачі. складеним сто ронами, - при цьому згідно акту орендареві передано кімнату устатковану площею 562,7 кв., роз етки, вікна з подвійними рама ми (а.с.49).

З урахуванням того, що у тек сті договору оренди сторони не передбачили конкретні дні тижня та кількість годин, впр одовж яких орендар буде кори стуватися орендованим майно м (кімнатою), 16.10.08 року орендар з вернувся до орендодавця з за явою, в якій просив останньог о ввести договір у дію з 17.10.08 рок у та власноручно встановив г рафік проведення дискотек, а саме:

п' ятниця - з 21год. 00 хв. до 23 г од. 00 хв.;

субота - з 21 год. 00 хв. до 24 го д. 00 хв.;

неділя - з 21 год. 00 хв. до 23 го д. 00 хв. (а.с. 13).

Як вбачається з цієї заяви, орендодавець не заперечив пр оти графіка користування оре ндованим майном, запропонова ного орендарем.

У судовому засіданні предс тавники позивача пояснили, щ о у цій заяві не сказано, що за пропонований орендарем граф ік роботи буде застосовуват ися тільки у жовтні 2008 року, з о гляду на що, а також на те, що ін ші заяви у цій частині від ор ендаря не надходили, - орендод авець керувався даною заявою впродовж усього періоду дії спірного договору оренди, у т ому числі - і за період з 01.03.09 ро ку по 30.06.09 року. Про те, що саме т ак вважав і відповідач, на ду мку позивача, свідчить та обс тавина, що відповідач до 01.03.09 ро ку регулярно сплачував оренд ну плату згідно ним же запроп онованому графіку користува ння орендованим майном, викл аденому у заяві від 16.10.08 року.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач стверджує, що вище згадана заява стосувалася т ільки жовтня місяця 2008 року, т очніше - періоду з 17 по 31 жовтн я. Крім того, на думку відповід ача, позивач повинен був взят и до уваги три його вищезгада ні заяви (від 11.05.09 року, 01.06.09 року т а 15.06.09 року) та вчинити відповід ний перерахунок суми орендно ї плати, оскільки орендар кор истувався наданим йому майно м не у відповідності до графі ка, викладеного у вищезгадан ій заяві від 16.10.08 року.

Однак, ним не надано жодного доказу на спростування вище наведених тверджень позивач а, у тому числі, - що ним (відпові дачем) будь-коли після 16.10.08 рок у орендодавцю пропонувався і нший графік користування оре ндованим майном.

З урахуванням вищевикладе ного, суд, керуючись ст. 34 ГПК Ук раїни, не вважає належними та допустимими доказами три ви щезгадані заяви, на які посил ається відповідач, оскільки останній не надав належних т а допустимих доказів про їх о тримання позивачем або ж про відмову останнього від їх от римання, не вжив загальнодос тупних (поштовим, телеграфни м, факсовим відправлення) зах одів для доведення до відома орендодавця змісту вищезгад аних заяв.

Таким чином, станом н а час вирішення цього спору п о суті предметом спору є осно вний борг з орендної плати за період з 01.03.09 року по 30.06.09 року у с умі 7169,15 грн. та пеня за той же пе ріод у сумі 316,31 грн. (розрахунок суми позову та пені додано до справи).

Відповідач не визнав позов.

ІІ.Заслухавши пред ставників сторін, оцінивши н аявні у справі докази, суд вва жає, що позов підлягає задово ленню частково з наступних п ідстав.

1.Згідно частин ам 1-2 статті 11 Цивільного кодек су України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за аналогією породжують

ци вільні права та обов'язки. Під ставами виникнення цивільни х прав та обов'язків,

зокре ма, є договори та інші правочи ни.

Правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ) .

Договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків ( частин а 1 ст. 626 ЦКУ).

Зобов'язанням є право відносини, в яких одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь іншої сторони (кр едитора) певні дії (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певних ді й, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання й ого обов'язку (частина 1 ст.509 ЦК У).

Закон - ст.525 ЦКУ - не п ередбачає права сторони на о дносторонню відмову від вико нання зобов'язань.

Згідно ст.526 ЦКУ зобов'я зання повинно виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

Статтею 527 ЦКУ встанов лено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кре дитор - прийняти виконання о собисто, якщо інше не встанов лено договором або законом, н е випливає із суті зобов'язан ня.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов' язанні встановлено строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

1.1.Оцінюючи доказ и, надані сторонами в частині порядку визначення сторонам и за спірним договором днів т а годин, впродовж яких оренда р мав право користуватися ор ендованим майном, суд виходи ть з того, що у договорі визнач ено лише вартість 1 години кор истування названим майном, - о днак, не визначено конкретні дні та години користування.

Сторони узгодили дні та години користування у спо сіб, запропонований орендаре м, а саме: шляхом подання ним з аяви на адресу орендодавця, а останній надав згоду на запр опонований порядок користув ання, після чого, як вбачаєтьс я з матеріалів справи, ця заяв а стала невід' ємною частино ю договору оренди, додатком д о нього, - що не суперечить чин ному законодавству.

1.2.Правовідносини, я кі існують між сторонами за ц им спором, належать до орендн их.

За договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов' язується передати найм ачу майно у користування за п лату на визначений термін (ча стина 1 ст. 759 ЦКУ, ст. 2 Закону Укр аїни від 10.04.92 року №2269-ХІІ «Про ор енду державного та комунальн ого майна»(далі - ЗУ №2269-ХІІ).

За користування майном з на ймача стягується плата, розм ір якої встановлюється догов ором найму (частина 1 ст. 762 ЦКУ).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов' язання за вказаним д оговором, - тобто передав орен дареві нежитлове приміщенн я - предмет договору, тим сам им виконавши вимоги ст.ст.795-796 Ц КУ та ст. 13 ЗУ №2269-ХІІ.

Орендар не виконав у мови договору, ст. 19 ЗУ №2269-ХІІ., с т.ст. 762 та 797 ЦКУ - про щомісячну с плату орендної плати за кори стування приміщенням.

Інший строк оплати , ніж той, що передбачений дого вором, сторонами додатково у згоджено не було.

Отже, з боку відп овідача має місце неналежне виконання умов укладеного мі ж сторонами договору (поруше ння зобов' язань) в частині с плати орендної плати.

Порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'яза ння (неналежне виконання) (ст . 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 6 11 Кодексу у разі порушення зоб ов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема, спла та неустойки та відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Частинами 1 та 2 стат ті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Боржник, який простро чив виконання зобов'язання , відповідає перед кредиторо м за завдані простроченням з битки і за неможливість вик онання, що випадково настала після прострочення.

З урахуванням виклад еного та наявних у справі док азів суд вважає, що позивач на лежним чином довів наявніст ь вини відповідача у невикон анні умов договору, а тому осо ба, яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за на явності його вини (умислу чи н еобережності), якщо інше не вс тановлено законом або догово ром (частина 1 ст.614 ЦКУ).

Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшко дувати кредиторові спричине ні збитки.

Розмір збитків, сприч инених порушенням зобов'язан ня, доказується кредитором (ч астини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Якщо за порушення зоб ов'язання встановлено неусто йку, то вона підлягає стягнен ню у повному розмірі, незал ежно від відшкодування збит ків.

Договором може бути встановлено обов'язок відш кодувати збитки лише в тій ча стині, в якій вони не покриті н еустойкою.

Договором може бути в становлено стягнення неусто йки без права на відшкодуван ня збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків (ст. 624 ЦКУ).

Згідно частинам 1 та 3 с татті 549 Цивільного кодексу не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 232 Господа рського кодексу України (дал і - ГКУ), встановлено, що нарах ування штрафних санкцій, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, припиняєтьс я через шість місяців після в иникнення права на нарахуван ня таких санкцій.

Пунктом 1 ч.2 ст. 258 ЦКУ для стягнення неустойки (штрафу , пені) встановлено річний тер мін.

Позивач дотримався у сіх перелічених вимог закону щодо стягнення пені.

2.Крім відповіда льності за несплату (несвоєч асну сплату) орендної плати, чинним законодавством перед бачено також правові наслід ки несплати, а саме: права оре ндодавця на відмову та достр окове розірвання договору ор енди.

Як сказано у частині 5 ст. 762 Ц КУ, плата за користування май ном вноситься щомісячно, якщ о інше не встановлено догово ром; укладений сторонами дог овір передбачає щомісячну сп лату орендної плати не пізні ше 15-го числа місяця, наступно го за звітним (п. 3.6 договору).

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач належним чин ом довів суду, що відповідач по справі припустився систем атичного порушення терміні в сплати орендної плати, тобт о неналежного виконання свої х зобов' язань за договором.

Згідно ч.1 ст. 782 ЦКУ наймод авець має право відмовитися від договору найму і вимагат и повернення речі, якщо найма ч не вносить плату за користу вання річчю протягом трьох м ісяців підряд.

Сторони передбачили право орендодавця вимагати достро кового розірвання договору о ренди у разі внесення оренд арем 3-х орендних платежів не у повному обсязі (абз. 4 п.п.8.3 п.8 договору).

По справі документально до ведено, що орендар взагалі не сплачував орендну плату впр одовж 4-х місяців підряд.

Як сказано у ч.3 ст. 26 З акону України «Про оренду де ржавного та комунального май на», на вимогу однієї із стор ін договір оренди може бути д остроково розірвано за рішен ням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов' язань та з інши х підстав, передбачених зако нодавчими актами України.

Отже, позовні вимог и в частині дострокового роз ірвання спірного договору ор енди підлягають задоволенню у повному обсязі.

Спосіб захисту по рушеного права, обраний пози вачем, відповідає вимогам ст . 16 ЦКУ та ст. 20 Господарського к одексу України.

Таким чином, оціни вши доводи сторін та наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги в частині стя гнення боргу з орендної плат и підлягають задоволенню час тково, а в частині розірвання договору оренди - у повному об сязі з підстав, про які йдетьс я вище у цьому рішенні.

Що стосується судових витрат, то суд, керуючись ст.с т.44,47-1 та 49 ГПК України, покладає їх на відповідача (з урахува нням коригування суми позову 01.09.09 року) як на сторону, яка пор ушила умови договору, вимоги чинного законодавства та з в ини якої спір доведено до суд у; решта судових витрат у сумі 3,33 грн. (145,46 грн. - 142,13 грн.) поклада ється на позивача.

Судом встановлено, що позив ач при зверненні з позовом до суду (17.07.09 року) припустився на дмірної сплати витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Так, Кабінет Мініст рів України 14.04.09 року прийняв п останову №361 «Про внесення змі н до розмірів витрат з інформ аційно-технічного забезпече ння судових процесів, пов' я заних з розглядом цивільних та господарських справ», яко ю було встановлено сплату на званих витрат на рівні 50% міні мальної заробітної плати на місяць, встановленої Законом України «Про Державний бюдж ет України»на відповідний рі к.

Згідно ст. 55 ЗУ від 26.12.08 ро ку «Про Державний бюджет Укр аїни на 2009 рік»з 01.07.09 року розмір мінімальної заробітної плат и встановлено на рівні 630 грн. н а місяць.

Однак, постановою КМУ від 08.07.09 року №693 «Про скасуванн я постанови КМУ від 14.04.09 року №36 1»вищезгадану постанову скас овано та встановлено, що витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су повинні сплачуватися у ро змірі 118 грн.; ця постанова наб рала чинності з 14.07.09 року.

Таким чином, станом на д ень звернення до суду вищевк азані витрати підлягали спла ті на користь Державного бюд жету України у сумі 118,00 грн., з ог ляду на що сума надмірної спл ати цих витрат становить 197,00 гр н. (315,00 грн. - 118,00 грн.) та підлягає поверненню на користь платни ка з Державного бюджету Укра їни.

На підставі ви кладеного, ст.ст. 11,16, 258,509,525, 526, 530, 549,560, 610- 612, 614, 623, 655, 759,762,795,796 Цивільного кодекс у України, ст.232 Господарськог о кодексу України, керуючись ст.ст. 4-3,22,32-34, 43,44, 47-1, 49 та ст.ст.75, п.1-1 ч.1 с т. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задово льнити частково.

2.Стягнути з Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_2, який мешкає за адресо ю: місто Свердловськ, АДРЕС А_2 Луганської області, - на к ористь Відділу культури та т уризму Свердловської міськ ої ради Луганської області, і дентифікаційний код 02013159, який знаходиться за адресою: міст о Свердловськ, вул. Енгельса, 4 2 Луганської області, - основн ий борг з орендної плати у сум і 7169 (сім тисяч сто шістдесят де в' ять) грн. 15 коп., пеню у сумі 316 (триста шістнадцять) грн. 31 коп ., а також витрати по сплаті де ржавного мита у сумі 142 (сто сор ок дві) грн. 13 коп. та на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп .

Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

3.Решту судових витрат пок ласти на позивача.

4.Щодо решти майнових вимо г провадження по справі прип инити.

5.Розірвати договір №б/н ор енди комунального майна, укл адений між Відділом культури та туризму Свердловської мі ської ради Луганської област і (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орен дар), предметом якого є окреме індивідуально визначене май но Палацу культури ім. Я.М.Свер длова площею 562,7 кв., балансовою вартістю 564750,00 грн. (станом на 30.09.0 7 року), яке знаходиться за адр есою: м. Свердловськ, АДРЕСА _1 Луганської області, на ІІ п оверсі будинку.

6.Повернути з Державного б юджету України на користь Ві дділу культури та туризму Св ердловської міської ради Луг анської області, ідентифікац ійний код 02013159, який знаходитьс я за адресою: місто Свердловс ьк, вул. Енгельса, 42 Луганської області, - надмірно сплачені в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у сумі 197 (сто дев' яност о сім) грн. 00 коп.

Підставою для повер нення вказаної суми грошових коштів є примірник цього ріш ення, скріплений підписом су дді та гербовою печаткою гос подарського суду Лугансько ї області.

Відповідно до ст.85 Г ПК України у судовому засіда нні 16.10.2009 року за згодою предст авників сторін оголошено лиш е вступну та резолютивну час тини рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення може бути оск аржено до Луганського апеляц ійного господарського суду у 10-денний термін з дня підпис ання.

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 19 жовтня 2009 року.

Суддя А.П.Середа