Постанова

від 17.11.2009 по справі 8/150пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.2009 року Справа № 8/150пд

Луганський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Баннової Т.М.

суддів Бойченка К.І.

Єжової С.С.

за присутністю секретаря

судового засідання Міхальчук О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача Куц Т.В., дов. від 30 .04.2009 № 77,

Бузілова С.В., дов. від 02.10.2009 № 160,

від відповідача ОСОБА_5, дов. від 01.09.2009 № 1663,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_7, м. Свердл овськ

Луганської області

на рішення

господарського суду Луганської області

від 16.10.2009

у справі № 8/150пд

(суддя Середа А.П.)

за позовом Відділу культури і туриз му Свердловської

міської ради Луганської об ласті,

м. Свердловськ Луганської о бласті

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Св ердловськ

Луганської області

про стягнення 14 535 грн. 86 коп., ро зірвання

договору оренди

За результатами розгляду а пеляційної скарги Луганськи й апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, щ о призначена розпорядженням заступника голови суду від 03. 11.2009

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Відділ культури і туризму Свердловської міськ ої ради Луганської області (д алі - Відділ культури і туризм у), звернувся до господарсько го суду Луганської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (далі - СПД ОСОБА_7.) про:

1. стягнення з відповідача н а користь позивача заборгова ності за оренду комунального майна у сумі 14535 грн. грн. 86 коп. та пені у сумі 321 грн. 77 коп.

2. розірвання договору оренд и комунального майна від 17.12.2007, укладеного між Відділом куль тури і туризму Свердловської міської ради Луганської обл асті та СПД ОСОБА_7 (далі - договір оренди);

Заявою про зміну позовних в имог від 03.08.2009 б/н позивач зміни в п. 1 резолютивної частини по зовної заяви та заявив вимог у про стягнення з відповідач а на користь позивача заборг ованості за оренду комунальн ого майна у сумі 14214 грн. 09 коп. та пені у сумі 321 грн. 77 коп.

Заявою від 28.08.2009 б/н позивач з меншив розмір позовних вимог та просив стягнути з відпові дача на користь позивача заб оргованість за оренду комуна льного майна у сумі 13987 грн. та п еню у сумі 316 грн. 31 коп.

Рішенням місцевого господ арського суду від 16.10.2009 позов за доволений частково, а саме: ст ягнуто з СПД ОСОБА_7 на кор исть Відділу культури і тури зму основний борг з орендної плати у сумі 7169 грн. 15 коп., пеню у сумі 316 грн. 31 коп., витрати на де ржавне мито у розмірі 142 грн. 13 к оп. та витрати на інформаційн о - технічне забезпечення с удового процесу у розмірі 118 г рн. 00 коп., укладений сторонами спірний договір оренди кому нального майна від 17.12.2007 розірв ано. Щодо решти майнових вимо г провадження у справі припи нено.

Мотивоване дане рішення по ложеннями ч.ч. 1, 2 ст. 11, ст. 16, ч. 1 ст. 2 02, п. 1 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 509, ст.ст. 525 - 527, ч. 1 ст. 530, ч.ч. 1, 3 ст. 549, ст. 610, ч.ч. 3, 4 ст. 611, ч.ч . 1, 2 ст. 612, ч. 1 ст. 614, ч.ч. 1, 2 ст. 623, ст. 624, ч. 1 с т. 626, ч. 1 ст. 759, ст.ст. 762, 795-797, ч. 1 ст. 782 Цив ільного кодексу України, ст. 20 , ч. 6 ст. 232 Господарського кодек су України, ст.ст. 2, 13, 19, ч. 3 ст. 26 Зак ону України „Про оренду держ авного та комунального майна ”, п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Як встановлено судом першо ї інстанції, сторони узгодил и дні та години користування орендованим майном у спосіб , запропонований орендарем, а саме: шляхом подання ним заяв и на адресу орендодавця та на дання останнім на запропонов аний порядок згоди. За виснов ком суду, заява відповідача в ід 16.10.2008 стала невід' ємною час тиною договору оренди, додат ком до нього, що не суперечить чинному законодавству.

Задоволення судом першої і нстанції вимог про розірванн я спірного договору, обґрунт овано наявністю з боку відпо відача систематичних поруше нь зобов' язань за договором оренди, а саме: невиконанням С ПД ОСОБА_7 зобов' язання з перерахування орендної пл ати за чотири місяці поспіль , наслідком чого, за висновком суду, повинно бути розірванн я договору.

Припинення провадження у с праві в частині стягнення з в ідповідача заборгованості п о орендній сплаті у сумі 6817 грн . 91 коп. обумовлено відсутніст ю предмету позову у зв' язку зі сплатою відповідачем вка заної суми після звернення п озивача з позовом.

СПД ОСОБА_7 не погодився з рішенням суду першої інста нції, подав апеляційну скарг у, якою просить скасувати ріш ення повністю та прийняти но ве, яким відмовити в задоволе нні позову.

В обґрунтування вимог за ап еляційною скаргою її заявник посилається на неповне з' я сування та недоведеність об ставин, що мають значення для справи, на невідповідність с удового рішення фактичним об ставинам справи, на неправил ьне застосування норм матері ального та процесуального пр ава, на ст.ст. 509, 526, 654 Цивільного к одексу України, ст. 193 Господар ського кодексу України, ст. 9 З акону України „Про бухгалтер ський облік і фінансову звіт ність в Україні”.

За твердженням скаржника, о рендодавцем виставлялись ор ендарю рахунки на оплату оре ндної плати з порушенням вим ог діючого законодавства Укр аїни, без врахування фактичн их часів оренди.

Висновок суду першої інста нції, що заява з графіком від 1 6.10.2008 є невід' ємною частиною д оговору оренди, на думку скар жника, не відповідає умовам д оговору та чинному законодав ству, оскільки п. 11.3 вказаного д оговору передбачено, що змін и та доповнення або розірван ня договору допускаються за взаємною згодою сторін.

За твердженням апелянта, гр афік за заявою від жовтня 2008 ро ку не може бути графіком на ве сь час оренди, що підтверджує ться також тим, що резолюція н а заяві від 16.10.2008 зроблена бухга лтером і стосується тільки с плати 16 часів оренди в жовтні 2008 року та не може бути застосо вана для нарахування орендно ї плати за інші місяці, крім жо втня 2008 року.

Відповідач зазначає про на дання ним орендодавцю заяв з встановленим графіком і піс ля жовтня 2008 року та у підтвер дження вказаного посилаєтьс я на невідповідність годин р оботи по графіку жовтня 2008 рок у нарахованим позивачем годи нам оренди у листопаді та гру дні 2008 року в розрахунку забор гованості від 25.08.2009 № 286.

За твердженням скаржника, м ісцевим господарським судом не було встановлено, на підс таві яких документів при ная вності графіку від 16.10.2008 позива ч виставляв рахунки за невід повідні графіку години робот и дискоклубу, зокрема, у листо паді та грудні 2008 року; як оренд одавець розраховував кількі сть відпрацьованих часів в с пірний період.

Також за доводами апелянта , орендна плата нараховувала сь позивачем з порушенням ви мог Закону України „Про орен дну державного і комунальног о майна” в частині використа ння індексу інфляції, а саме: з а весь час дії договору оренд и рахунки за оренду виставля лись орендодавцем без застос ування відповідного індексу інфляції.

17.11.2009 відповідачем заявлено к лопотання про відкладення ро згляду справи до отримання ф інансово-господарської діял ьності Відділу культури і ту ризму.

Вказане клопотання відхил ено судовою колегією за безп ідставністю.

Позивач доводи скаржника о спорює, рішення суду першої і нстанції вважає таким, що від повідає законодавству і обст авинам справи та просить зал ишити це рішення без змін.

Розглянув матеріали справ и, обговорив доводи апеляцій ної скарги, заслухав предста вників сторін, дослідив прав ильність застосування судом першої інстанції при винесе нні рішення норм матеріально го та процесуального права, Л уганський апеляційний госпо дарський суд у складі колегі ї суддів дійшов висновку про наявність підстав для зміни оскаржуваного рішення, вихо дячи з наступного.

Відповідно до загальних по ложень про зобов' язання згі дно ст. 509 Цивільного кодексу У країни зобов'язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 509 Цивільного ко дексу України, з якою кореспо ндується ст. 174 Господарського кодексу України, зобов'язанн я виникають з підстав, встано влених статтею 11 цього Кодекс у.

За приписами ст. 626 Цивільног о кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Відповідно до положень ст. 180 Господарського кодексу Укр аїни господарський договір в важається укладеним, якщо мі ж сторонами у передбачених з аконом порядку та формі дося гнуто згоди щодо усіх його іс тотних умов. Істотними є умов и, визнані такими за законом ч и необхідні для договорів да ного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із стор ін повинна бути досягнута зг ода.

Позовні вимоги Відділу кул ьтури і туризму ґрунтуються на договорі оренди, предмето м оренди за яким є комунальне майно - Палац культури ім. Я.М . Свердлова, площею 562,7 кв.м., розт ашоване за адресою: м. Свердло вськ, вул. Єнгельса, 45 на другом у поверсі будинку, вартість я кого визначена згідно з експ ертною оцінкою і становить с таном на 30.09.2007 564750 грн.

Власником об' єкта оренди за договором оренди є терито ріальна громада м. Сверд ловська. Знаходиться об' єкт оренди на балансі позивача, я ким, згідно матеріалів справ и, передачу майна в оренду зді йснено за дозволом Управлінн я економіки та комунальної в ласності Свердловської місь кої ради від 13.12.2007 № 20.

Передано майно в оренду від повідачем з метою розміщення дискоклубу (п. 1.1 договору орен ди).

Правовідносини щодо оренд и комунального майна регулюю ться Законом України „Про ор енду державного та комунальн ого майна”, ст. 10 якого визначе но істотні умови притаманні для даного виду договорів, до кола яких віднесено, зокрема , орендна плата з урахуванням її індексації. За умовами дог овору оренди сторонами узгод жено, що орендна плата визнач ається на підставі Методики розрахунку і порядку викорис тання плати за оренду майна, я ке знаходиться у комунальної власності територіальної гр омади м. Свердловська, затвер дженої рішенням Свердловськ ою міською радою від 27.07.2007 № 225 (да лі - Методика), і становить бе з ПДВ за одну годину оренди 101 г рн. (грудень 2007 року, згідно кон курсу).

Пунктом 3.2 договору оренди п ередбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць в изначається шляхом коригува ння орендної плати на попере дній місяць на індекс інфляц ії за поточний місяць.

Згідно п. 3.6 договору оренди о рендна плата сплачується оре ндарем щомісяця на протязі 15 к алендарних днів наступного м ісяця.

За несвоєчасне або у неповн ому обсязі перерахування оре ндної плати п. 3.9 договору орен ди встановлена відповідальн ість у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з ур ахуванням індексації, за кож ний день прострочення, включ аючи день оплати.

Укладено договір оренди на термін з 20 грудня 2007 року до 13 гр удня 2010 року включно (п. 11.1 догов ору оренди).

Графік погодженої оренди м айна договором оренди сторон ами не встановлений, складан ня такого графіку також як і п ред' явлення позивачем раху нків на сплату орендної плат и договором на передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, заявою від 16.10.2008 відпов ідач повідомив позивача про введення договору оренди в д ію з 17.10.2008 та про проведення дис котеки з 17. жовтня 2008 року за нас тупним графіком: п' ятниця з 21 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв., субота з 21 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв., неділя з 21 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв.

Як встановлено судом першо ї інстанції, до 01.03.2009 відповідач сплачував орендну плату згі дно запропонованому ним за з аявою від 16.10.2008 графіку користу вання майном та з урахування м якого позивачем визначено суму заборгованості відпові дача, яка заявлена до стягнен ня за позовом у даній справі, р озмір якої до того ж не переви щує розмір орендної плати, як а може бути визначена згідно п. 3.1 договору оренди на підста ві Методики.

Доводи відповідача щодо зв ернення до позивача із заява ми, в яких вказані інші години користування орендованим ма йном, судом першої інстанції були досліджені при розгляд і справи та не знайшли свого підтвердження згідно положе нь ст.ст. 33, 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Не надані СПД ОСОБА_7 буд ь-які докази надіслання (вруч ення) позивачеві вказаних ни м листів та погодження годин оренди майна з позивачем і су ду апеляційної інстанції при перегляді справи за апеляці йною скаргою відповідача.

Як зазначає саме скаржник з а апеляційною скаргою, зміни та доповнення договору орен ди здійснюється згідно п. 11.3 до говору оренди за згодою стор ін у передбаченому вказаним пунктом порядку та з урахува нням положень ст. 654 Цивільног о кодексу України, якою перед бачено, що зміна або розірван ня договору вчиняється в так ій самій формі, що й договір, щ о змінюється або розриваєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом чи не вип ливає із звичаїв ділового об ороту.

Посилання скаржника за апе ляційною скаргою у підтвердж ення надання ним заяв з встан овленим графіком і після жов тня 2008 року на невідповідніст ь годин роботи по графіку жов тня 2008 року нарахованим позив ачем годинам оренди у листоп аді та грудні 2008 року згідно да них за розрахунком заборгова ності від 25.08.2009 № 286 не можуть бут и прийняті до уваги, оскільки позивачем заявлені вимоги п ро стягнення боргу за інший п еріод: березень - червень 2009 р оку. До того ж розрахунок від 2 5.08.2009 № 286, на який вказує скаржник , ніким не підписаний, відомос тей щодо осіб, якими складено цей розрахунок, не містить, то му не може бути доказом у спра ві.

Інші доводи скаржника не сп ростовують висновків суду пе ршої інстанції по суті даног о спору.

Отже, висновок суду першої і нстанції щодо наявності у ві дповідача заборгованості з о рендної плати, яка за рішення м суду стягнута з СПД ОСОБА _7 у розмірі з врахуванням ча сткового погашення ним суми боргу після звернення позива ча з позовом та щодо стягненн я пені, яка передбачена п. 3.9 до говору оренди, відповідає ви могам цивільного законодавс тва і фактичним обставинам с прави та є обґрунтованим.

Погоджується судова колег ія і з висновком суду у частин і позовних вимог щодо розірв ання договору оренди.

Так, згідно п. 3 ст. 26 Закону Укр аїни „Про оренду державного та комунального майна”, якою встановлено підстави припин ення договору оренди, на вимо гу однієї із сторін вказаний договір може бути достроков о розірвано за рішенням суду , арбітражного суду у разі нев иконання сторонами своїх зоб ов' язань та з інших підстав , передбачених законодавчими актами України.

Невиконання відповідачем обов' язків за договором оре нди підтверджено матеріалам и справи.

Разом з тим, оскаржуване ріш ення підлягає зміні у зв' яз ку з неврахуванням судом пер шої інстанції при розгляді с прави встановлених вимог що до оплати державного мита.

З урахуванням пп. “г” п.2 ст.3 Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни “Про державне мито” по зивач при зверненні до суду п овинен був сплатити 145 грн. 36 ко п. з вимоги майнового характе ру та 85 грн. з вимоги немайново го характеру щодо розірвання договору оренди. Фактично зг ідно квитанції від 08.07.2009 № 1863 поз ивачем сплачено лише 145 грн. 36 к оп., тому державне мито у сумі 85 грн. 00 коп. підлягає стягненню з Відділу культури і туризму Свердловської міської ради Луганської області на корист ь Державного бюджету України , що судом першої інстанції не було зроблено.

Відповідно до положень ст. 4 9 Господарського процесуальн ого кодексу України судом пе ршої інстанції судові витрат и за позовом обґрунтовано по кладені на відповідача, тому державне мито у сумі 85 грн. 00 ко п. підлягає стягненню з СПД ОСОБА_7 на користь Відділу к ультури і туризму, що місцеви м господарським судом також не було зроблено.

Судові витрати за апеляцій ною скаргою підлягають відне сенню на її заявника відпові дно до положень ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п. 4 с т. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Луганський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу фізич ної особи - підприємця ОСО БА_7 на рішення господарськ ого суду Луганської області від 16.10.2009 по справі № 8/150пд задово льнити частково.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 16.10.2009 по справі № 8/150пд змінити.

3. Доповнити резолютивну ч астину рішення господарсько го суду Луганської області в ід 16.10.2009 по справі № 8/150пд пунктам и сьомим та восьмим наступно го змісту:

„7. Стягнути з Відділу куль тури і туризму Свердловської міської ради Луганської обл асті, м. Свердловськ Луганськ ої області, вул. Енгельса, 42, іде нтифікаційний код № 02013159 на кор исть Державного бюджету Укра їни державне мито за подання позову в сумі 85 грн. 00 коп.

8. Стягнути з фізичної особ и - підприємця ОСОБА_7, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний к од № НОМЕР_1 на користь Від ділу культури і туризму Свер дловської міської ради Луган ської області, м. Свердловськ Луганської області, вул. Енге льса, 42, ідентифікаційний код № 02013159 витрати на державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.”

4. В решті рішення місцевог о господарського суду залиши ти без змін.

Доручити господарському суду Луганської області над ати відповідні накази.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Госп одарського процесуального к одексу України постанова наб ирає законної сили з дня її пр ийняття та може бути оскарже на у касаційному порядку.

У судовому засіданні за зг одою представників сторін ог олошені вступна та резолютив на частини даної постанови.

Головуючий суддя Т.М.Ба ннова

Суддя К.І.Бой ченко

Суддя С.С.Єжо ва