Постанова

від 21.05.2009 по справі 30/100-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2009 р. № 30/100-08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді Першикова Є.В.,

суддів Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П. (доповід ач),

розглянувши

касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на постанову 10.12.2008 Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду

у справі №30/100-08 господарського суду Д ніпропетровської області

за позовом Колективного підприємств а "Центральний ринок"

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення шкоди 4 320 грн.

За участю представникі в сторін:

Від позивача- не з*явились

Від відповідача- ОСОБА_1 .

Реймер В.Є . (дов. від 13.03.09)

Відповідно до ст.ст. 85, 11 1-5 Господарського процесуаль ного кодексу України в судов ому засіданні за згодою стор они оголошені вступна та ре золютивна частини постанови .

ВСТАНОВИЛА:

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 30.09.08 (суддя Євстигнеєв а Н.М.) позов задоволено частко во, стягнуто з відповідача 5100г рншкоди, в іншій частині позо ву відмовлено.

Постановою колегії судд ів Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 10.12.08 у складі: Павловського П.П., Чус О.В., Швеця В.В. рішення м ісцевого господарського суд у залишено без змін.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1. у касаційній скарз і просить рішення попередніх судових інстанцій скасувати , справу направити на новий ро згляд. Скарга мотивована тим , що плата за одне торгове місц е виконкомом не встановлювал ась; позивачем не підтвердже но правомірність користуван ня ним земельною ділянкою; ві дповідачу попередньо погодж ено виділення земельної діл янки; з вини позивача з відпов ідачем не укладено договір о ренди на 2008рік. В зв*язку з викл аденим скаржник вважає, що по станова апеляційної інстанц ії не відповідає нормам чинн ого законодавства.

Розглянувши матеріали с прави та касаційної скарги, п роаналізувавши на підставі в становлених фактичних обста вин справи правильність заст осування судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів зазначає на ступне.

Як встановлено господар ськими судами попередніх інс танцій, 01.01.2005 року між сторонами у справі було укладено догов ір оренди торгівельної площі згідно умов якого позивач пе редав відповідачеві в строко ве платне користування торгі вельну площу розміром 18 кв.м., щ о розташована на території Ц ентрального Ринку м. Орджоні кідзе для розміщення торгіве льного павільйону з продажу риби.

Сторони договору погоди ли, що орендна плата за корист ування торгівельною площею р озміром 18 кв.м. становить 351 грн . на місяць, і може змінюватись в силу нового законодавстві про оренду та інших обставин , передбачених законодавство м.

Договір укладався на рік , але його було пролонговано щ е на один рік - до 31.12.07. Договір №5 оренди торгової площі від 01 .01.2005 року на 2008рік поновлено сто ронами не було. Таким чином, до говір оренди від 01.01.2005 року прип инив свою дію 31.12.2007 року.

Позивач просив стягнути з відповідача шкоду, заподія ну використанням без оплати торгівельної площі ринку за період з 01.01.2008 року по 31.08.2008 року у розмірі 6120грн. Правовою підст авою задоволення позовних ви мог позивач зазначив ст. 1166 Цив ільного кодекс; України, п.п.2.3,1 6,20 Правил торгівлі на ринках в ід 26.02.2002 року.

Відповідно до статті 15 Ци вільного кодексу України кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання. Кожна особа м ає праве звернутися до суду з а захистом свого особистого немайнового або майнового пр ава та інтересу у спосіб, визн ачений статтею 16 Цивільного к одексу України. Способами за хисту цивільних прав та інте ресів може бути, зокрема, відш кодування збитків.

Згідно статті 22 Цивільног о кодексу України (в редакції 2003 року) положення якої стосую ться відшкодування збитків т а інших способів відшкодуван ня майнової шкоди, особа, якій завдано збитків у результат і порушення її цивільного пр ава, має право на їх відшкодув ання.

Загальні підстави відшк одування шкоди в рамках поза договірних відносин встанов лено ст.1166 Цивільного кодексу України, відповідно до ч.1 яко ї майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим н емайновим правам фізичної аб о юридичної особи, а також шко да, завдана майну фізичної аб о юридичної особи, відшкодов ується в повному обсязі особ ою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як в ідшкодування шкоди (деліктн ої відповідальності), потріб на наявність повного складу цивільного правопорушення: п ротиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідли вий результат такої поведінк и (збитки); причинний зв'язок м іж протиправною поведінкою т а шкодою; вина правопорушник а.

Функціонування створени х в установленому порядку ри нків усіх форм власності, орг анізації оптового та роздрі бного продажу на них сільго сппродуктів, продовольчих і непродовольчих товарів, худо би, тварин, кормів тощо, наданн я послуг, додержання ветерин арних, санітарних, протипоже жних вимог і правил безпеки п раці на ринках, прав споживач ів і вимог податкового закон одавства визначено Правилам и торгівлі на ринках, які

затверджені Наказом Мініс терства економіки та з питан ь європейської інтеграції Ук раїни, Міністерства внутрішн іх справ України, Державної п одаткової адміністрації Укр аїни, Державного комітету ст андартизації, метрології та сертифікації України 26.02.2002 рок у №57/188/84/105. (Далі - Правила

торгівлі на ринках).

Відповідно до пунктів 2, З Правил торгівлі на ринках, ри нок - це суб'єкт господарюванн я, на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого са моврядування земельній діля нці і зареєстрований в устан овленому порядку, функціонал ьними обов' язками яко го є надання послуг та створе ння для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залеж но від попиту і пропозицій та який керується у своїй діяль ності законодавством Україн и.

Пункт 16 Правил передбачає використання торговельного місця на умовах оренди.

Як встановлено господар ськими судами, незважаючи на припинення дії договору оре нди торгової площі відповіда ч використовує торгівельні м ісця без належних підстав - пр авовстановлюючі документи н а земельну ділянку (договір о ренди), на якій розташовано кі оск відповідача, останнім до суду не надано.

Господарськими судами т акож встановлено, що відпові дач користується торгівельн ою площею у 18 кв. м, яка відповід ає 5 торговим місцям. Відповід но до п.3.1 Положення про порядо к справляння ринкового збору , затв. рішенням Орджонікідзе вської міської ради №1 від 09.02.04, розмір одного торгівельного місця при продажі продукції (товарів) у контейнерах, палат ках становить 4 кв.м. З урахува нням цього, суди визначили, що відповідачка повинна була з аплатити позивачу суму 5100грн.

Шкода, заподіяна бездіял ьністю відповідача носить аб солютний характер, оскільки завдання шкоди порушує абсол ютні права майнового характе ру орендодавця у вигляді реа льної матеріальної шкоди або упущеної вигоди.

З урахуванням наведеног о, суди обґрунтовано дійшли д о висновку про задоволення п озовних вимог.

Що стосується посилання відповідача на неправомірні сть використання позивачем з емлі ринку, де знаходиться її павільйон, колегія суддів ві дзначає наступне.

Постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 18.12.2007 року спра ві №39/554-07 за позовом Колективно го підприємства „Центральни й ринок" до приватного підп риємця ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості було вс тановлено, що згідно державн ого акта на право постійного користування землею, в корис тування позивачу надано земе льну ділянку площею 1,46 га, для з дійснення ринкової торгівлі обслуговування будівель і с поруд ринку. 01.01.2005 року між стор онами по справі було укладен о договір оренди торгівельно ї плої згідно умов якого пози вач передав відповідачеві в строкове платне користуванн я торгівельну площу розміром 18 кв.м., що розташована на терит орії Центрального Ринку м.Ор джонікідзе для розміщення то ргівельного павільйону з про дажу риби. Тобто, судом по спра ві №39/554-07 було встановлено, що то ргівельний павільйон відпов ідача знаходиться саме на зе мельній ділянці, наданій у по стійне користування позивач у для здійснення ринкової то ргівлі.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Госп одарського процесуального к одексу України факти, встано влені] рішенням господарсько го суду (іншого органу, який ви рішує господарські спори) пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 1117 ГПК У країни переглядаючи у касаці йному порядку судові рішення , касаційна інстанція на під ставі встановлених фактичн их обставин справи перевіря є застосування судом першої чи апеляційної інстанції но рм матеріального і процесуал ьного права. Касаційна інста нція не має права встановлю вати або вважати доведеними обставини, що не були встан овлені у рішенні або постан ові господарського суду чи в ідхилені ним, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про пере вагу одних доказів над інши ми, збирати нові докази або д одатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, ко легія суддів вважає, що поста нова апеляційного господарс ького суду відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Суб'є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _1 залишити без задоволення .

Постанову 10.12.2008 Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду

у справі №30/100-08 господарськог о суду Дніпропетровської обл асті залишити без змін.

Головуючий суддя Є.Першиков

Судді Т.Данилова

І.Ходаківська