Ухвала

від 29.03.2016 по справі 591/1490/16-к

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/1490/16-к

Провадження № 1-кс/591/981/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання у кримінальному провадженні №42016200000000079 України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, дозволу на проведення обшуку автомобіля «Деу Ланос» держномер НОМЕР_1 , володільцем якого на підставі довіреності від 24.01.2012 є ОСОБА_4 ..

Клопотання слідчий мотивує тим, що ним проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за фактом вимагання старшим слідчим Лебединського відділу поліції (м. Лебедин) ГУ Національної поліції у Сумській області майором поліції ОСОБА_4 неправомірної вигоди у ОСОБА_5 . В зв`язку з тим, що після одержання коштів ОСОБА_4 і ОСОБА_6 почали рух на автомобілі по вулиці Крилова від будинку ОСОБА_5 , однак після переслідування, його автомобіль був зупинений співробітниками ВБКОЗ УСБУ в Сумській області та після зупинки у автомобілі «Деу Ланос» держномер НОМЕР_1 проведено обшук, під час якого вилучено зазначені кошти у сумі 15000 грн. зі слідами помітки спеціальною речовиною, а також 500 грн., належних ОСОБА_4 . Даним автомобілем ОСОБА_4 користується на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 24.01.2012.

Зважаючи на те, що отримати ухвалу суду про обшук не виявлялося за можливе, оскільки слідство не володіло інформацією про місце, у якому ОСОБА_4 планував одержати неправомірну вигоду, а також про час передачі коштів, а ОСОБА_4 , після одержання неправомірної вигоди, міг зникнути з місця вчинення злочину та вжити заходів, спрямованих на приховування та знищення його слідів, відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчим було прийнято рішення про проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за автомобіля «Деу Ланос» держномер НОМЕР_1 , володільцем якого на підставі довіреності від 24.01.2012 є ОСОБА_4 та зазначає, що 28.03.2016 було проведено обшук автомобіля до постановлення ухвали суду, оскільки ОСОБА_7 , після одержаня непровомірної вигоди, міг зникнути з місця вчинення злочину та вжити заходів, спрямованих на приховування та знищення слідів, що позбавило його можливості вчасно звернутись з вказаним клопотанням до суду.

В ході проведення обшуку автомобіля «Деу Ланос» було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 15000 грн, які належать СБУ, одержаних ОСОБА_4 , у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , а також 500 грн. належних ОСОБА_4 .

Для належного виконання вимог ст.ст. 9, 25, 91 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення події кримінального правопорушення та винної особи слідчий просить задовольнити клопотання про проведення обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, а тому судове засідання проведено без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Встановлено, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №42016200000000079 України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

28.03.2016 року слідчим було проведено обшук до постановлення ухвали слідчого судді, під час якого були вилучені грошові купюри.

З наданих суду матеріалів справи вбачається, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено необхідність проведення обшуку до постановлення ухвали суду, оскільки існувала можливість, що ОСОБА_7 після одержаня непровомірної вигоди, міг зникнути з місця вчинення злочину та вжити заходів, спрямованих на приховування та знищення слідів.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема, для отримання доказів, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, встановлення осіб, причетних до його вчинення, в даному кримінальному проваджені є потреба у встановленні та фіксації обставин вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 - 235 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 провести обшук у автомобілі «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_1 , володільцем якого на підставі довіреності від 24.01.2012 є ОСОБА_4 , для вилучення належних СБУ грошових коштів у сумі 15000 грн., одержаних ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , а також 500 грн., належних ОСОБА_4 .

Строк дії Ухвали до 28 квітня 2016 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного вище автомобіля один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1