Ухвала

від 17.05.2016 по справі 591/1490/16-к

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/1490/16-к

Провадження № 1-кс/591/1418/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42016200000000079 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42016200000000079, по якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідчого та суду, незаконно впливати на свідків, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатись з м. Лебедин без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання або роботи, утримуватись від спілкування із ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів наведених в ньому.

Захисник ОСОБА_7 заперчив проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при вирішенні клоптання просить врахувати стан здоровя доньки.

Захисник ОСОБА_6 також заперечив проти клооптання, вважає що не доведено наявність обгрунтованої підозри його підзахисного у вчиненні злочинів.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисників та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить наступних висновків.

В провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 42016200000000079 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, зокрема у тому, що він підбурював ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди у розмірі 15 тис. грн. прокурору, а також заволодів шляхом обману коштами у сумі 15 тис. грн.

Суд вважає доведеним слідчим та прокурором обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, чому слугують надані суду копії протоколів слідчих дій, зокрема протокол обшуку (а.с. 6-7), протокол допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.8-9), протокол допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.11-12).

Тому твердження сторони захисту про відсутність обгрунтованої підозри є безпідставним.

Доведеним суд вважає також і наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за якими законом передбачене покарання у виді реального позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що останній може ухилитися від слідства та суду а отже застосування запобіжного заходу до нього є доцільним.

На підставі викладеного, а також наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі щодо наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, особу підозрюваного, враховуючи, що на підставі ч.3 ст.176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та зазначених в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки:

-не відлучатись з м. Лебедин без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження за винятком випадків виклику до слідчого, прокурора слідчого судді, суду чи в разі необхідності доставлення доньки до лікарні для госпіталізації чи термінового лікування;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання або роботи;

-утримуватись від спілкування із ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Визначити строк дії ухвали до 16 липня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1